АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-396/25 

Екатеринбург

13 мая 2025 г.

Дело № А07-15093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-15093/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 425 059 руб. 12 коп. и утверждении временного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Определением от 17.11.2023  заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества «Энергия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по результатам финансового анализа хозяйственной деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности не усматривает. К материалам дела приобщены протокол собрания кредиторов от 14.03.2024, отчет временного управляющего, приложения к отчету.

От кредитора ФИО2 поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере, не превышающем 200 000 руб.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Энергия» от 14.03.2024.

Протокольным определением от 11.07.2024 результаты проведения процедуры наблюдения по делу по заявлению ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) и заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Энергия» от 14.03.2024, объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024  заявление общества «Энергия» удовлетворено, решение собрания кредиторов общества «Энергия» от 14.03.2024 признано судом недействительным. Общество «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным  решения собрания кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован предоставленный арбитражным управляющим акт о невозможности проведения собрания по юридическому адресу должника, а также не учтен тот факт, что на основании другого, принятого судом акта, составленного специалистом Росреестра, проведено административное расследование по факту неприбытия временным управляющим и кредитором на собрание кредиторов должника, в результате проведения которого, факт неприбытия временным управляющим на первое собрание установлен не был, вследствие чего, данный акт не может приниматься судом как доказательство нарушения временным управляющим правил проведения первого собрания.

Согласно позиции кассатора, совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1, совместно с представителем конкурсного кредитора ФИО2 явился на первое собрание кредиторов по юридическому адресу общества «Энергия», однако по независящим от управляющего причинам, пришедшие не смогли попасть в офисное помещение должника, и вынуждены были провести первое собрание кредиторов во дворе перед зданием, в котором зарегистрирован должник, совместно составив при этом соответствующий акт. Кассатор ссылается на то, что им было принято решение не откладывать проведение первого собрания кредиторов общества «Энергия» на более поздний срок с назначением иного места проведения собрания, поскольку об этом заявил единственный кредитор должника, а также, чтобы не затягивать процедуру банкротства и не увеличивать расходы на ее проведение.

Ссылаясь на то, что от представителя кредитора возражений против проведения собрания вне места регистрации должника не поступило, факт прибытия представителя единственного кредитора должника был зафиксирован в журнале регистрации участников собрания, управляющий выступил по вопросам повестки дня, после чего было проведено голосование по вопросам №№ 2-13, результаты которого отражены в заполненных представителем кредитора бюллетенях, дополнительных вопросов, замечаний не поступило, собрание кредиторов было закрыто, по итогам проведения первого собрания кредиторов, был составлен протокол, в котором отражены итоги голосования по вопросам повестки дня, а также на то, что отсутствие руководителя (представителя должника) на собрании кредиторов никаким образом не могло повлиять на принятие важнейших для должника решений, принимаемые на таком собрании в связи с тем, что представитель должника лишен права голоса при принятии решений по вопросам повестки дня, кассатор не усматривает в настоящем случае нарушений с его стороны норм законодательства о банкротстве, а также наличия оснований для применения судами норм статей 181.4 и 191.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части признания общества «Энергия» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось и потому в данной части не является предметом кассационного производства.

В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель должника ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временным управляющим должника 22.02.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 14.03.2024 в 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: 450064, 

<

...>, оф. 705А, первого собрания кредиторов со следующей повесткой: 1. Отчет временного управляющего общества «Энергия» (информационно, без голосования); 2. Принятие решения о введении в отношении общества «Энергия» дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством; 3. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего; 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 6. Образование комитета кредиторов; 7. Определение количественного состава комитета кредиторов; 8. Определение полномочий комитета кредиторов; 9. Избрание членов комитета кредиторов; 10. Определение места проведения собраний кредиторов; 11. Определение периодичности проведения собраний кредиторов; 12. Возможность проведения собраний кредиторов в заочной форме; 13. Возможность проведения собраний кредиторов с использованием ЭП «Коннектор» https://sobkred.ru.

В назначенный день – 14.03.2024 в 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: 450064, 

<

...>, оф. 705А, директором должника ФИО3 установлено, что первое собрание кредиторов общества «Энергия» не состоялось ввиду неявки временного управляющего ФИО1 и единственного кредитора ФИО2 В связи с этим 14.03.2024 ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере СРО Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4 в присутствии директора общества «Энергия» ФИО3 составлен акт от 14.03.2024.

Однако 18.03.2024 на ЕФРСБ временным управляющим должника ФИО1 опубликовано сообщение о проведении 14.03.2024 в 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: 450064, 

<

...>, оф. 705А, первого собрания кредиторов, результаты которого оформлены протоколом от 14.03.2024.

Из текста протокола усматривается, что в голосовании по вопросам повестки дня принял участие конкурсный кредитор ФИО2 в лице представителя по доверенности от 15.01.2024 ФИО5, сумма требований которого составляет 1 425 059 руб. 12 коп., что соответствует 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам собрания кредиторов, в том числе, был принят к сведению отчет временного управляющего, а также принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что временный управляющий должника не провел первое собрание кредиторов должника по адресу, указанному в сообщении ЕФРСБ, чем лишил представителя органа по контролю (надзору), руководителя должника, являющегося его единственным участником, возможности принять участие в работе собрания, и, следовательно, – в принятии важнейших для общества «Энергия» решений, должник обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 14.03.2024 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий должника ФИО1 не исполнил свои обязанности, не проведя первое собрание кредиторов 14.03.2024 по указанному в уведомлении и сообщении в ЕФРСБ адресу, что не соответствует требованиям статьи 20.3 и пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника, поскольку ведет к незаконному лишению права на своевременное участие в первом собрании кредиторов, лишению права на принятие важнейших для должника решений, учитывая также, что факт отсутствия временного управляющего ФИО1 при проведении первого собрания кредиторов должника установлен органом по контролю (надзору) за деятельностью СРО арбитражных управляющих, а временным управляющим должника ФИО1 вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующихв деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Исходя из содержания указанной нормы права, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, а также третьих лиц, или, если данное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов, должен доказать факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2024 ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере СРО Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4 в присутствии директора общества «Энергия» ФИО3 составлен Акт от 14.03.2024. Из содержания данного акта следует, что на собрание кредиторов, назначенное на 14.03.2024 в 13:00 по адресу: 450064, 

<

...>, оф. 705А арбитражный управляющий ФИО1 не явился, публикация об отмене собрания кредиторов в ЕФРСБ отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника, или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в частности учредителя (участника), представителя работников должника (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что первое собрание кредиторов 14.03.2024 по указанному в уведомлении и сообщении в ЕФРСБ адресу не было проведено, что лишило руководителя (единственного участника) должника, прибывшего на собрание, возможности принять участие в его работе. 

Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов решает ряд важных вопросов, в том числе о введении следующей процедуры банкротства (реабилитационной или ликвидационной), суды заключили, что в рассматриваемом случае проведение собрания по иному месту нарушило права и законные интересы должника.

Судами также отмечено, что временный управляющий должника ФИО1, будучи обязанным при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был обеспечить беспрепятственный доступ к участию в собрании всем лицам, имеющим право участия в первом собрании кредиторов, однако этого не сделал. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела объективных свидетельств прибытия на собрание кредиторов руководителя (участника) должника и представителя органа по контролю (надзору) по указанному в объявлении адресу, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий  в проведении собрания по обозначенному адресу и опровергающих акт от 14.03.2024, составленный в офисе  должника указанными лицами, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 14.03.2024 недействительным.

Отклоняя ссылку управляющего на постановление Росреестра от 17.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00420224 от 19.03.2024,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недоказанность состава для привлечения  к административной ответственности не может влиять на действительность  решения собрания кредиторов, при проведении которого допущено нарушение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела приходит к выводу о том, что данные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для переоценки указанных выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы о явке на собрание индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося мажоритарным кредитором должника и обладающим 100% голосов, суд округа не принимаются, поскольку данное обстоятельство не отменяет положений, закрепленных в абзаце третьем пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве и устанавливающих запрет на осуществление препятствий к участию в собрании не только кредиторам или их представителям, но и иным лицам, имеющим право в соответствии с данным законом принимать участие в собрании кредиторов, что и было в рассматриваемом случае установлено судами.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену апелляционного постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим общества «Энергия» ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определениями суда округа от 04.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с общества «Энергия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-15093/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета  50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

                                                                                     Ю.В. Кудинова