/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-22319/2017

14 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» - Козак Ю.А. (доверенность от 20.09.2016 № 481),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2018 года по делу № А19-22319/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Михайловское» (ОГРН 1153850015538, ИНН 3851008027, далее – ООО УК «Михайловское») о взыскании 40 043 рублей 56 копеек – основного долга, 5 738 рублей – неустойки за период с 19.06.2017 по 12.04.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 13.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 31 967 рублей 44 копеек – основного долга, 4 580 рублей 75 копеек – неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности 31 967 рублей 44 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за период с 13.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

ООО «Иркутскэнергосбыт» в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7, 13,14, 17, 30 Правил № 354, пункты 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), примеры судебной практики, просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отсутствия оформленных договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг – ООО УК «Михайловское» по отношению к находящимся в его управлении многоквартирным домам (далее – МКД) не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость потребленной на общедомовые нужды энергии, в том числе за период январь, май, июнь 2016 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Ответчик и третье лицо и о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № № 20853, 20854, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной на общедомовые нужды электроэнергии.

Арбитражные суды правильно квалифицировали отношения сторон как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354.

Спор по расчетам между сторонами отсутствует, разногласия касаются вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для возложения на ООО УК «Михайловское» обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в МКД на общедомовые нужды.

Отказывая в иске частично, арбитражные суды исходили из того, что в январе, мае, июне 2016 года истец, являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя в отсутствие договора с ответчиком начисление и сбор с собственников жилых и нежилых помещений в МКД платежей за поставленную в эти дома электроэнергию, фактически являлся исполнителем коммунальных услуг, что не противоречит положениям действующего в этот период законодательства.

Данные выводы являются правильными в связи со следующим.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение. 

Согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354 собственники (потребители) МКД несут бремя содержания общего имущества МКД, в том числе в части предоставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354 – ресурсоснабжающая организация либо управляющая организация. 

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, могут определяться в договоре энергоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, которая в этом случае может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, установив, что в спорный период времени отношения по поставке электроэнергии на общедомовые нужды между истцом – ресурсоснабжающей организацией и ответчиком – управляющей компанией договором не урегулированы, начисление стоимости электроэнергии, выставление счетов на её оплату в период до 01.07.2016 осуществлялось истцом, собственники жилых и нежилых помещений осуществляли оплату электроэнергии в кассу ресурсоснабжающей организации (истца), а также то, что доказательства начисления и сбора ответчиком с собственников спорных домов платежей за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в материалах дела отсутствуют, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии у истца, как у ресурсоснабжающей организации, обязанности по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды и отсутствии оснований для взыскания задолженности за этот период времени с ответчика.

Установленные судами обстоятельства, в том числе то, что взыскиваемые суммы не превышают установленные нормативы потребления, заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Приведенные истцом примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2018 года по делу № А19-22319/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.В. Белоножко 

Т.А. Звечаровская