Дело № А11-9365/2017

02 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   02.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (121552 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017

по делу № А11-9365/2017, 

принятое судьей Кузьминой С.Г. 

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.06.2017 № Г 537-04/2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 7-ТД-0071-Д сроком действия до 31.12.2018;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 5 сроком действия до 31.12.2018;

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» – ФИО4 по доверенности от 19.12.2016 № 7 сроком действия три года,

 

и установил: 

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Владимирского филиала (далее – САО «ВСК», Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2017 № Г 534-04/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения», Казенное учреждение),  Отделение по Владимирской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу (далее – Банк России); общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование»).

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что признание антимонопольным органом жалобы САО «ВСК» необоснованной привело к неправомерному выбору победителем электронного аукциона ООО «Зетта Страхование», что ущемляет права Страхового общества.

Антимонопольный орган и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Страхового общества, антимонопольного органа и Казенного учреждения в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 18.04.2017 на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0828100000417000074 и документация об электронном аукционе на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Владимирской области».

На участие в аукционе было подано семь заявок.

В соответствии с протоколом от 24.05.2017 № 0828100000417000074-3 по итогам аукциона победителем было признано ООО «Зетта Страхование», предложившее наиболее низкую цену заключения контракта.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

06.06.2017 антимонопольный орган принял решение по делу                              № Г 534-04/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба САО «ВСК» на действия комиссии при проведении электронного аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Владимирской области» (№ закупки 0828100000417000074) признана необоснованной.

  Считая решение Управления от 06.06.2017 по делу № Г534-04/2017  незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится: 

- получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

- поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

- истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Положения части 7 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают подачу жалобы в письменной форме. Требования к содержанию жалобы определены в части 8 статьи 105 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является аукцион (аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион, в случае если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

Код 65.12.21.000 «Услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (ОКПД2) в указанный Перечень не включен.

Таким образом, при осуществлении закупки услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заказчик вправе в соответствии с требованиями Федерального закона                      № 44-ФЗ осуществить определение поставщика путем проведения открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также заключить контракт с единственным поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона. Установленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Заказчик формирует начальную (максимальную) цену контракта с учетом Постановления № 19, обосновывая указанную цену контракта посредством применения тарифного метода (статья 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом следует отметить, что Федеральным законом № 44-ФЗ не установлены ограничения на возможность применения минимального значения предельного размера базовой ставки страховых тарифов для обоснования начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона                             № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При этом частью 7 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие котором соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона. 

В данном случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 504 792,03 рублей; шесть из семи участников аукциона указали в своих заявках цену контракта 6 504 792,03 рублей; ООО «Зетта Страхование» предложило цену контракта в размере 6 472 268, 07 рублей (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,50 процента).

ООО «Зетта Страхование» признано победителем аукциона в электронной   форме на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

 Участником аукциона, предложение которого содержало лучшие условия после победителя, являлось САО «ВСК», его предложение о цене контракта составило 6 504 792,03 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в данном случае аукционная комиссия не могла признать заявку ООО «Зета Страхование» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, исходя из его ценового предложения.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» в составе заявки, в том числе ее второй части, представило все документы, предусмотренные аукционной документацией, то у ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Зетта Страхование» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, связанному с непредставлением, либо предоставление недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Контроль за соблюдением требований законодательства о страховой деятельности (лицензируемый вид деятельности) осуществляет Центральный Банк России, а не антимонопольный орган, в связи с чем Управление не вправе давать оценку действиям ООО «Зета Страхования» с точки зрения правильности исполнения Закона об ОСАГО и применения базовых ставок страховых тарифов.

САО «ВСК» также считает, что ООО «Зета Страхование» должно было быть отстранено от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с указанием этим участником аукциона недостоверной информации о цене контракта и несоответствии требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как выяснил суд первой инстанции, формируя цену предложения по оказанию услуг ОСАГО, участник закупки обязан применять тарифы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применять информацию, размещенную в документации заказчика.

В соответствии с вышеприведенными документами расчет страховой премии с применением минимального базового тарифа согласно описанию объекта закупки за все транспортные средства составляет 6 504 792,03 рублей.

Являясь участником закупки № 0828100000417000074, ООО «Зетта Страхование» указало цену контракта в размере 6 472 268,07 рублей.

Вместе с тем, по смыслу части 6.1 статьи 66 Федерального закона                   № 44-ФЗ ценовое предложение участника аукциона не относится к информации, содержащейся в документах, представляемых участником электронного аукциона, в случае установления недостоверности которой он может быть отстранен от участия в аукционе.

Следовательно, ООО «Зетта Страхование» не могло быть отстранено от участия в аукционе.

Отдельно арбитражный суд исследовал вопрос о соблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы САО «ВСК» и не установил существенных процедурных нарушений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы САО «ВСК» обоснованной. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской (страховой) деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № А11-9365/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № А11-9365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

 

                                                                                           И.А. Смирнова