ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78335/22

25 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейдинг»: не явилось, извещено

от ООО «СПСС»: не явилось, извещено

при рассмотрении 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейдинг»

на решение от 24 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Альфатрейдинг» к ООО «СПСС» о взыскании долга по договору уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатрейдинг» (далее – ООО «Альфатрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПСС» (далее – ООО «СПСС», ответчик) o взыскании долга по договору уступки права требования. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альфатрейдинг», которое просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что судом незаконно сделаны выводы о мнимости сделки при отсутствии заявленных со стороны ответчика требований, предметом спора не является оценка договора на предмет его мнимости; считает заявленные им требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО «Альфатрейдинг» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор № АТ/Ад-12/2013; согласно спецификации к договору сумма поставки составила 68 145 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 200 дней с момента подписания спецификации. 

13.10.2015 между ООО «Альфатрейдинг» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № АТ/АВГ-1015; согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 100 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость приобретенных векселей в течение пяти банковских дней с момента приема-передачи векселей. 

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Авангард» 11.10.2017 между ООО «Альфатрейдинг» (цедент) и ООО «СПСС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № АФТ-СПСС-Ав-1017 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 162 645 000 руб. к ООО «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник), вытекающее из договоров, заключенных между цедентом и должником: поставки от 24.12.2013 № АТ/Ад-12/2013 на сумму 62 145 000 руб.; купли-продажи векселей от 13.10.2015 № АТ/АВГ-1015 на сумму 100 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере 162 645 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 этого же договора оплата уступленного права должна быть произведена не позднее 31.12.2017. 

Поскольку ответчик не произвел оплату, в его адрес истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением o взыскании долга по договору уступки права требования.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 128-130, 142, 143, 168, 309, 382, 384, 388, 516, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»,  абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что согласно представленным документам истец поставлял в адрес ООО «Авангард» строительные материалы, между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца согласно ОКВЭД 14.20 является строительство жилых и не жилых помещений, то есть такой вид деятельности как торговля, не является характерным для истца; учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства (основания выдачи векселей), как и самих векселей; принимая во внимание, что из общедоступных сведений содержащихся на сайте www.nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес» в отношении истца следует, что его среднесписочная численность в 2019 году составила 1 человек, в 2020 году – 1 человек, в 2021 году – 0 человек; сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составила 6 334 261 руб.; в отношении ответчика представлена следующая информация: среднесписочная численность в период с 2019 по 2021 годы составляет 1 человек; сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составила 5 836 руб.; учитывая, что рассматривая данную категорию споров, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности; принимая во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю; выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности; а также из представленных в материалы дела документов не усматривается экономическая целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-78335/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейдинг» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева