АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумруд» на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-269/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (656023, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумруд» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническое оборудование.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО УК «Жилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумруд» (далее – ООО УК «Изумруд», ответчик) об обязании передать пожарные рукава в количестве 3 штук; стволы пожарные – РС-50 – 19 штук; кран букса на пожарный вентиль с цапкой – 22 шт. 

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ответчика возложена обязанность передать истцу пожарные рукава в количестве 3 штук; стволы пожарные – РС-50 – 19 штук; кран букса на пожарный вентиль с цапкой – 22 шт.; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Изумруд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилфонд».

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что акт о передаче технической документации подписывался 01.04.2021 в кабинете у ответчика, а при осмотре общего имущества она не присутствовала, таким образом, информация о том, что ФИО3 не видела оборудование не соответствует действительности; исполняя требования закона, после прекращения управления многоквартирным домом (далее – МКД) ответчиком истцу передана вся необходимая и имеющаяся у ответчика техническая документация, связанная  управлением домом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021; при подписании указанного акта у истца претензий не возникло, в том числе по якобы отсутствующему оборудованию пожаротушения.

В порядке статьи 279 АПК РФ истец письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 10 по улице Эмилии ФИО4 города Барнаула был принят управляющей компанией ООО УК «Изумруд» от застройщика сразу после сдачи его в эксплуатацию в 2019 году. 

При передаче дома от застройщика в управление ООО УК «Изумруд» дом был полностью укомплектован противопожарным оборудованием, а также застройщиком была передана вся техническая документация на техническое оборудование дома. 

Факт наличия истребуемого оборудования в МКД ответчиком не оспаривался. 

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 10 по ул. Эм.ФИО4 г. Барнаула (протокол от 05.02.2021 № 1) и приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 22.03.2021 № 12-03/Л/220 МКД № 10 по ул. Эм.ФИО4 г. Барнаула с 01.04.2021 находится в управлении ООО УК «Жилфонд». 

01.04.2021 по акту приема-передачи ООО УК «Изумруд» передало документацию ООО УК «Жилфонд» на МКД № 10 по ул. Эм.ФИО4 г. Барнаула. 

01.04.2021 специалистами ООО УК «Жилфонд» с участием представителей собственников помещений МКД № 10 по ул. Эм.ФИО4 г. Барнаула было проведено обследование противопожарного оборудования дома на предмет его укомплектованности, в ходе которого выявлено отсутствие:

- пожарных рукавов в количестве 3 штук; 

- ствол пожарный - РС-50 - 19 штук; 

- кран букса на пожарный вентиль с цапкой - 22 шт., что подтверждается соответствующим актом, подписанным комиссионно. 

В апреле и мае 2021 года истец направлял ответчику уведомления и претензию о необходимости передачи технического оборудования, однако требования были оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 18 - 23 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Правила № 416), пунктах 24, 26, 27 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), установив, что доказательства передачи истцу пожарных рукавов в количестве 3 штук; стволов пожарных – РС-50 – 19 штук, и крана букса на пожарный вентиль с цапкой – 22 штуки, в материалах дела отсутствуют, а обязанность по их передаче установлена законом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит такие выводы соответствующими обстоятельствам дела и примененным судами нормам права.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В силу пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Правил № 416 передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе акты от 01.04.2021, показания свидетеля ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать пожарные рукава в количестве 3 штук; стволы пожарные – РС-50 – 19 штук; кран букса на пожарный вентиль с цапкой – 22 штуки, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на отсутствие при осмотре общедомового имущества на момент передачи дома от ООО УК «Изумруд» к ООО УК «Жилфонд» свидетеля ФИО3, допрошенной в качестве таковой по ходатайству представителя ответчика, не опровергает содержание представленного в материалы дела акта от 01.04.2021, свидетельствующего об отсутствии части имущества, поскольку акт составлен коллегиально, доказательств осмотра ответчиком противопожарного имущества на момент передачи дома или иные достоверные доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержания акта от 01.04.2021, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что при составлении первоначального акта от 01.04.2021 со стороны истца не заявлялись никакие претензии об отсутствии общедомового оборудования, не могут являться доказательством наличия имущества и отсутствия претензий, поскольку первый акт от 01.04.2021 содержал только перечень технической документации, передаваемой новой управляющей компании, в данном акте отсутствовали сведения о передаваемом оборудовании. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие пожарного оборудования по состоянию на 01.04.2021 подтверждается не только показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, но и вторым актом от 01.04.2021, который был подписан также представителями собственников помещений дома, что свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в данном акте. 

Ссылки ответчика о восстановлении им систем пожаротушения, что подтверждается в том числе актом от 22.07.2020, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не опровергают акт от 01.04.2021, составленный позднее и не свидетельствуют о том, что оборудование не могло отсутствовать на момент передачи дома.

Напротив, указанные обстоятельства являются подтверждением факта существования истребуемых средств пожаротушения на момент смены управляющих компаний.

 Ссылаясь в кассационной жалобе на составление акта о недостаче от 01.04.2021 без участия представителей ООО УК «Изумруд», ответчик, со своей стороны, в нарушение абзаца 2 пункта 22 Правил № 416 не указал в соответствующем акте о передаче технической документации истцу на передачу новой управляющей компании и спорного технического оборудования, в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий своих действий, совершенных с недолжной степенью заботливости и осмотрительности. 

Таким образом, факт отсутствия в составе переданного истцу имущества спорного оборудования установлен судами двух инстанций в пределах их компетенции и не может быть предметом оценки суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1