СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-3883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 г. по делу № А27-3883/2017 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3041524,22 руб. долга, 690858 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (далее – истец, ООО «ЦАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс») о взыскании 3041524,22 руб. долга, 854690,04 руб. неустойки за период с 14.02.2015 по 28.06.2017.

Решением суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Центр автоматизации новых технологий» взыскано 3041524 руб. 22 коп. долга, 263396 руб. пени, 2039 руб. 48 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 3306959 руб. 70 коп. В доход федерального бюджета взыскано с ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» 42479 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы договорной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 3896214,26 руб., включая основной долг в сумме 3041524 руб. 22 коп., включая НДС, договорную неустойку, исчисленную за период с 14.02.2015 по 28.06.2017 в сумме 854690,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами не был заключен государственный контракт, о котором суд первой инстанции указал в обжалуемом решении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Определением апелляционного суда от 21.09.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.10.2017.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истец обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено. 

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию пени (неустойки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО «ЦАНТ» (исполнитель) и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 17-13/Тм (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя комплекс пуско-наладочных работ по внедрению центральной части АСУТП 3ПК «Резервуарный парк светлы нефтепродуктов», замене «верхнего уровня» АСУТП 2ПК «Резурвуарный парк мазута», 2ПК «Железнодорожная сливо-наливная эстакада нефти и мазута» и «Железнодорожная слива-налива светлых нефтепродуктов и присадок», 2ПК «Узел налива нефтепродуктов в автоцистерны» на ООО НПЗ «Северный Кузбасс» согласно техническому заданию и протоколу технического совещания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 9869400 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, исполнитель выполнил, а заказчик принял 2 этапа из 4-х работы стоимостью 3041524,22 руб., что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2015.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составила 3041524 руб. 22 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 04.08.2016. 

В письме от 27.12.2016 № 272 исполнитель потребовал оплатить задолженность в размере 3041524,22 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, исчислив ее за просрочку оплаты выполненных работ с применением ставки 0,01 % от стоимости выполненных работ, а не от общей суммы договора, в связи с чем неустойка составит 263396 руб. (3041524,22 * 0,01 % * 866).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил на сумму 3041524,22 руб., что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 3041524,22 руб. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные обязательства, указанные в пункте 2.2 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, стоимость предусмотренных договором работ составляет 9869400 руб. (пункт 2.1 договора).

Поскольку заказчиком допущено ненадлежащее исполнение условий о сроке оплаты работ, истцом заявлено требование с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неустойки за период с 14.02.2015 по 28.06.2017 в размере 854690 руб. 04 коп.

Не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору  заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных (поэтапных) сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в рассматриваемом деле в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты за выполненные обязательства, указанные в пункте 2.2 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, при этом стоимость предусмотренных договором работ составляет 9869400 руб. (пункт 2.1 договора).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 (далее - Постановление № 5467/14) среди прочего, содержится суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем указанная правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках рассмотренного им дела (№ А53-10062/2013) разрешался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшим в период спорных правоотношений.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

В связи с этим в Постановлении № 5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», относительно несправедливых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Это следует, в частности, из постановления от 29.10.2013 № 5870/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым были отменены судебные акты нижестоящих судов о взыскании неустойки по договору, заключенному между двумя обществами с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что судами не было учтено условие договора об исчислении неустойки (1 процент в день) от всей цены договора.

В рамках указанного дела судами не было установлено превосходство в возможностях при определении условий договора у какой-либо из его сторон, что предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора, и отклонение от этих условий искажало бы волю сторон, нарушая их право на определение условий договора, гарантированное пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за нарушение сроков оплаты за выполненные обязательства, указанные в пункте 2.2 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы договора - 9869400 руб. за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Апелляционный суд учитывает, что стороны в пункте 4.2 договора также определили ответственность исполнителя – за нарушение сроков выполнения обязательств исполнитель обязан возместить все понесенные заказчиком в связи с этим убытки в полном объеме, кроме того выплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметически расчет неустойки, заявленной истцом, судебной коллегией проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

В связи с изложенным, подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2015 по 28.06.2017 в размере 854690 руб. 04 коп.

С учетом изложенного выше, в решении суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 263396 руб. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его изменения в указанной части, в связи чем резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

Апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции при принятии решения неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканный в доход федерального бюджета с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»  в сумме 42479 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины в настоящем деле составляет 42481 руб. с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истом за рассмотрение искового заявления в размере 2039,48 руб., подлежат взысканию с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ЦАНТ». 

Также в связи с частичной уплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 40442 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 г. по делу № А27-3883/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (ОГРН 

<

***>) 3041524 руб. 22 коп. долга, 854690 руб. 04 коп. неустойки, 2039 руб. 48 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 40442 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк