ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29696/2021

21 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-29696/2021

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга и неустойки,

 при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 2 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика  – ФИО4, доверенность от 04.04.2023 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом,

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - истец, АО «НОКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (далее - ответчик,  МУП «МП «Балахнинская районная коммунальная компания», Предприятие) о взыскании 3 550 168 руб. 61 коп. долга по договору на поставку холодного водоснабжения и приема сточных вод № 1420-БЛ-ХВСВО-20с/31.12.2020 за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, 2 024 849 руб. 17 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.01.2021 по 13.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 031 653 руб. 90 коп. долга, 590 127 руб. 58 коп. неустойки, неустойку с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, 14 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на абз.5 стр.2 обжалуемого решения, указал на то, что судом первой инстанции было  принято  решение исходя из иных исковых требований в части расчета задолженности. Отметил, что истец предъявил требования по взысканию задолженности, рассчитанной исходя только из среднего фактического потребления ответчиком ресурса, определенного по показаниям установленного в июле 2021 года прибора учета за период с июля по декабрь 2021 год. При этом, заявленный истцом расчет не рассмотрен, не изучен и оценка ему судом не дана. Между тем, истцом в обоснование легитимности применения заявленного расчета предоставлен комплекс надлежащих документов, подтверждающих, что объем поставленного ресурса в адрес Предприятия в спорный период в разы больше, чем объем, посчитанный, как реализация ответчика +11,38%  потерь.

Также считает, что судом неправомерно принят как надлежащий размер потерь/утечек равный 11,38% согласно мировому соглашению по делу №А43-3877/2020. Полагает, что условия данного заключенного мирового соглашения не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, так как при утверждении мирового соглашения, являющегося гражданско-правовой сделкой, суд проверяет лишь условия действительности мирового соглашения, устанавливает волю юридического лица на совершение сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку холодного водоснабжения и приема сточных вод  № 1420-БЛ-ХВСВО-20с/31.12.2020, по условиям которого (пункт 61) срок действия договора устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По истечении срока действия указанного договора истец направил ответчику проект договора № 1420-БЛ-ХВСВО-21с/31.12.2021 сроком действия с 01.01.2021. Ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий от 20.04.2021. Истец в адрес ответчика направил подписанный протокол разногласий с приложением протокола об урегулировании разногласий (к договору № 1420-БЛ-ХВСВО-21с/31.12.2021) от 11.05.2021. Протокол от 11.05.2021об урегулировании разногласий к договору № 1420-БЛ-ХВСВО-21с/31.12.2021 со стороны ответчика подписан не был.

Решением РСТ по Нижегородской области от 28.11.2019 № 56/22 «Об установлении МУП МП «БРКК» МО «БМР» г. Балахна Нижегородской области тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Балахнинского муниципального района Нижегородской области» Предприятию установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

С 01.06.2019 МУП «МП «БРКК» МО «БМО» Нижегородской области (далее - Предприятие) является гарантирующим поставщиком централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории 

<

...>. Сети переданы Предприятию со стороны АО «НОКК», поскольку до указанной даты АО «НОКК» являлся гарантирующим поставщиком на ул. Профсоюзная, г. Балахна. Согласно письму от 06.06.2019 №262 база данных по физическим и юридическим лицам (лицевые счета, ФИО собственника, адрес, наличие/отсутствие прибора учета, дата поверки ПУ, показания по ним) по ул. Профсоюзная, г. Балахна передана от АО «НОКК» в адрес Предприятия. 

С 01.06.2019 по 31.12.2020 включительно (применительно к конечной дате заявленного периода в рамках настоящего дела) стороны применяли расчетный способ определения объемов энергоресурса с учетом отсутствия установленных расчетных приборов учета на границе ответственности сторон. АО «НОКК» согласовало Предприятию перенос срока установки прибора учета холодного водоснабжения на ул. Профсоюзная г. Балахна до 01.10.2020 (письмо от 22.09.2020 №368). 

Определением от 26.08.2020 по делу № А43-3877/2020 рассмотрен по существу спор о взыскании долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, по которому утверждено мировое соглашение. Стороны в рамках данного спора согласовали объемы ответчика, исходя из суммирования объемов потребления абонентов ответчика с увеличением на 11,38 % потерь/утечек. У Предприятия отсутствует собственное потребление, оно выступает посредником при предоставлении указанных коммунальных услуг. Ответчик, являясь также ресурсоснабжающей организацией, равно как и истец, приобретал у последнего холодную воду в целях дальнейшей перепродажи данного коммунального ресурса конечным потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома (населению) и юридическим лиц. 

Истец в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года оказал ответчику услуги водоснабжения и приема сточных вод. По данным истца задолженность ответчика составила 3 550 168 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Истец в итоговом уточнении иска указал, что средний размер утечек/потерь после установки ПУ в 2021 году составляет 46%.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно необходимости определения объема оказанных услуг водоснабжения и приема сточных вод расчетным способом. Расхождения у спорящих сторон возникли по поводу методики определения объема поставленного ресурса. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды и водоотведения осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти правоотношения подпадают по действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ). 

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776), являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил № 776). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил № 776 данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354. 

Судом установлено, что ответчик выставлял объемы коммунальных услуг в МКД с учетом пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а юридическим лицам - с учетом показаний расчетных приборов учета, поэтому эти сведения обладают необходимым признаком достоверности и проверяемости в целях определения фактических объемов оказанных услуг между сторонами настоящего спора. 

При этом нормами жилищного законодательства предусмотрен императивный приоритет их применения для целей определения объема потребленной энергии во всей цепочке поставки коммунального ресурса, если конечными потребителями являются многоквартирные жилые дома (статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса, 4, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475.

При изложенных обстоятельствах, проверив правильность расчета, произведенного ответчиком, учитывая отсутствие у Предприятия собственного потребления, оно выступает посредником при предоставлении указанных коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик доказал верность объемов реализации в адрес своих абонентов, который в заявленный период подлежит применению в расчетах с истцом с корректировкой на размер потерь 11,38 %. 

Ранее истец не возражал против применения при расчетах корректировки размера потерь названного процента.

При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт большего размера потерь на сетях ответчика в заявленном в рамках настоящего дела периоде. 

Истец документально не подтвердил больший объем потерь (утечек) в заявленный период. Сведения об объемах контрольного (не принятого к коммерческому учету) прибора учета АО «НОКК» на выходе из скважины не могут быть приняты в качестве достоверных. 

Более того, истец не доказал первичными документами достоверность выставленных объемов в адрес своих абонентов из данной скважины и отсутствие потерь на водопроводных сетях к потребителям истца. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом холодной воды, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в сумме 1 031 653 руб. 90 коп. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрены аналогичные законные пени за несвоевременную оплату услуг по договору водоотведения.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 12.01.2021 по 13.09.2023 в сумме 590 127 руб. 58 коп. и далее с 14.09.2023 (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Ссылка заявителя на абз.5 стр.2 обжалуемого решения с указанием  на то, что  судом первой инстанции было  принято  решение исходя из иных исковых требований в части расчета задолженности, отклоняется, поскольку суд определением от 19.019.2023 исправил допущенную в решении в  абз.5 на стр.2 описку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-29696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.Н. Беляков

ФИО1