РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114158/22-170-1042

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения  вынесена 29.08.2022 года

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФСИН РОССИИ  (119049, ГОРОД МОСКВА, ЖИТНАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1047797031479, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7706562710)

к АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (692954, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ (ПОСЕЛОК ЛИВАДИЯ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1112508007765, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2011, ИНН: 2508098600,)

о взыскании денежных средств в размере 652 130 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФСИН РОССИИ   ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ"  (далее ответчик)  о  взыскании денежных средств в размере 652 130 руб. 40 коп.

           14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

           Из представленных доказательств следует, что  между сторонами  был заключен государственный контракт от 31.08.2021 № 2121320100082001731000079 /0173100007921000068 (далее - Контракт) на поставку рыбы трескообразной мороженой - минтай неразделанный, 1 сорт, ГОСТ 32366-2013 (далее - Товар).

14.09.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение № 46 юр/21 к Контракту в связи со снижением цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества, качества поставляемого товара.

22.10.2021 Стороны заключили дополнительное соглашение № 62 юр/21 к Контракту о внесении изменений в подпункт 7.2.2. Контракта в части определения размера штрафа.

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.4.3, 4.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) с характеристиками, предусмотренными Описанием товара (приложение № 2 к Контракту), по адресам и партиями (в количестве и в сроки, а также на склады Грузополучателей Государственного заказчика), предусмотренные Графиком поставки (приложение № 3 к Контракту).

Согласно подпунктам 4.1, 4.2. Контракта по Этапу № 3 Поставщик обязан поставить Товар 1 (один) раз в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 включительно, по адресам предусмотренным Графиком поставки (приложение № 3 к Контракту), в количестве 666 800 кг.

Истец утверждает, что, обязательство по исполнению Этапа № 3 в указанный срок Поставщиком исполнено не было.

Согласно подпункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подпунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 7.2.2. Контракта за каждый факт неисполненияили ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренныхнастоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщикомобязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачиваетГосударственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливаетсяв соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемогов случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполненияили ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполненияобязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от30.08.2017 № 1042 (далее - Правила) и составляет 1 процент ценысоответствующегоотдельногоэтапаисполнения Контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа начисленный поставщику составляет 652 130  рублей 40 копеек, в соответствии с расчетом: Цена Этапа № 3 исполнения Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 46 юр/21 от 14.09.2021 к Контракту) составляет 65 213 040 (Шестьдесят пять миллионов двести тринадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек. Размер штрафа, предусмотренный подпунктом 7.2.2. Контракта, составляет 1 процент цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта. Ш = 65 213 040,00 х 1 / 100 = 652 130,40 руб.

В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в  отзыве. 

Судом рассмотрены доводы отзыва и считает их не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

          Штраф был начислен истцом на основании п. 7.2.2. Контракта, предусматривающего начисление штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом, исходя из сути нарушенного АО «Южморрыбфлот» обязательства, фактически имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, что подтверждается актом-реестром поставки товара к Контракту от 23.12.2021.

В связи с этим, положения п. 7.2.2. Контракта не могут применяться к фактически сложившимся между сторонам правоотношениям, о чем Ответчик сообщил Истцу в ответе на требование исх.№ЮЗ-И22000160 от 24.01.2022.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, применяется неустойка в виде штрафа.

         В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, применяется неустойка в виде пени.

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

           Из совокупности положений ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.2.2 государственного контракта следует, что санкция в виде штрафа в случае просрочки исполнения обязательств не применяется.

          В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Истцом не было указано на какие-либо основания, позволяющие не руководствоваться буквальным толкованием текста договора и нормой закона, и применять штрафные санкции в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

           Таким образом в силу требований ч. 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий спорного контракта, просрочка исполнения обязательства по контракту не является основанием для взыскания с исполнителя штрафа, так как для этого вида нарушений установлен специальный вид ответственности – пеня. 

           Таким образом, требования Истца признаются судом не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

          Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А40-289137/2021, А40-38144/22.

          Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 454, 506, 525 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина