АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3973/2020

г. Южно-Сахалинск

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 года, в полном объеме решение изготовлено 18.09.2020 года.

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Александровская Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2020 №65019/20/23348; освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 159 672 рубля 38 копеек, 

при участии:

от ООО «Даль-Рассвет» - директор ФИО2, личность удостоверена по паспорту, 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, личность удостоверена по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2020 №65019/20/23348; освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 159 672 рубля 38 копеек.

Определением суда от 10.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству). 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность оспариваемого постановления в связи с отсутствием вины в неисполнением исполнительного документа в установленный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12134/20/65019-ИП от 18.06.2020 г., в отношении заявителя (должника) ООО «Даль - Рассвет» поступило по почте лишь 30.06.2020 г., что исключало возможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, т.е. до 24.06.2020 г. Кроме того, сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 12134/20/65019-ИП от 18.06.2020 г., заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о приостановлении исполнительного производства. Указанное заявление было принято судом 08.07.2020 года. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Даль-Рассвет» о приостановлении исполнительного производства по делу №А59-5502/2019 было отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судебный акт был исполнен, денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета должника и поступили на расчетный счет взыскателя. Заявитель считает Постановление №650019/20/23348 от 20.07.2020 незаконным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя. Кроме того, взыскание с ООО «Даль-Рассвет» исполнительного сбора в размере 159 672, 38 руб., ставит общество в трудное финансовое положение, а с учетом ситуации с финансовым кризисом и распространением короновируса в нашей стране, речь может идти о банкротстве ООО «Даль-Рассвет».

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3  в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилась, считает возбужденное постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил   следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 03.03.2020 по  делу № А59-5502/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Даль-рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскана задолженность в сумме 2 246 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  34 234 руб., всего 2 281 034 (Два миллиона двести восемьдесят одна тысяча тридцать четыре) руб.

08.06.2020 на основании заявления взыскателя был выдан  исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даль-рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 2 246 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  34 234 руб., всего 2 281 034 (Два миллиона двести восемьдесят одна тысяча тридцать четыре) руб.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа по делу № А59-5502/2019 в отношении ООО «Даль-Рассвет» возбуждено исполнительное производство № 12134/20/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило, судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 159 672,38 рублей.

Не согласившись с постановлением по исполнительному производству № 12134/20/65019-ИП от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В судебном заседании представители общества указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства 12134/20/65019-ИП от 18.06.2020 было получено по почте 30.06.2020 года, что исключало возможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (до 24.06.2020 года).

Между тем, обществом не учтено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 года, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (30.06.2020 года) и до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (20.07.2020), требование исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены.

Доводы о том, что в указанный период заявителем было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым, как установлено в части 2 статьи Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с 30.06.2020 общество было осведомлено о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Вместе с тем, несмотря на получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. 

Таким образом, установив факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 20.07.2020 о взыскании исполнительского сбора. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу исполнить исполнительные документу в срок, установленный для их добровольного исполнения, с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Общество не представило надлежащие и достаточные документы, которые бы позволили оценить степень вины должника в неисполнении в соответствующие сроки исполнительных документов, а также документально не подтвердило свое имущественное положение или наличие иных существенных обстоятельств в целях освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

На основании и с учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания как для признания незаконным оспариваемого постановления, так и для освобождения должника от уплаты взысканного на его основании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2020 №65019/20/23348; освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 159 672 рубля 38 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                  Е.М.Александровская