АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5561/2021 

Дата принятия решения –  14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000» об обязании устранить недостатки, 

с привлечением к участию в деле Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Исполнительного комитета города Азнакаево Азнакаевского Муниципального района Республики Татарстан, Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан, муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района РТ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

с участием:

от истца – руководитель ФИО2, представитель ФИО3, 

от ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» – представитель ФИО4, 

от ответчика ООО «Команда строительного творчества-2000» – руководитель ФИО5, 

от третьего лица Исполнительного комитета города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан – представитель ФИО6, 

от третьего лица Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан – не явился, извещен, 

от третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – не явился, извещен, 

от Прокуратуры Республики Татарстан – представитель ФИО7, 

от третьего лица МУП «Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района РТ» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево»» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»; фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000» (далее – ООО «КСТ-2000», общество, застройщик) об обязании устранить недостатки.

В ходе судебного разбирательства истцом изменён предмет иска на признание спорного объекта ненадлежащего качества, непригодным для проживания граждан; об обязании произвести противоаварийные мероприятия, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № 694-21; а также об обязании временно расселить граждан из опасной зоны.

Ходатайство об изменении предмета иска принято арбитражным судом частично на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в определении от 27.01.2022.. В требовании о расселении жильцов отказано в связи с тем, что данное требование не относится к предмету спора.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ, Инспекция), Исполнительный комитет города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком г. Азнакаево), Азнакаевская городская прокуратура Республики Татарстан (далее – Азнакаевская прокуратура), Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – предприятие, МУП «УКС»).

Руководитель и представитель истца в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом произведенного уточнения.

Представитель фонда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что фонд не является ни застройщиком, ни подрядчиком, ни техническим заказчиком работ на спорном объекте. Кроме того, указал, что строительство объекта велось силами ООО «КСТ-2000», являющегося застройщиком, заказчиком, проектировщиком и подрядчиком, а фонд в спорных правоотношениях выступает в качестве участника долевого строительства, чья доля составляет 133 квартиры (дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2014 к договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от 30.05.2008) в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>. Впоследствии после получения квартир фонд передал их гражданам по договорам социальной ипотеки.

Представитель ООО «КСТ-2000» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорный объект был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний и выводы о признании спорного многоквартирного дома аварийным являются преждевременными.

От ГЖИ РТ поступил отзыв, согласно которому третье лицо осуществляет государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в сфере управления многоквартирными домами в рамках полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан истец управляет, в том числе, жилым домом по адресу: РТ, 

<

...>. С момента сдачи данного жилого дома в эксплуатацию и по настоящее время обращений от жителей дома в адрес Бугульминской зональной жилищной инспекции не поступало. Согласно проведенному 02.10.2018 комиссионному обследованию спорного объекта был выявлен ряд строительных недостатков. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае установления судом строительных недостатков в виде строительных недоделок, а также некачественного выполнения работ при строительстве.

Представитель третьего лица Исполкома г. Азнакаево в судебном заседании пояснил, что 30.06.2016 Исполкомом г. Азнакаево было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 144-квартирного дома с мансардой (2 очередь – 96 квартир), расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. В ходе осмотра спорного многоквартирного дома были выявлены недостатки, впоследствии зафиксированные в акте осмотра жилого дома от 22.11.2019.

От Азнакаевской прокуратуры поступил отзыв, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что прокуратурой города была проведена проверка, в ходе которой выявлены недостатки. В связи с тем, что застройщиком строительные работы были выполнены с недостатками, а фондом, являющимся инвестором и осуществляющим контроль целевого использования направленных на строительство капитальных вложений, предоставлены жилые помещения, не соответствующие установленным законодательством требованиям, не обеспечивающим безопасное проживание в спорном доме, существенно нарушаются жилищные права и законные интересы жителей указанного дома.

От Прокуратуры Республики поступил отзыв с аналогичной позицией.

От МУП «УКС» поступили пояснения, согласно которым третье лицо осуществляло функции технического заказчика на завершающем этапе строительства на основании договора на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика № 488/Ф от 08.07.2015

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (участник долевого строительства) и ООО «КСТ-2000» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от 30.05.2008, предметом которого является выполнение застройщиком построить (создать) объект: «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (первая очередь – 48 квартир, вторая очередь 96 квартир)», общей площадью квартир 7 912,23 кв.м и площадью нежилых помещений цокольного этажа – 594 кв.м (первая очередь), 1 188 кв.м (вторая очередь) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры, указанные в пункте 1.3 договора участнику долевого строительства, а также обязательство участника долевого строительства оплатить договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015).

Цена договора составляет 176 790 618 руб. 62 коп. с НДС (пункт 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015).

Пунктом 2.1.6 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2015 установлена обязанность застройщика построить первую очередь объекта (48 квартир) и ввести их в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года, а вторую очередь объекта (96 квартир) – не позднее 30 июля 2015 года.

Согласно разрешению на строительство № RU6502000-0319/с от 30.04.2009 застройщиком указанного объекта является ООО «КСТ-2000».

Строительство объекта велось силами застройщика, который в одном лице выступал застройщиком, заказчиком, проектировщиком и подрядчиком.

Также, между фондом (инвестор-застройщик) и МУП «УКС» (технический заказчик) заключен договор № 488/Ф от 08.07.2015 для выполнения функций технического заказчика по осуществлению услуг строительного контроля за выполнением работ в пределах ведомости остаточных объемов, стоимости работ и потребности в материальных ресурсах на завершение строительства объекта. 

Также, между МУП «УКС» (заказчик) и ООО «АльмаСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №27/П от 08.07.2015 на завершение строительства объекта (144-квартирный жилой дом №9 восточный мкр.Б в г.Азнакаево с наружными инженерными сетями. 2-ая очередь строительства на 96 квартир).

Согласно акту частичного приема-передачи квартир по договору долевого участия в строительстве № 344/ф от 30.05.2008 от 15.02.2017 с приложением перечня квартир № 1 застройщик передал, а фонд принял 93 квартиры в объекте «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (вторая очередь строительства) общей площадью 5 038,30 кв.м на сумму 161 984 591 руб. 52 коп. Данный акт подписан обеими сторонами с проставлением печати организации. Подписанием данного акта каждая из сторон договора долевого участия в строительстве подтвердила, что обязательства сторон в части передачи квартир выполнены в полном объеме, согласно пункту 1 указанного акта.

Исполкомом г. Азнакаево 30.06.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 144-квартирного жилого дома с мансардой (2 очередь – 96 квартир), расположенного по адресу: Т, 

<

...>.

В свою очередь в целях обеспечения управления многоквартирными домами с объектами внешнего благоустройства (МКД), надлежащего их содержания и обслуживания, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям, находящимся в помещениях МКД, между фондом и истцом (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 1-10/ф от 01.01.2017. 

В приложении № 1 договора управления указан перечень многоквартирных жилых домов, в который входит 

<

...> (позиция 9).

При оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг в адрес истца от собственников (нанимателей) стали поступать жалобы на строительные недоделки, по которым были составлены акты обследования жилого дома.

Из актов обследований от 01.02.2017, от 04.10.2017, от 25.04.2018, от 02.10.2018, от 22.11.2019. от 21.02.2020 установлено, что при эксплуатации дома в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

По результатам заключения федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации № Э018-2021/14, а также технического отчета акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № ТО-021-21 жилой дом находится в аварийном техническом состоянии и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В связи с установлением в ходе обследования фактов недостатков строительно-монтажных работ управляющая компания неоднократно обращалась в адрес ответчиков с требованием об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиками требований истца об устранении выявленных недостатков строительно-монтажных работ в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 162  ЖК РФ).

Поскольку многоквартирный жилой дом, у которого были выявлены строительные недоделки, был переданы истцу в управление, управляющая компания, в силу названных норм права, правомочно требовать устранения от ответчиков недостатков строительства многоквартирных домов, в том числе путем обращения в суд за защитой права.

С целью проверки наличия и причин возникновения строительных недостатков в многоквартирном доме истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» № 694-21 от 27.12.2021 работы по строительству (созданию) объекта: «144-квартирный жилой дом, строительная позиция № 9, Восточный микрорайон «Б», г. Азнакаево (первая очередь – 48 квартир, вторая очередь 96 квартир)» не соответствуют условиям договора № 344/ф от 30.05.2008 и нормативным требованиям по проектированию и строительству конструкций жилых зданий.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам обследования и проверочного расчета конструкций железобетонного монолитного каркаса здания техническое состояние плит перекрытия и каркаса в целом оценивается как аварийное (СП 13-102-2003; СП 454.1325800.2019) и восстановлению не подлежит. Требуется срочное применение противоаварийных мероприятий: немедленная разгрузка конструкций, устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Экспертами установлено, что основными причинами возникновения ненормативных прогибов в плитах перекрытия здания, образование трещин в балках, плитах перекрытия, стенах и перегородках здания являются нарушения, допущенные в процессе проектирования жилого дома, а также по технологии производства работ при бетонировании и возведении железобетонного каркаса, кладки стен из ячеистых блоков, устройству стыков между конструкциями здания в период строительства жилого дома. Причинами образования следов протечек на стенах, потолках здания и дефектов по фасадным элементам являются нарушения герметичности примыкания конструкций балконов и лоджий к наружным стенам, некачественное выполнение конструкции покрытия и стен мансардного этажа, отсутствие организованной водосточной системы. Конструкция покрытия выполнена не из огнестойких материалов без обработки огнезащитными составами. 

При производстве экспертизы экспертами были определены ряд недостатков, образовавшихся в результате проектирования, а также недостатков, образовавшихся в период строительства жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения и ответила на вопросы, поставленные сторонами, в том числе в письменном виде. Экспертной организацией представлены письменные пояснения к экспертному заключению. 

Экспертом было указано, что толщина плит перекрытий занижена, и образовавшиеся прогибы плит перекрытия являются значительным и превышают допустимое значение; плита верхнего этажа имеет прогиб и опирается на перегородки; бетонные керны имеют разную высоту, качество бетона неоднородно, прочность бетона ниже в 2 раза допустимого значения. Проект прошел государственную экспертизу, однако в положительном заключении государственной экспертизы имеются замечания, на основании которых в проектную документацию были внесены изменения, связанные с армированием и толщиной плит перекрытий жилого дома. По замечаниям государственной экспертизы выполнена замена толщины плиты перекрытия, однако, армирование плиты перекрытия не изменено. Однако, армирование и толщина плит перекрытия жилого дома не удовлетворяет нормативным требованиям прочности и деформативности.

В отзыве на исковое заявление застройщик заявил возражения относительно результатов экспертного заключения, указав на несогласие с выводами о признании жилого дома аварийным. Указал, что основным критерием признания аварийности дома являются визуальные «прогибы» плит перекрытия и трещины разного характера в самонесущих стенах и перегородках, которые не являются несущими конструкциями.

Застройщик в возражениях на экспертизу указал, что трещины и прогибы в перекрытиях образовались на стадии строительства, при ненормативной нагрузке данных конструкций строительными материалами, необходимыми для ведения строительно-монтажных работ. Характерные «прогибы» образовались при ведении работ в зимнее время. Так как работы производились в зимнее время, то плиты перекрытия прогревали комплексной трансформаторной подстанцией, при этом отогревалась земля. Так как вес плиты перекрытия превышал 200 тонн, то часть домкратов вследствие оттаивания земли «просели» и увлекли всю конструкцию опалубки за собой. Вследствие этого «прогибы» образовались при застывании, а не провисли в процессе дальнейшей эксплуатации, как было указано в экспертном заключении.

Трещины на «провисших» плитах перекрытия образовались в процессе строительно-монтажных работ последующих этажей в связи с превышением нормативной загрузки плиты перекрытия. Трещины, зафиксированные в жилых квартирах, не связаны между собой и не влияют на безопасность проживания, не являются деформационными и устраняются путем оштукатуривания.

Экспертной организацией представлены письменные пояснения по итогам допроса эксперта в судебном заседании, подтверждающие выводы экспертного заключения относительно действия сводов правил на дату производства строительно-монтажных работ объекта экспертизы, а также требований к расчету прогибов плит перекрытий.

Экспертом было указано, что в период проектирования проектной документации по спорному дому действовали нормы для определения прогибов «СНиП 2.01.07-85* Строительные нормы и правила. Нагрузки и воздействия». В заключении эксперта при определении предельных допускаемых прогибов указан «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». Согласно СНиП 2.01.07-85* и СП 20.13330.2016 при расчете прогибов каждое из указанных требований должны быть выполнены при расчете конструкций независимо от других. То есть изменений в расчете между СНиП 2.01.07-85* и СП 20.13330.2016 не выявлено.

Относительно требований к расчету прогибов плит перекрытия, опертых по контуру, экспертами указано, что определение и расчет прогибов железобетонных плит перекрытия, опертых по контуру производилось согласно «Руководству по расчету статически неопределимых конструкций». В формулах для расчета предельного прогиба плиты перекрытия указана короткая сторона плиты. На основании этого был сделан вывод, что расчет предельного допустимых прогибов для плит перекрытия, опертых по контуру, рассчитывается по короткой стороне плиты перекрытия.

Подробные объяснения с техническим описанием ответов по возражениям ООО «КСТ-2000» приведены экспертом в письменных пояснениях от 06.04.2022, представленных к судебному заседанию. Вследствие этого, возражения ООО «КСТ-2000» по примененным экспертом СП и расчетам прогибов подлежат отклонению. Позиция ООО «КСТ-2000» сводится к несогласию с примененным экспертом правилам и расчетом и сделанными на их основе выводам, что само по себе не может служить основанием для не принятия результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

По результатам оценки экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы ответчиками не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты. 

При этом на соответствующее предложение суда ответчики отказались от заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Возражая против удовлетворения требований истца, фонд указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании Указа Президента Республики Татарстан от 23.06.2005 № УП-265 «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является специализированной организацией, осуществляющей реализацию Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» в соответствии с предусмотренными уставом фонда предметом, целями деятельности и полномочиями.

Строительство объектов, инвестируемых фондом, осуществляется в рамках республиканской программы социального ипотечного кредитования.

В рамках реализации государственных жилищных программ построен, в том числе, жилой дом № 3 по ул. Радужная г. Азнакаево Республики Татарстан. Дому было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16502000-0808/в-2016.

Фонд является дольщиком спорного дома на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от 30.05.2008, заключенного с ООО «КСТ-2000» как с застройщиком (подрядчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Изначально истец обратился с требованием об обязании устранить выявленные в ходе осмотров недостатки строительно-монтажных работ.

После проведения судебной экспертизы, выводом которой было признание технического состояния плит перекрытия и каркаса в целом аварийным и не подлежащим восстановлению, истцом был изменен предмет исковых требований. По смыслу статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

С учетом обстоятельств, установленных экспертным заключением, суд признает выбранный истцом способ защиты права правомерным и не противоречащим закону.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.5 договора № 344/ф от 30.05.2008 застройщик, то есть ООО «КСТ-2000», гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документами показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен в 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с условиями договора целевого денежного займа № 422/ф от 22.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2015, дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2015, дополнительного соглашения № 3 19.11.2015), заключенного между фондом (займодавец) и фондом «Азнакаево» Азнакаевкого муниципального района Республики Татарстан (правопреемник фонда «Азнакай» Азнакаевского муниципального района по дополнительному соглашению № 3 19.11.2015 к договору целевого денежного займа № 422/ф от 22.07.2014) (заемщик), фонд предоставляет целевой денежный займ для создания объекта: «144(148) квартирный жилой дом № 9, вост.м/р «Б» Азнакаево».

Из содержания норм права и условий заключенных договоров следует, что застройщиком спорного дома является ООО «КСТ-2000».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 344/ф от 30.05.2008) застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что земельный участок был передан по договору аренды ООО «КСТ-2000» (т. 1, л.д. 25-33), разрешение на строительство № RU 16502000-0319/с (т. 1, л.д. 45-46) выдавалось на ООО «КСТ-2000», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 83-86) выдавалось также на ООО «КСТ-2000».

Предметом договора между фондом и ООО «КСТ-2000» № 344/ф об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.05.2008 является строительство квартир. Таким образом, фонд выступает дольщиком.

Фактическим застройщиком – лицом, осуществляющим проектирование и строительство жилого дома является именно ООО «КСТ-2000».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу, выполнявшим функции застройщика, является ООО «КСТ-2000».

Представленные в материалы дела платежные документы по оплате свидетельствуют о внесении платы по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 344/ф от 30.05.2008 с указанием его реквизитов.

Заключение фондом договора с МКУ «УКС» обусловлено необходимостью завершения строительства квартир, подлежащих передаче фонду, которые впоследствии подлежали передаче гражданам в рамках программы социального ипотечного кредитования. Заключение такого договора само по себе не свидетельствует о возможности придания участнику договора долевого строительства статуса застройщика.

При этом в судебном заседании сам представитель фонда пояснил, что у фонда не имелось правовых оснований для заключения такого договора при наличии действующего застройщика. Такие действия представителем фонда объяснены целесообразностью завершения строительства многоквартирного жилого дома в целях реализации жилищных прав граждан и социальной значимостью программы социального ипотечного кредитования.

Заключение договора на передачу жилого дома в управление истцу не является основанием для признания фонда надлежащим ответчиком. В данном случае фонд выступает единственным собственником квартир в многоквартирном жилом доме. Следовательно, передача дома в управление истцу произведено в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу которой правомочием по выбору способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей компании обладают собственники помещений, коим в настоящем случае выступает фонд. Из представленных суду договоров (т. 4, л.д. 1-315) следует, что с жильцами заключены договоры найма, в собственность граждан квартиры не переданы.

В свою очередь, реализация правомочий, предусмотренных статьями 161 и 162 ЖК РФ, не является основанием приобретения фондом статуса застройщика.

Согласно положениям статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Изменение истцом требования на признание многоквартирного дома построенным с ненадлежащим качеством и обязание провести противоаварийные меры обусловлено результатом судебной экспертизы, установившей невозможность реализации истцом первоначально заявленных исковых требований об устранении недостатков.

Таким образом, выбор истцом такого способа защиты нарушенного права как признание объекта построенным с ненадлежащим качеством и обязание произвести противоаварийные мероприятия не свидетельствует о злоупотреблении им своих прав и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование об обязании произвести противоаварийные мероприятия находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «КСТ-2000» обязательств по строительству. Противоаварийные мероприятия направлены на предотвращение дальнейшего разрушения многоквартирного жилого дома, и, соответственно, должны быть осуществлены за счет надлежащего ответчика.

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку указанные выше недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, и поскольку ООО «КСТ-2000» не доказало необоснованность выводов экспертного заключения о признании жилого дома аварийным, требование о проведении противоаварийных работ подлежит отнесению на ООО «КСТ-2000» как застройщика многоквартирного дома.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между фондом и ООО «КСТ-2000» договора об участии в долевом строительстве, его мнимого или притворного характера, направленного на сокрытие фондом его фактического положения в качестве застройщика. Ни один из документов на строительство дома (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Сам руководитель ООО «КСТ-2000» в судебном заседании подтвердил, что именно он юридически и фактически был застройщиком и проектировщиком спорного многоквартирного жилого дома. 

К доводам ООО «КСТ-2000» о виновности Исполкома г. Азнакаево в воспрепятствовании ему завершить выполнение работ суд относится критически, поскольку ни одного доказательства этому ответчиком не добыто, арбитражному суду не представлено. Именно ООО «КСТ-2000» как застройщик и владелец земельного участка является единственным лицом, обеспечивающим строительство спорного объекта.

В судебном заседании руководитель ООО «КСТ-2000» подтвердил выполнение им работ, ненадлежащее качество которых явилось основанием для выводов судебной экспертизы об аварийном состоянии жилого дома.

В свою очередь, соблюдение жилищных прав жильцов многоквартирного жилого дома на пользование пригодным и безопасным жилым помещением может быть реализовано гражданами в рамках их взаимоотношений с фондом по заключенным договорам найма (т. 4, л.д. 1-315) в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности участников арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать многоквартирный жилой дом № 3 по улице Радужная города Азнакаево Республики Татарстан построенный обществом с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества – 2000» с ненадлежащим качеством.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества – 2000» произвести противоаварийные мероприятия по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Команда строительного творчества-2000»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» 350 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев