ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114299/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2022) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9921/2022) АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЛАЗУРИТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-114299/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР»

к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЛАЗУРИТ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ЛАЗУРИТ» (далее – ответчик) 10 495 800 руб. задолженности по договору от 11.05.2020 № 114-110/20; 356 857 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.09.2021 по 26.11.2021.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение в части взысканной неустойки, уменьшив ее размере. 

Податель жалобы считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.05.2020 № 114-110/20 на выполнение работ научно- исследовательской работы  (НИР) – проведение модельных испытаний многофункционального научно-исследовательского судна проекта 123, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить НИР «Проведение модельных испытаний многофункционального научно – исследовательского судна проекта 123» (далее – работа), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (далее – Техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Как указал истец, им надлежащим образом выполнены работы по спорному договору, что подтверждается Актом сдачи – приемки работ от 26.08.2021 № 2081, подписанный сторонами без возражений и замечаний. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 1161/19983-2021 от 08.10.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.5 договора в размере 356 857 руб. 20 коп. за период с 20.09.2021 по 26.11.2021.

Согласно пункту 6.5 договора, за нарушение установленных сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-114299/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов