/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19439/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие  финансового управляющего должника (Гогян В.С.) Делягиной А.С., Гогяна В.С., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гогяна Владимира Суриковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу № А32-19439/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) подало в суд заявление о признании Гогяна В.С. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 октября 2016 года (судья Хитенкова Е.М.) суд признал требования обоснованными, ввел в отношении должника реструктуризацию долгов гражданина, назначил финансовым управляющим должника Делягину А.С., включил требования банка на общую сумму 32 210 514,76 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника (из них 30 263 818,97 рубля как обеспеченные залогом, 44 825,53 рубля неустойки отдельно).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года определение суда от 27 октября 2016 года отменено по безусловным основаниям (не уведомление Гогяна В.С. о судебном процессе). Суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными, ввел в отношении должника реструктуризацию долгов гражданина, назначил финансовым управляющим должника Делягину А.С., включил требования банка в сумме 30 263 458,96 рубля и отдельно 360,01 рубля неустойки как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включил – 1 728 695,07 рубля и отдельно 44 465,51 рубля неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивирован тем, что требования банка документально подтверждены.

В кассационной жалобе Гогян В.С. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли решение Туапсинского городского суда от 10 января 2017 года по делу № 2а-56/2017. Банк отказал от имущества должника после торгов, несостоявшихся в рамках исполнительного производства. Банк злоупотреблял своими правами. Действия банка лишают должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель банка просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности, отмечено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Банк и должник заключили следующие кредитные договоры.

- от 28 марта 2013 года № 052/8619/0384-62 на 3 млн рублей; задолженность на 31 марта 2016 года составила 1 902 230,27 рубля и 44 465,52 рубля неустойки.

- от 28 октября 2011 года № 1805/454/10527 на 10 036 936,97 рубля; задолженность на 31 марта 2016 года составила 6 187 143,62 рубля, 371 025,20 рубля процентов, 28 986,35 рубля платы за ведение ссудного счета, 78,06 рубля неустойки и 20 568,08 рубля государственной пошлины. Обязательства обеспечены договором ипотеки от 28 октября 2011 года № 1805/454/10527/и-01. Общая залоговая стоимость предмета залога – 38 618 959,60 рубля.

- от 28 октября 2011 года № 1805/454/10528 на 14 963 063,03 рубля; задолженность на 31 марта 2016 года составила 9 224 040,75 рубля, 553 139,19 рубля процентов, 43 214 рубля платы за ведение ссудного счета, 116,36 рубля неустойки и 28 651,28 рубля государственной пошлины. Обязательства обеспечены договором ипотеки от 28 октября 2011 года № 1805/454/10528/и-01. Общая залоговая стоимость предмета залога – 38 618 959,60 рубля.

- от 24 июля 2012 года № 1805/454/10595 на 16,9 млн рублей; задолженность на 31 марта 2016 года составила 12 938 093,35 рубля, 787 983,06 рубля процентов 60 614,08 рубля платы за ведение ссудного счета, 165,59 рубля неустойки и 20 тыс. государственной пошлины. Обязательства обеспечены договором ипотеки от 24 июля 2012 года № 1805/454/10595/и-01. Общая залоговая стоимость предмета залога – 38 618 959,60 рубля.

Банк по названным договорам в начале 2015 года взыскал с должника в суде общей юрисдикции задолженность по состоянию на 18 ноября 2014 года следующие суммы.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 года по договору № 052/8619/0384-62 взыскано 2 103 361,97 рубля и 26 387,75 рубля государственной пошлины; от 10 марта 2015 года по договору № 1805/454/10527 взыскано 6 607 801,31 рубля и 20 568,08 рубля государственной пошлины; от 20 февраля 2015 года по договору № 1805/454/10528 взыскано 9 849 161,58 рубля и 28 651,28 рубля государственной пошлины; от 20 февраля 2015 года по договору № 1805/454/10595 взыскано 13 806 856,08 рубля и 20 тыс. рулей государственной пошлины.

По кредитному договору № 052/8619/0384-62 по состоянию на 11 мая 2017 года задолженность перед банком уменьшилась и составила 1 728 695,07 рубля, 44 465,51 рубля неустойки.

Общая сумма обязательств должника на 11 мая 2017 года по заключенным с банком кредитным договорам и государственной пошлине, взысканная указанными решениями суда общей юрисдикции, составляет 32 036 979,55 рубля: 30 077 972,79 рубля ссудной задолженности, 1 712 147,45 рубля процентов по кредиту, 132 814,43 рубля платы за ведение ссудного счета, 44 825,52 рубля неустойки и 69 219,36 рубля государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы частично повторил доводы, исследовавшиеся судами и надлежащим образом оцененные. Суд апелляционной инстанции указал на сохранение залоговых обязательств.

Предложение судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю банку об оставлении залогового недвижимого имущества, принадлежащего Гогян Светлане Крикоровне,  за собой совершено в рамках исполнительного производства № 23823/15/23067-ИП, возбужденного в отношении Гогян Светланы Крикоровны. 

Должником по арбитражному делу является Гогян Владимир Сурикович,  собственником имущества, переданного в залог банку,  по договорам ипотеки от 28 октября 2011 года  № 1805/454/10527/и-01, от 28 октября 2011 года № 1805/454/10528/и-01, от 24 июля  2012 года № 1805/454/10595/и-0 является так же Гогян Владимир Сурикович. 

В рамках исполнительного производства № 23823/15/23067-ИП банку предлагалось оставить за собой имущество, принадлежащее Гогян Светлане Крикоровне.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом правомерно отклонены доводы должника об утрате банком статуса залогового кредитора как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А32-19439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников