АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42068/2018

11 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный  суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОДУКТ-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 18182048 руб. основного долга и 3854282 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 05.09.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2018г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец  обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 18182048 руб.,   3854282 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит начислять проценты, начиная с 19.07.2017г.  с суммы 18182048 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных  Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты основного долга.  

Определением от 01.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами. 

Определением от 11.09.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.  

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: товарных накладных по списку т.д №1 л.д. 121-122. 

В судебном заседании 26.10.2018г. стороны настоящего дела  в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены  судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.ст. 303,129, 306  Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей истца и ответчика.

В судебном заседании суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, ответчик возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств  принято судом к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО2.  Ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично. 

Учитывая предмет заявленных требований, суд полагает необходимым на основании ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего   директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ» - ФИО2,  поскольку  судебный акт, принятый  по результатам рассмотрение настоящего дела,   может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица.

В отношении  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО5  ходатайство  отклонено за необоснованностью,  учитывая,   что заявленные исковые требования не затрагивают прав и обязанностей конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ».    

Кроме того, суд полагает необходимым на основании ст.66 АПК РФ  истребовать  у Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области следующие сведения: 1) книгу покупок и продаж по операциям между  обществом  с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ» и обществом  с ограниченной ответственностью «РУСПРОДУКТ-ЕК» за период с 01.04.2015г. по 01.03.2016г.  в существующей редакции и (при наличии таковой) в первоначально поданной  редакции.2) декларацию по НДС за период с с01.04.2015г. по 01.03.2016г. в отношении  общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОДУКТ-ЕК» в существующей редакции и (при наличии таковой) в первоначально поданной  редакции. Об истребовании доказательств арбитражным судом  оформлено  отдельное  определение.

Определением от 28.10.2018г. судебное разбирательство отложено.

Судом установлено, что  истребованные     у  Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области документы в суд не поступили. 

 Ответчиком в судебном заседании 06.12.2018г. представлены дополнения к отзыву и возражения на заявление о фальсификации доказательств. 

Истец  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с представлением ответчиком документов непосредственно в судебном заседании, в целях ознакомления с доводами ответчика и формировании своей правовой позиции по делу.

Определением от 06.12.2018г. рассмотрение дела отложено. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик представил возражения на заявление о фальсификации доказательств и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ответчиком также заявил ходатайство о применении  срока исковой давности к произведенным  истцом платежам на общую сумму 1400000рублей.  Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.12.2018г. судебное  разбирательство отложено.  

Истец явку  в судебное  заседание 07.02.2019г.   не обеспечил.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмотрения не  поддержал.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела  ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование  по существу, их достаточность. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  24.08.2017г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59812/2016 ООО «Альфаинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта продедура банкротства -  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО6

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления,  при исполнении своих обязанностей и при анализе документов полученных из банков и коммерческих организаций, конкурсным управляющим  была выявлена закономерность движения денежных средств со счетов должника в адрес ООО "РУСПРОДУКТ-ЕК". В частности, в адрес ответчика со счетов должника были перечислены в период с 30.04.2015 г. по 10.02.2016 г. денежные средства  на общую сумму 18 182 048 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о представлении документов в обоснование законности  перечисления денежных средств должника. Однако,  запрошенные документы предоставлены не были. Таким образом, истец полагает, что  денежные средства в размере 18 182 048 рублей перечислены ответчику без какого-либо правового основания и встречного предоставления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества   с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ» в суд с настоящим иском. 

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1)имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2)приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Оспаривая предъявленные  требования, ответчик  в обоснование факта поставки истцу  товара на общую сумму  18302048руб. представил на обозрение суда  универсальные передаточные документы,  оформленные за период с 30.04.2015г. по 10.02.2016г.

  Истцом заявлено ходатайство  о фальсификации  представленных ответчиком   доказательств. 

  На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). 

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств  по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Представитель ответчика  представил суду на обозрение оригиналы оспариваемых документов.  Представленные   документы  оценены судом в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявленного ходатайства  суд  также  истребовал  у Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области книгу покупок и продаж по операциям между  обществом  с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ» и обществом  с ограниченной ответственностью «РУСПРОДУКТ-ЕК» за период с 01.04.2015г. по 01.03.2016г.,  декларацию по НДС за период с 01.04.2015г. по 01.03.2016г. в отношении  общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОДУКТ-ЕК». 

В суд от ИФНС  поступили запрошенные документы,  из содержания которых  следует, что оспариваемые сделки  поставлены ответчиком  на учет в налоговом органе. При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Изучив и оценив представленные документы, в том числе платежные документы, счета-фактуры (УПД),  суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку  ответчиком  представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, факт недопоставки товара истцом не доказан. 

Учитывая изложенное,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, поскольку из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом суд исходит из того, что в данном конкретном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон, истец на заявленных требованиях настаивает. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на истца и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета,  поскольку при принятии  иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133182 (сто тридцать три тысячи сто восемьдесят два) руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова