АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-4691/2016

07 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2017,

принятое судьей Алехиной М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу № А39-4691/2016 

по иску акционерного общества 

«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

в лице обособленного подразделения «Пензенское» АО «ГУ ЖКХ» 

(ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325) 

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» (ИНН: 1325126760, ОГРН: 1021340971695), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Министерство обороны в лице департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций, 

департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Т Плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсосбережение», 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ‒ АО «ГУ ЖКХ»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» (далее ‒ Военкомат) о взыскании 2 373 637 рублей 79 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2015 года, 422 051 рубля 08 копеек неустойки, начисленной с 12.04.2016 по 17.11.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство обороны Российской Федерации в лице департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций, департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Т Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Ресурсосбережение».

	Суд первой инстанции решением от 16.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.02.2017) удовлетворил иск частично: взыскал с Военкомата в пользу истца                           2 373 637 рублей 79 копеек задолженности,  422 051 рубль 08 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 18.11.2016 на сумму долга 2 373 637 рублей 79 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки до дня, когда размер неустойки составит 500 000 рублей, и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине; отказал в остальной части требования.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2017 оставил решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» и Министерство обороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 16.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.02.2017) и постановление от 13.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы Министерство указало на то, что суды необоснованно взыскали долг за потребленную тепловую энергию, поскольку задолженность определена истцом на основании тарифа, установленного для сторонних поставщиков услуг на объекты Минобороны; объем теплоэнергии на отопление необоснованно определен в соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», который утратил силу с 02.12.2014 на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 № 414/пр. Кассатор полагает, что ввиду особого статуса ответчика ‒ государственного заказчика, размер ответственности за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств необходимо определять в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

	Военкомат в жалобе ссылается на то, что фактически отношения между сторонами по передаче объектов теплогенерирующего хозяйства возникли с 29.02.2016, то есть после составления акта приема-передачи объектов по договору безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2016 № БП-5, что установлено в решении арбитражного суда по делу № А39-378/2016. Является ошибочным вывод судов о то, что приказом директора Департамента имущественных отношений от 01.10.2015 № 2251 Общество указано как единственный поставщик тепловой энергии для Военкомата, поскольку был издан на срок действия государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ, в котором отсутствовал перечень объектов теплогенерирующего хозяйства Военкомата. Ответчик считает неправомерным взыскание судами неустойки при отсутствии заключенного сторонами контракта на теплоснабжение. 

	В отзыве на кассационную жалобу АО «ГУЖКХ» не согласилось с доводами заявителей и просило оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы ‒ без удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, АО «ГУ ЖКХ» является организацией, оказывающей услуги по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

	Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 военные комиссариаты определены как территориальные органы Министерства обороны Российской Федерации, входящие в состав военных округов.

	Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 ‒ 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с комплексным техническим обслуживанием, в том числе, с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

	Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 распоряжения.

	Министерство обороны Российской Федерации и Общество заключили государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. В приложении 15 к контракту определен перечень адресов поставки услуг теплоснабжения, в который Республика Мордовия не вошла. Срок действия государственного контракта определен с 01.10.2015 по 31.10.2016.

	Согласно приказу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от  01.10.2015  № 2251 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на срок действия государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ АО «ГУ ЖКХ» в безвозмездное пользование передается недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу.

	Руководителям организаций, подведомственных Минобороны, являющимся правообладателями и балансодержателями имущества, указанного в приложении к приказу, предписано: в установленном порядке заключить с АО «ГУ ЖКХ» договоры безвозмездного пользования имуществом, указанным в приложении к приказу, в двухнедельный срок с момента издания приказа; передать АО «ГУ ЖКХ» указанное в приложении к приказу недвижимое имущество по актам приема-передачи в пятидневный срок с момента заключения договоров безвозмездного пользования; направить один экземпляр договора в Департамент имущественных отношений Минобороны.

	Согласно приложению к приказу № 2251 Военный комиссариат Республики Мордовия обязывался передачей АО «ГУ ЖКХ» в безвозмездное пользование встроенных и пристроенных котельных и тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение военкоматов в городе Саранске и в муниципальных районах Республики Мордовия. 

	В нарушение приказа от 01.10.2015 № 2251 Военный комиссариат Республики Мордовия передал АО «ГУ ЖКХ» указанное в приказе имущество лишь 29.02.2016, заключив от той же даты договор № БП-5 о передаче объектов теплогенерирующего хозяйства во временное безвозмездное пользование.

	 Приказом  Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия 26.11.2015 № 115 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую АО «ГУ ЖКХ», на 2015 год со сроком действия до 31.12.2015.

	В апреле и мае 2016 года стороны спора заключили государственные контракты на оказание услуг теплоснабжения для нужд Военкомата, распространив действие контрактов на отношения, возникшие с 01.01.2016.

	Сославшись на то, что в соответствии с распоряжением Правительства и приказом Минобороны, с учетом утвержденных тарифов, Общество обеспечивало теплоснабжение районных военкоматов в ноябре и декабре 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, а отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию. 

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

	Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1089-р исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации возложено именно на АО «ГУ ЖКХ».

	Суды установили, что правоотношения истца и ответчика подлежали оформлению в соответствии с приказом Минобороны от 01.10.2015 № 2251. При этом АО «ГУ ЖКХ» в приказе связано с государственным контрактом от 21.09.2015 № 5-ТХ, в соответствии с которым до 31.12.2016 АО «ГУ ЖКХ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных министерству организаций с 01.11.2015 по декабрь 2016 года.

	В соответствии с приказом № 2251 в двухнедельный срок с даты издания приказа (до 14.10.2015) Военному комиссариату Республики Мордовия было предписано заключить с АО «ГУ ЖКЖ» договор безвозмездного пользования объектами теплосетевого хозяйства, находящимися в оперативном управлении Военкомата.

	После заключения договора безвозмездного пользования Военкомат был обязан в течение пяти дней (не позднее 19.10.2015) передать указанное в приказе № 2251 недвижимое имущество теплоснабжения АО «ГУ ЖКХ».

	Договор безвозмездного пользования объектами теплосетевого хозяйства № БП-5 в нарушение срока, установленного в приказе № 2251, подписан сторонами 29.05.2016.

	Согласно пункту 6.3 договора № БП-5 стороны распротсранили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015.

	АО «ГУ ЖКХ» на основании приказа № 2251 с 01.11.2015 является единственным поставщиком тепловой энергии для Военкомата. 

	С 01.11.2015 стороны спора должны были начать исполнение заключенных ими контрактов на поставку тепловой энергии в структурные подразделения Военкомата. Оплата полученной от истца тепловой энергии должна была производиться ответчиком по тарифам, установленным с 01.11.2015 по 31.12.2015 для АО «ГУ ЖКХ» Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия.

	Таким образом, Военкомат был обязан заключить с истцом контракт(ы) на поставку тепловой энергии для нужд Военкомата и его структурных подразделений в муниципальных районах республики.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали доказанным факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии для нужд Военкомата. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставки теплового ресурса иной теплоснабжающей организацией, ответчик не представил. Количество отпущенной тепловой энергии правомерно определено истцом на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (пункт 114) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

	Ссылка заявителя на отсутствие установленного для Общества тарифа в спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

	В рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что в отсутствие в спорный период индивидуального тарифа на тепловую энергию, установленного непосредственно для АО «ГУ ЖКХ», применение последним в расчетах тарифов, установленных для ранее действующей теплоснабжающей организации (ОАО «РЭУ»), является обоснованным, поскольку перечень имущества, переданного в эксплуатацию ОА «ГУ ЖКХ», идентичен имуществу, ранее эксплуатируемому АО «РЭУ»; структура и перечень потребителей аналогичны, как и объемы потребляемых услуг; также идентичны объемы газа, необходимого для выработки теплового ресурса.

	Военкомат не оспорил расчет Общества, о проведении экспертизы экономически обоснованной стоимости ресурса не заявлял.

	Аргументы заявителя жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения в части уплаты неустойки имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Закон № 44-ФЗ), и за нарушение сроков оплаты тепловой энергии подлежит применению мера ответственности, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, отклоняются судом округа, как противоречащие правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

	Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления ресурса в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему иску означал бы фактическое освобождение Военкомата от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

	Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

	Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.02.2017) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу по делу № А39-4691/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» и Министерства обороны Российской Федерации ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова