АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3310/2023

Дело № А57-17886/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 217);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 № 40),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А57-17886/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» к акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее - АО «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании убытков в размере 398 061,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 961 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 398 061,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10961 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Авиаагрегат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 31.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный о частичном удовлетворении требований истца в сумме 379 348 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 между АО «ЗМК» (покупатель) и АО «Авиаагрегат» (поставщик) заключен договор № АА-565/2017 на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.

В рамках договора согласно условиям спецификаций от 04.12.2017 и от 30.03.2018 поставщик поставил покупателю аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800.

Указанная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ (пункт 5.3 договора).

Исходя из условий договора и ТУ, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно доводам искового заявления, АО «ЗМК» передало покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 с установленными на них поглощающими аппаратами, произведенными и поставленными АО «Авиаагрегат», которые не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Указанные вагоны в разное время отцеплены в текущий ремонт по следующим причинам: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, неисправность поглощающего аппарата.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уведомить поставщика о случившемся отцепе вагонов.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, данную обязанность истец исполнил надлежащим образом, при этом ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлено, что виновной стороной в выявленных дефектах является ответчик.

На основании рекламационных документов покупатель уведомил поставщика о возникновении убытков вследствие замены некачественной продукции с приложением актов-рекламации по форме ВУ-41М.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 27.12.2021 и от 07.02.2022 с требованием возместить убытки на общую сумму 398 061,40 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением принятых договорных гарантийных обязательств. Порядок возмещения расходов истца определен сторонами в условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока складываются из расходов на: контрольные и регламентные операции; работы по замене АПЭ; сбор за подачу и уборку вагона; оформление рекламационных документов.

Поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

В представленных истцом документах (акты рекламации, дефектные ведомости, акты о сдаче-приемке выполненных работ, счета-фактуры) содержится перечень выполненных работ и их стоимость, из которых сложилась сумма, подлежащая к возмещению.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов, предусмотренный Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года, истцом соблюден.

Обязанность уведомления ответчика о случившемся отцепе вагонов, предусмотренная пунктом 6.3 договора, истцом исполнена.

Как видно из актов-рекламаций ВУ-41М, ответчик своим правом на участие в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил (пункт 6.4 договора).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика (пункт 6.5).

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно признали  факт неисправности спорных вагонов установленным.

Таким образом, в пределах гарантийного срока истец понес убытки в виде возмещения покупателям расходов по устранению неисправностей вагонов в общем размере 398 061,40 руб.

При этом, заявляя указанную сумму к взысканию, истцом учтена стоимость изделий, переданных в металлолом.

Материалами дела подтверждается, что размер убытка составил разницу между стоимостью новой детали, подлежащей замене в рамках гарантийного обязательства, и стоимостью сданной в металлолом неисправной детали. Такой порядок применяется, в том числе, при неявке представителя поставщика на составление акта рекламации и отсутствии заявления на передачу неисправных деталей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что порядок возмещения расходов истца определен сторонами в условиях заключенного договора. Стороны договора согласились принимать в расчет все документально подтвержденные расходы покупателя (истца), право ответчика по своему усмотрению вычитать какие-либо произведенные истцом расходы, договором не предусмотрено.

В пункте 6.6 договора стороны определили, из чего складываются убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока.

Согласно п. 6.8 договора покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии. В соответствии с п. 6.9 договора в случае, если поставщик самостоятельно не распорядился товаром по истечении 30 (тридцати) рабочих дней от даты составления акта по форме ВУ-41, покупатель может направлять некачественный товар в адрес поставщика с отнесением расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, на счет поставщика.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласовано условие об отсутствии оснований у покупателя для распоряжения некачественным товаром, а также согласовано право покупателя, а не обязанность, по возврату некачественного товара.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на ремонт спорных вагонов в указанном объеме и размере, а также обязанность ответчика возместить данные расходы.

При расчете убытков АО «ЗМК» учтена стоимость лома всех снятых и замененных деталей.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, АО «Авиаагрегат» правом на истребование у истца неисправных деталей не воспользовалось, оснований для уменьшения заявленной величины убытков на 18 713,40 руб. не имеется.

Кроме того, как отметила апелляционная инстанция, разногласия сторон связаны только со стоимостью лома замененных деталей, в остальной части АО «Авиаагрегат» выводы суда первой инстанции не оспаривало.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А57-17886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      И.В. Арукаева