﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14421/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ИНН 2635012482, ОГРН 1022601936444) – Лысенко Н.С. (доверенность от 10.01.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) – Воропаева И.А. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Инстрой» при Спецстрое России, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А63-14421/2018, установил следующее. 

ООО «Ставролит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК Русская» о взыскании 108 341 рубля задолженности по договору подряда от 07.07.2015 № 1-Г/П-ГСМ и 26 941 рубля 70 копеек неустойки с 06.10.2015 по 30.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Инстрой» при Спецстрое России. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи результата работ ответчику. На основании проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что акт приемки выполненных работ от 25.09.2015 руководитель ответчика не подписывал. Представленное истцом заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» Шейкиной А.В. от 19.03.2019 суд отклонил как недопустимое доказательство.

Постановлением от 26.06.2019 решение от 01.04.2019 отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Суд апелляционной инстанции указал, что стороны подписали акты сверки взаиморасчетов истца и ответчика по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, в которых спорная задолженность отражена. Ссылка ответчика на то, что акт приемки выполненных работ подписан не директором, признана судом апелляционной  инстанции злоупотреблением правом. 

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 26.06.2019 отменить, решение от 01.04.2019 оставить в силе. 

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 07.07.2015 № 1-Г/П-ГСМ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектные работы по корректировке сметной документации по объекту «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республика Абхазия. Семнадцатый пусковой комплекс – склад ГСМ (шифр объекта 29257/17)». 

Стоимость работ определена договором в 108 341 рубль. 

Оплата работ производится заказчиком после подписания акта сдачи приемки работ на основании выставленного счета. 

В подтверждение факта принятия работ ответчик представил истцу копию акта приемки от 25.09.2015 № 1-Г/П-ГСМ-01, подписанного генеральным директором ответчика Дадымовым А.Н. и заверенного печатью организации. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы 3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил работы по договору и передал ответчику акт выполненных работ № 1-Г/П-ГСМ-01 с приложением комплекта проектной документации на магнитном носителе. Ответчик подписал акт и возвратил истцу по электронной почте его сканированную копию. Ответчик указанное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанции не отрицал. Поскольку истец не присутствовал при учинении директором ответчика подписи на акте выполненных работ, при этом, ответчик отправил истцу именно указанный акт с подписью и печатью, то не имеет правового значения кем выполнена подпись на акте, поскольку документ в таком виде получен истцом от ответчика. Следовательно, подделывание подписи директора связано с организацией работы ответчика. Суд апелляционной инстанции обоснованно применил статью 10 Кодекса к действиям ответчика. Кроме того, в дело представлены акты сверок взаимных расчетов, отражающие спорную задолженность.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

В дополнении к кассационной жалобе ответчик заявил новые доводы, которые в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А63-14421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов