Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 октября 2019 года

Дело № А40-131672/2019-144-936

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчику: Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Ренесанс»

о признании незаконным постановления об оценке имущества от 02.12.2016 и об окончании исполнительного производства от 13.05.2017, принятые в рамках исполнительного производства № 34990/16/77027-ИП, о признании незаконным действий

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт)

от УФССП России по г. Москве –  не явился,  извещен

от Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве –  не явился,  извещен

от ООО «Ренесанс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 1юр)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве об оценке имущества от 02.12.2016 и об окончании исполнительного производства от 13.05.2017, принятые в рамках исполнительного производства № 34990/16/77027-ИП, и о признании незаконным действий.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица требования отклонила по доводам изложенным в предоставленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу №А40-99901/2016 с ООО "МДЦ" взыскано в пользу ООО "РЕНЕСАНС" 1 894 530,96 руб., а также госпошлину - 31 945 руб. 

В последствии ООО «РЕНЕСАНС» обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (генеральный директор и участника ООО «ООО "РЕНЕСАНС"») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медицинский диагностический центр» путем взыскания денежных средств в размере 1 868 725 руб.96 коп. и госпошлины в размере 17 543 руб.63 коп. (дело №2-1342/2019).

Как указывает заявитель, при ознакомлении 22.05.2019 с иском и прилагаемыми к нему документами ему стало известно, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №34990/16/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 015739418 от 26.09.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-99901/16-10-855 о взыскании с ООО «МДЦ» в пользу ООО «Ренесанс» задолженности в сумме 1 926 475,96 рублей.

В ходе исполнительного производства СПИ ФИО4 был совершен выход в помещение по адресу: 

<

...>, (являющееся помещением взыскателя), где составлен акт описи и ареста имущества должника от 02.12.2016.

Заявитель полагает, что арестованное имущество было самостоятельно оценено СПИ ФИО4 на общую сумму 57 950 рублей, что подтверждается постановлением об оценке имущества должника от 02.12.2016.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.02.2017 СПИ ФИО4 передал имущество ООО «Медицинский диагностический центр» взыскателю ООО «РЕНЕСАНС» в счет погашения долга по заниженной стоимости на общую сумму 57 950 рублей.

После чего, 13.05.2017 СПИ ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства №34990/16/77027-ИП.

Исходя из чего, остаток долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу №А40-99901/2016 составил 1 868 725, 96 руб. (1 926 475,96 руб. - 57 950 руб.). 

Посчитав постановления Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 02.12.2016 об оценке имущества и от 13.05.2017 об окончании исполнительного производства, принятые в рамках исполнительного производства № 34990/16/77027-ИП незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу №А40-99901/2016 вступило в законную силу 19.09.2016.

Таким образом, должник должен был самостоятельно и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании указанного решения, что последним совершено не было.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае оспариваемые постановления были вынесены в рамках исполнительного производства № 34990/16/77027-ИП, должником по которому является ООО "МДЦ", а взыскателем ООО «РЕНЕСАНС».

При этом ФИО2 не является ﻿стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО2 по исполнительному производству № 34990/16/77027-ИП не нарушены.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того суд не может согласиться с доводом заявителя касательного того, что оспариваемые постановления впервые были получены 22.05.2019 по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заявитель как минимум 13.07.2018 знал о возбуждении и окончании исполнительного производства № 34990/16/77027-ИП, равно как и об оспариваемых постановлениях, поскольку указанные постановления были приложены к исковому заявлению, рассмотренному в рамках дела А40-228745/17, что следует из отзыва ФИО2 предоставленного в рамках указанного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконными постановлений Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве об оценке имущества от 02.12.2016 и об окончании исполнительного производства от 13.05.2017, принятые в рамках исполнительного производства № 34990/16/77027-ИП, и о признании незаконным действий. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                          Г.Н. Папелишвили