РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306379/24-130-1540

г. Москва

06 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Т2 Мобайл" (108811, г. Москва, п Московский, км 22-Й (Киевское ш.), двлд. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>) к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.12.2024 года № 95173-15/77, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

при участии представителей 

от истца (заявителя) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2023 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.02.2025 до 25.02.2025.

ООО "Т2 Мобайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о признании недействительным решения от 05.12.2024 года № 95173-15/77, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 25 февраля 2025 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - РКН ЦФО) 02.11.2024 г. вынесено постановление № ПО-77/15/483 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.29 КоАП РФ (далее -Постановление), в отношении ООО «Т2 Мобайл». Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявленное надзорным органом нарушение в виде оказания оператором связи услуг подвижной радиотелефонной связи пользователю услугами связи абонента -юридического лица либо индивидуального предпринимателя в случае отсутствия в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее -единая система идентификации и аутентификации) сведений, внесение которых в единую систему идентификации и аутентификации является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

07.11.2024 г. ООО «Т2 Мобайл» оплатило штраф по указанному Постановлению в размере 50 % - 500 000 рублей - с учетом положений п.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № 108305790.

В соответствии с п.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа. В указанной норме также установлен исчерпывающий перечень административных правонарушений, являющихся исключением.

Административный штраф по Постановлению был оплачен ООО «Т2 Мобайл» до истечения установленного 20-дневного срока. Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.13.29 КоАП, в перечень исключений не входит. Соответственно, ООО «Т2 Мобайл» обоснованно и правомерно уплатило штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

13.11.2024 г. ООО «Т2 Мобайл» уведомило РКН ЦФО об оплате штрафа письмом от 13.11.2024 г. №Исх/2000.10/15373-24 (приложение 3) и просило учесть оплату в счет полного исполнения Постановления.

Письмом от 05.12.2024 г. № 95173-15/77 (приложение 4) РКН ЦФО отказало в зачете денежных средств, уплаченных платежным поручением от 07.11.2024 № № 108305790 в размере 50%, в счет полного исполнения Постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2024 № ПО-77/15/483.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу федеральный государственный контроль (надзор) в области связи регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - ФЗ № 248), за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом (ч. 3 ст. 27 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», далее - ФЗ «О связи»).

При этом в соответствии с п. 22, 23 ч.5 ст.2 ФЗ №248 положения данного закона не применяются к организации и осуществлению таких видов государственного контроля (надзора) как:

государственный контроль в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом;

государственный контроль и надзор за обработкой персональных данных, осуществляемые без взаимодействия с контролируемым лицом.

Таким образом, данные виды контроля по прямому указанию законодателя отнесены к видам государственного контроля (надзора), с той лишь разницей, что их регулирование осуществляется не ФЗ № 248, а иными нормативными актами:

Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1045 (далее - Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи № 1045);

Положением о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 - (далее - Положение о Роскомнадзоре № 228).

Соответственно, контроль в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом, из видов государственного контроля (надзора) законодателем не исключались.

Обязанность оператора осуществлять проверку достоверности сведений об абонентах, а в случае обнаружения несоответствия сведений прекратить оказание услуг установлена ч.1.1, 6 ст.44, ч.1, 13 ст.46 ФЗ «О связи».

Согласно ч.1 ст.44.2 ФЗ «О связи» Роскомнадзор проводит мониторинг соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах и сведений о пользователях услугами связи абонентов - юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, в том числе представленных лицами, действующими от имени операторов связи.

Согласно Постановлению при рассмотрении материалов ФГУП «ГРЧЦ» административный орган выявил нарушение ООО «Т2 Мобайл» в сфере обеспечения достоверности сведений об абоненте (нарушение ст.44, 46 ФЗ «О связи»).

Федеральный государственный контроль (надзор) в области связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (ч. 1 ст. 27 ФЗ «О связи»).

Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области связи, установленных ФЗ «О связи», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 2 ст. 27 ФЗ «О связи»).

Соответственно, предметом государственного контроля (надзора) является в том числе оценка соблюдения ст.44, 46 ФЗ «О связи».

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет государственный контроль (надзор) в области связи за соблюдением требований о достоверности данных об абонентах и пользователях.

Согласно ст. 22.1 ФЗ «О связи» специальная уполномоченная служба по регулированию использования радиочастот и радиоэлектронных средств создана при Роскомнадзоре - Радиочастотная служба.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЧЦ») действует в рамках Положения о радиочастотной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434.

Нарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.29 КоАП РФ, выявлено в результате мониторинга, проведенного ФГУП «ГРЧЦ», который по смыслу п. 22 и 23 ч. 5 ст. 2 ФЗ № 248 отнесен к виду государственного контроля (надзора).

Согласно п. 5.1.14 Положения о Роскомнадзоре № 228 Роскомнадзор осуществляет проведение мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах и сведений о пользователях услугами связи абонентов - юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, в том числе представленных лицами, действующими от имени операторов связи.

В соответствии с пп. «я» п.5 указанного Положения ФГУП «ГРЧЦ» осуществляет организационные и технические меры, необходимые для реализации Роскомнадзором полномочий по мониторингу соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах и пользователях услугами связи, включая использование сведений, полученных из единой системы идентификации и аутентификации, базы данных перенесенных абонентских номеров, иных определенных Правительством Российской Федерации систем.

С учетом указанного, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах и пользователях услугами связи является постоянной деятельностью Роскомнадзора, осуществляемой в том числе и при получении от радиочастотной службы сообщений (данных), полученных в процессе мониторинга.

Выявляя нарушение по результатам ознакомления и анализа сообщений (данных) -материалов мониторинга, подготовленных ФГУП «ГРЧЦ», определяя при этом наличие или отсутствие события административного правонарушения, Роскомнадзор в любом случае осуществляет государственный контроль (надзор).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 32.2 КоАП РФ была введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (за исключением административных правонарушений, среди которых ч.5 ст. 13.29 КоАП РФ не указана).

Применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено Кодексом в зависимость от того, подпадает ли осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) под регулирование отношений по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренное ФЗ №248 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2024 №39-П:

ограничительное толкование ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в «узком значении» государственного контроля (надзора) ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц;

не допускается реализация возможности уплаты штрафа в половинном размере лишь в зависимости от способа организации контрольной функции государства, так как

это никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

При этом Конституционный Суд РФ указал законодателю проверить достаточность критериев возможности уплаты административного штрафа в половинном размере не только для прокурорских проверок, но и для остальных случаев - выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в ином порядке, чем предусмотренный ФЗ № 248 и ФЗ № 294.

Содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не ограничивается государственным контролем (надзором), проводимым в рамках ФЗ № 248 или ФЗ № 294.

Статья 32.2 КоАП РФ не содержит указания, что под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность исключительно в рамках указанных законов. Соответственно, термин «государственный контроль (надзор)» подлежит толкованию в широком смысле как любой вид контроля (надзора), осуществляемый государственными органами, в том числе исключенный из сферы действия ФЗ № 248 или ФЗ № 294. Данный подход соответствует принципам равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ), а также целям принятия ФЗ от 14.07.2022 №290-ФЗ, направленного на либерализацию административной ответственности за совершение административных нарушений в области предпринимательской деятельности (пояснительная записка к проекту федерального закона №127003-8).

Ограничительное толкование ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в «узком значении» государственного контроля (надзора) ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц. Такое толкование приведет к тому, что применение ч.1.3.-3. ст. 32.2 КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, предусмотренных КоАП РФ, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и от конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Такое ограничительное толкование государственного контроля (надзора) не вытекает из цели установления законодателем возможности льготной уплаты административного штрафа, как она была указана в пояснительной записке к законопроекту, впоследствии ставшему ФЗ от 14.07.2022 г N 290-ФЗ. Указанная цель состояла в либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и в снижении административной нагрузки на бизнес. Не допускается реализация возможности уплаты штрафа в половинном размере в зависимости от способа организации контрольной функции государства, так как это не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации поддержал широкий подход к пониманию государственного контроля (надзора) для целей применения ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, который сложился в практике применения данной нормы арбитражными судами и на уровне Верховного Суда Российской Федерации.

После Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 №39-П Верховным Судом РФ были также вынесены Определения от 30.07.2024 №302-ЭС24-1859, №302- ЭС24-1849, №302-ЭС24-1854, в которых Верховный Суд РФ указал на отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию с общества административного штрафа в полном объеме в связи с правомерной уплатой штрафа в льготном порядке, установленном ч 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком нарушение устранено, произведен зачет денежных средств, уплаченных платежным поручением от 07.11.2024 № № 108305790 в размере 50%, в счет полного исполнения Постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2024 № ПО-77/15/483

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое решение органа перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нарушение устранено ответчиком после обращения с заявлением в суде, госпошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО "Т2 Мобайл" (108811, г. Москва, п Московский, км 22-Й (Киевское ш.), двлд. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Т2 Мобайл" (108811, г. Москва, п Московский, км 22-Й (Киевское ш.), двлд. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина