﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А56-63162/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» Шигонцевой В.А. (доверенность от 01.12.2017 № 01-12/17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019 № 01/109 (345)), от администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Богдановой С.В. (доверенность от 15.01.2020 № 6/Д-20),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-63162/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, корп. 7, лит. «ЕС», пом. 315, ОГРН 1037811109984, ИНН 7805287581 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление), от 08.05.2018 по делу № 457-03-3788-РЗ/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, д. 48, ОГРН 1064703001021, ИНН 4703083745 (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления и Администрации 80 000 руб. и 25 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, заявление удовлетворено частично, с Управления и Администрации в пользу Общества взыскано соответственно 35 000 руб. и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, участвующей в деле, но не с третьего лица; заявленная Обществом сумма судебных издержек чрезмерно завышена; решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятое в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Определением от 24.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 14.04.2020, а определением от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020 на 15 ч 30 мин.

В судебном заседании представители Администрации и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Суды, установив, что судебные издержки заявитель понес в том числе в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Администрации, правомерно взыскали с нее часть судебных расходов.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности взыскания судебных издержек только со стороны, участвующей в деле, но не с третьего лица отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определены критерии разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения по делу 105 000 руб. судебных расходов Общество представило договоры на оказание юридических услуг от 10.05.2018 № 10-05/2018, от 18.02.2019 № 18-02/2019 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.05.2018. Согласно указанным договорам исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник») обязался оказать клиенту (Обществу) юридические услуги: представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе изучить документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору необходимых документов, консультировать клиента, обеспечить участие специалистов во всех судебных заседаниях, подготовить необходимые документы (апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на заявления, ходатайства, жалобы и другие).

Оказание услуг по договорам, дополнительному соглашению № 1 подтверждено актами от 20.12.2018 и от 25.03.2019, их оплата – платежными поручениями от 26.02.2019 № 1285 и от 26.03.2019 № 2242 на 80 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности размера судебных расходов, характер настоящего спора и степень сложности дела, в том числе продолжительность рассмотрения дела в судах и объем подготовленного материала, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам, посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным и уменьшил заявленную сумму до 50 000 руб. с отнесением на Управление 35 000 руб. судебных издержек и 15 000 руб. на Администрацию, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Довод Администрации о чрезмерности взысканной с нее суммы отклоняется.

Из договора от 18.02.2019 № 18-02/2019 следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа составляет 25 000 руб.

Как отмечалось выше, обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции было инициировано Администрацией, подавшей кассационную жалобу; постановлением от 20.03.2019 кассационная жалоба, поданная Администрацией на решение от 16.10.2018 и постановление от 25.12.2018, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные издержки, понесенные Обществом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Администрации.

Администрация также подавала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая постановлением апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Поскольку помимо Администрации апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции подало и Управление, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения,  то судебные издержки, понесенные Обществом, правомерно возложены судами на этих лиц.

Управление с кассационной жалобой на судебные акты не обращалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно признали 50 000 руб. разумной суммой понесенных Обществом судебных расходов, из которой 15 000 руб. отнесены на Администрацию; оснований для дальнейшего ее снижения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на дело № А56-46478/2018, в рамках которого признано законным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания с Администрации 15 000 руб. в возмещение судебных расходов послужило обжалование третьим лицом судебного акта по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях и оставление жалоб Администрации  без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-63162/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая