Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158988/19-79-1323Резолютивная

13 ноября 2019 г.

г. Москва

 часть объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «СпецТехОборудование»

об оспаривании решения и предписания от 21.032019 № 223ФЗ-300/19 в части

при участии:от заявителя: ФИО2 (дов. 364-ДП от 24.06.2019 г.)

от заинтересованного лица: ФИО3 (диплом, удост., дов. № ИП/72767/19 от 21.08.2019 г.)

от третьего лица: не явка.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной антимонопольной службе (далее  ФАС России) о признании недействительными решения от 21.032019 № 223ФЗ-300/19 в части пунктов 3-7 мотивировочной части, пунктов 2-4 резолютивной части и предписания ФАС России от 21.03.2019 № 223ФЗ-300/19.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России в судебном заседании по заявлению возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, 3-е лицо извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в  отсутствие 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 21.03.2019 №223ФЗ-300/19 (далее – Решение) по жалобе  ООО «СпецТехОборудование» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме №1164/ОАЭ-ДКРС/19 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО «РЖД» (далее – закупка), в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной. Кроме того, ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). На основании решения в адрес ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание от 21.03.2019 №223ФЗ-300/19 (далее – предписание). 

Заявитель, полагая, что данное решение и предписание нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

При вынесении решения ФАС России выявила нарушения требований Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД», которые не являлись предметом жалобы, что является нарушением части 13 статьи 3 Закона о закупках. 

Доводом жалобы ООО «СпецТехОборудование» являлось несогласие с установлением требований, предусмотренных пунктами 1.9.1 и 1.9.2 документации. Указанная жалоба признана обоснованной. Вместе с тем, ФАС России при рассмотрении указанной жалобы вышла за пределы доводов жалобы.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

ФАС России в обжалуемом решении делает вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» нарушений, которые не являлись предметом жалобы ООО «СпецТехОборудование», -нарушений части 1 статьи 2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

Однако часть 13 статьи 3 Закона о закупках прямо запрещает при рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет обжалования. 

Верховный суд в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, указал: «При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

В нарушение вышеуказанных положений законодательства ФАС России выявила в требованиях и условиях извещения о проведении закупки нарушения, которые не входили в предмет жалобы ( нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В обжалуемом решении не указаны требования конкретного нормативного акта из вышеуказанного перечня, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ОАО «РЖД» при проведении закупки.

Об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» каких-либо нарушений Закона о закупках при проведении закупки также свидетельствуют следующие обстоятельства.

1)Право заказчика запросить информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг требованиям документации (пункт 3.8.8 документации).

В соответствии с пунктом 3.8.8 документации заказчик вправе до даты проведения аукциона в письменной форме запросить у участников закупки информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в документации. При этом не допускается изменение и (или) дополнение заявок участников.

Условие, допускающее направление запроса участнику для получения документов и информации, установлено заказчиком в полном соответствии  с пунктом 204 Положения о закупке ОАО «РЖД».

Целью установления вышеуказанной возможности для заказчика является необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки, требованиям документации. 

Никаких доказательств злоупотребления правом со стороны Заказчика с целью допустить определенного участника к участию в закупке в обжалуемом решении не содержится. Сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников закупки. Установление факта нарушения возможно только в случае, если реализация данного права повлекла неправомерный допуск кого-либо из участников, чего в рассматриваемой закупке не установлено. 

Отсутствие же возможности запросить у участников документы или информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации приведет к ограничению количества участников закупки, поскольку заказчик будет вынужден отклонять заявки участников, содержащие ошибки, неточности или противоречия, устранимые без необходимости изменения или дополнения заявки.

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно установило в пункте 3.8.8 документации условие о возможности запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям документации.

Следовательно, вывод ФАС России о наличии нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД» в связи с установлением вышеуказанного условия не может быть признан обоснованным.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона о закупках, при проведении закупок Заказчик руководствуется, в том числе, требованиями ГК РФ и положения о закупке. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 390 Положения о закупке ОАО «РЖД» исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком приемлемым для заказчика или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется в соответствии с условиями закупки. 

Во исполнение вышеуказанных требований пунктом 1.5, 3.23.1 документации установлено, что способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия или внесение денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательство Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с пунктом 3.23.9 документации при выборе способа обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии участник должен представить банковскую гарантию, выданную одним из банков, указанных в приложении №4 к документации. 

При этом согласно пункту 3.23.10 документации участник, с которым по итогам закупки заключается договор, вправе согласовать предоставление банковской гарантии иным банком, направив письменное обращение заказчику с приложением проекта банковской гарантии соответствующего требованиям документации. Срок рассмотрения такого обращения составляет 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.23.11 документации, которым также предусмотрены (в отсылочной форме к пункту 3.21.8 документации) требования заказчика к кредитным качествам и платежеспособности банка, выдающего банковскую гарантию.

Приложение №4 к документации содержит список из 12 банков, чьи гарантии ОАО «РЖД» принимает для обеспечения надлежащего исполнения договора. Получение банковской гарантии в любом банке из перечня или внесение денежных средств на счет заказчика не создает каких-либо препятствий для участия в закупке, применяется только по отношению к победителю закупки и не может ограничить количество участников. 

Кроме того, участнику, ставшему победителем, предоставлено право предоставить банковскую гарантию, выданную иным банком, отсутствующим в приложении №4 к документации.

ФАС России в обжалуемом решении указывает, что представление банковской гарантии, выданной любым другим банком, не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам закупки, либо на качество исполнения таких обязательств. 

Между тем, предъявление заказчиком требований в отношении банка, выдавшего банковскую гарантию, обусловлено необходимостью финансовой устойчивости, платежеспособности и надежности банка, что обеспечит интересы заказчика в обстоятельствах, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору).

Обязательство по банковской гарантии в соответствии с положениями статей 368-379 ГК РФ возникает именно между гарантом (банк) и бенефициаром (ОАО «РЖД»), в связи с чем последний правомерно и обоснованно выдвигает определенные требования к финансовой устойчивости и надежности контрагента, проявляя при этом должную осмотрительность.

Установление перечней банков связано с необходимостью исключения возникновения кредитных и финансовых рисков для ОАО «РЖД» в виде неисполнения обязательств банками-эмитентами по выданным банковским гарантиям, что в настоящий момент особенно актуально в условиях участившегося отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензий у финансово-кредитных организаций.

Основанием для установления в документации списка банков, чьи гарантии принимаются в целях обеспечения надлежащего исполнения договора, является распоряжение ОАО «РЖД» №640р от 29.03.2010г.«О мерах по усовершенствованию системы управления финансовыми рисками ОАО «РЖД», которым утверждена Методика определения кредитных лимитов на депозиты, размещаемые в банках-контрагентах  ОАО «РЖД», и банковские гарантии, предоставляемые контрагентами  ОАО «РЖД» в качестве обеспечения своих обязательств. 

Согласно указанной Методике комиссия по управлению финансовыми рисками ОАО «РЖД» определяет перечень банков-эмитентов таких гарантий. Данная Методика основана на рейтинговой методике Camel и позволяет управлять финансовыми рисками, направлена на обеспечение исполнения обязательств контрагентов перед ОАО «РЖД». Любой банк может быть включен в названный перечень по итогам расчета. 

Таким образом, заказчик правомерно и обоснованно установил требования к банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения договора, в пунктах 3.23.9, 3.23.10, 3.23.11 документации.

Следовательно, вывод ФАС России о наличии нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД» в связи с установлением вышеуказанного условия также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.24.1 документации до заключения договора лицо, с которым заключается договор по итогам закупки, представляет сведения о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов. В случае непредставления указанных сведении и документов победитель, иной участник с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора.

Антимонопольный орган, делая вывод об ограничении конкуренции в результате установления указанного требовании, не приводит доказательств в обоснование своей позиции, тогда как в действительности данное требование применяется исключительно к лицу, с которым заключается договор по итогам закупки, в связи с чем не может ограничивать число участников закупки.

Кроме того, указанное требование установлено во исполнение поручения  от 28.12.2011 №ВП-П13-9308 (далее – Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, в том числе, ОАО «РЖД», при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести  изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

На основании данного Поручения в Положение о закупке, иные нормативные документы ОАО «РЖД» и аукционную документацию включено требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Письмом Минэкономразвития России от 12.08.2015 №Д28и-2421 даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников. Данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 №108н и Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, заказчик правомерно и обоснованно установил требование о предоставлении информации в отношении конечных бенефициаров в пункте 3.24.1 документации.

Следовательно, суд не может согласиться с выводом ФАС России о наличии нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД» в связи с установлением вышеуказанного условия .

Согласно пунктам 3.16.8.1, 3.16.8.2, 3.16.8.3 документации во второй части аукционной заявки должны быть представлены надлежащим образом оформленная в соответствии с формой приложения № 5.1 аукционной документации, заверенная подписью и печатью (при ее наличии) участника заявка на участие в аукционе, опись документов, предоставляемых в составе заявки, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписывающего заявку от имени участника. 

При этом согласно пункту 3.18.9 документации аукционная заявка должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

По мнению ФАС России, требование о предоставлении документа, заверенного подписью и печатью участника закупки, в составе заявки, подписываемой впоследствии электронной подписью, является излишним.

Заявка, оформленная в соответствии с формой приложения № 5.1 аукционной документации, является документом, подтверждающим согласие на участие в закупке, на проверку предоставленных в составе заявки сведений, ознакомление и согласие с требованиями документации, а также соответствие участника требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации по отношению к участникам закупок.

Следовательно, указанный документ должен быть заверен подписью и печатью участника, чтобы подтвердить вышеуказанные обстоятельства и зафиксировать в надлежащей форме волеизъявление участника. Аналогичные требования предъявляются заказчиком и к документам, удостоверяющим состав заявки и полномочия ее подписанта.

Вместе с тем, поскольку закупка проводится на электронной торговой площадке, все выполняемые участником действия на такой площадке требуют наличия и использования усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Соответственно заявка участника, представляющая собой весь комплект предоставляемых документов, подается на электронной торговой площадке с приложением усиленной квалифицированной электронной подписи, которая подтверждает совершение действия на площадке конкретным лицом – правообладателем такой подписи. 

Таким образом, указанное требование не является избыточным и правомерно установлено в документации о закупке.

Обжалуемым решением ФАС России делает вывод о наличии нарушения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в действиях  ОАО «РЖД» по установлению данного требования. 

Вместе с тем, пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Поскольку в документации установлены необходимые требования относительно аукционной заявки, при этом не нарушены какие-либо требования Закона о закупках и иных нормативных актов в сфере закупок отдельными видами юридических лиц, в действиях ОАО «РЖД» при проведении аукциона отсутствует нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, в указанных действиях ОАО «РЖД» выявлены признаки административного правонарушения, которое заключается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, заказчиком соблюдены все требования законодательства в сфере закупок к содержанию извещения и документации о закупке, в частности, требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Иное решением не подтверждается, поскольку в нем отсутствует какое-либо обоснование нарушения предусмотренных законодательством требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а выводы ФАС России не соответствуют действительности, поскольку заказчиком законно и обоснованно установлены вышеуказанные условия, касающиеся оформления заявки.

5)Условие о письменном согласовании привлечения третьих лиц к исполнению договора (пункт 3.1.12 проекта договора).

В соответствии с пунктом 3.1.12 проекта договора аукционной документации исполнитель по договору обязан не привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, без письменного согласования заказчиком.

ФАС России считает, что условия и порядок привлечения третьих лиц исполнителем, с которым по итогам закупки заключен договор, не могут определяться заказчиком, поскольку приводят к вмешательству в хозяйственную деятельность такого исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при проведении закупок Заказчик руководствуется, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить условия заключаемого договора в зависимости от собственных интересов, при достижении согласия относительно таких условий они становятся обязательными для сторон в силу договора. 

Поскольку Заказчик проверяет на соответствие своим требованиям непосредственно конкретного исполнителя, в том числе, в части возможности оказания последним услуг в установленные сроки и надлежащим образом, ОАО «РЖД» в соответствии с правом, предоставленным ГК РФ, установлено условие о привлечении третьих только с согласия Заказчика. При отсутствии условия о согласии Заказчика о привлечении третьих лиц вместо победителя аукциона услуги может оказывать фактически любое лицо, нанятое победителем закупки и не соответствующее требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации, что противоречит смыслу выбора победителя аукциона и задачам Заказчика.

С целью защиты интересов Заказчика и реализации принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, закрепленного в пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, ОАО «РЖД» правомерно включило в аукционную документацию и проект договора условие об оказании услуг исполнителем собственными силами и возможности привлечения иных организаций с письменного разрешения Заказчика, основываясь на положениях ГК РФ.

Участник закупки имеет возможность изучить проект договора, размещенный в составе аукционной документации, и принять решение о наличии у него возможности заключить договор на указанных условиях или скорректировать собственные действия по участию в закупке. В частности, при невозможности самостоятельно (без привлечения третьих лиц) исполнить договор, участник может объединить усилия с такими третьими лицами, совместно подав заявку на участие в закупке на основании пункта 5.2 документации.

Условия пункта 3.1.19 проекта договора не относятся к требованиям аукционной документации или порядку и условиям проведения аукциона, не являются основанием для отклонения заявки участника и не являются критерием оценки или квалификационным требованием, они применяются исключительно на стадии исполнения уже заключенного по итогам Аукциона договора. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФАС России, вынося оспариваемое Решение, вышла за пределы своей компетенции, установленные частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и осуществил вмешательство в предпринимательскую и хозяйственную деятельность юридического лица, а также допустил нарушение требований части 1 статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ, навязывая свои условия заключения договора, при этом не являясь стороной по такому договору или заинтересованным лицом по отношению к заключаемому договору. 

Следовательно, заказчик правомерно и обоснованно установил условие о письменном согласовании привлечения третьих лиц к исполнению обязанностей по договору, в связи с чем нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках в действиях ОАО «РЖД» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обжалуемым решением Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которые не являлись предметом обжалования, что противоречит требованиям части 13 статьи 3 Закона о закупках. Поскольку обжалуемым решением антимонопольного органа действия лица признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы  ОАО «РЖД», связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном Положением о закупке ОАО «РЖД», предоставленные статьей 1 Закона о закупках.

Кроме того, в действиях ОАО «РЖД» обжалуемым решением выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

На основании оспариваемое решение от 21.03.2019 № 223ФЗ-300/19 в обжалуемой части и предписание ФАС России не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ФАС России от 21.03.2019 № 223ФЗ-300/19 в части пунктов 3-7 мотивировочной части, пунктов 2-4 резолютивной части и предписание ФАС России от 21.03.2019 № 223ФЗ-300/19.

В остальной части производство  по делу прекратить.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» 3000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко