ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «НИОБА» (далее – ООО «НИОБА», Калужская обл.,  г. Балабаново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО2 (приказ от 23.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ООО «Проминжиниринг», г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           ООО «Проминжиниринг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2018 по делу № А23-6464/2017 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИОБА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к                                       ООО «Проминжиниринг» с исковым заявлением о взыскании по договору теплоснабжения № 3/16 от 10.11.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 1 327 343 руб. 36 коп., по договору № 26/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и холодного водоснабжения от 01.11.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 20 020 руб. 48 коп.

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проминжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует свою позицию тем, что в системе отопления участвовали иные объекты, не принадлежащие ответчику. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что теплицы не участвовали в системе отопления в спорный период. По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела книга учета не может являться доказательством потребления апеллянтом тепловой энергии. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема поставленной и потребленной тепловой энергии. Считает, что судом области сделан неверный вывод о том, что ответчик согласовал объем тепловой энергии и график реализации тепловой энергии путем подписания договора теплоснабжения № 3/16 от 10.11.2016. 

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 3/16 (далее – договор № 3/16). 

В силу п. 1.1 договора № 3/16 истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию для нужд отопления объектов, принадлежащих ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Точки поставки тепловой энергии ответчику указаны в приложении № 5 к договору № 3/16. 

Положениями раздела 2 договора № 3/16 сторонами согласованы объемы и качество тепловой энергии, в соответствии с которыми договорные величины тепловой энергии с разбивкой по месяцам указаны в приложении № 2 к договору; тепловая нагрузка ответчика приведена в приложениях № 1, 2 к договору; изменение договорных величин производится по согласованию сторон путем внесения изменений в приложения № 1, 2 к договору. 

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 4,5 договора № 3/16, тарифы и расчет стоимости тепловой энергии – в разделе 6 договора № 3/16. 

В соответствии с положениями раздела 7 договора № 3/16, расчетным периодом для определения стоимости тепловой энергии является календарный месяц; оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 3/16 истец за период с ноября 2016г. по март 2017г. оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии стоимостью 1 962 618 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1 л.д.17-оборот, 19, 21-22, 63), журналом учета (т.1 л.д. 115-120) и документально не опровергнуто ответчиком.

01.11.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 26/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и холодного водоснабжения (далее – договор № 26/16), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленного в здании, расположенном по адресу: 

<

...> км Киевского шоссе, промзона, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы. 

Разделом 2 договора № 26/16 установлена оплата за предусмотренные п. 1.1 договора № 26/16 работы в размере 35 035 руб. 84 коп. в календарный год в соответствии с приложением № 1 с указанием на то, что стоимость работ не зависит от фактического количества дней подачи тепловой энергии.

Приложением № 1 к договору № 26/16 сторонами согласованы периоды выполнения работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и размеры ежемесячных/ежеквартальных платежей (т.1 л.д. 16). 

Расчетным периодом по договору № 26/16 установлен календарный месяц, оплата производится ежемесячно (п. 2.2, 2.5 договора № 26/16).

Истец обязательства по договору № 26/16 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 выполнил в полном объеме общей стоимостью 25 025 руб. 60 коп., что подтверждается представленными актами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору № 3/16 в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами, журналом учета и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в системе отопления участвовали иные объекты, не принадлежащие ответчику, а также что истцом не представлено доказательств того, что теплицы не участвовали в системе отопления в спорный период, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что в спорный период отапливалось одно нежилое здание ответчика, объем потребленного ресурса устанавливался на основании прибора учета, принадлежащего ответчику, в соответствии с графиком и на основании объемов, указанных потребителем в заявке.

В спорный период ответчик не обращался к истцу с претензиями или возражениями, наличие теплиц ответчик не устанавливал и не усматривал. Совместная схема составлялась в ходе судебного разбирательства, после спорого периода и того, как истец отключил ответчика за неуплату и осуществил подключение отопления теплиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда области от 10.03.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: определить период (с указанием месяца и года) осуществления врезки, сборки и запуска системы отопления в теплицах, находящихся на территории ООО «Ниоба». 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.07.2018 № 59/18-С (т.2 л.д.79-84). 

При исследовании эксперт на стр. 3 заключения указал, что вероятным периодом осуществления врезки, сборки и запуска системы отопления в теплицах является период после 15.05.2017. 

По результатам фактического осмотра трубопроводов исследуемой системы отопления, ведущей к теплицам, экспертом на 4 стр. заключения деланы выводы, что трубопровод отопления, ведущий к теплицам, не является врезкой, а является продолжением трубопровода, идущего от котельной, на котором перед поворотом к теплицам меняется диаметр трубопровода и тип теплоизоляции. 

Также экспертом на стр. 5 заключения сделан вывод о том, что в районе поворота к теплицам трубопровод сначала был обрезан и была прекращена работа на территории ответчика, а после обрезки системы отопления, ведущей к ответчику, была продлена трасса к теплицам. 

По результатам проведенного исследования экспертом были сформулированы окончательные выводы (стр. 7 заключения), из которых следует, что установить период осуществления врезки, сборки и запуска системы отопления в теплицах, находящихся на территории ООО «Ниоба» с указанием месяца не представляется возможным; трубопровод отопления, ведущий к теплицам, не является врезкой, а является продолжением трубопровода, идущего от котельной, на котором перед поворотом к теплицам меняется диаметр трубопровода; в районе поворота к теплицам трубопровод сначала был обрезан и была прекращена работа на территории ответчика, а после обрезки системы отопления, ведущей к ответчику, была продлена трасса к теплицам. 

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО4, пояснил, что на момент осмотра заглушек и следов врезки не обнаружено. 

Проанализировав заключение эксперта, суд области правомерно установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы ответчика о поставке тепловой энергии в спорный период не только на объект ответчика, но и в теплицы, не принадлежащие ответчику на праве собственности/ином законном основании, опровергается результатами проведенной по делу экспертизы, установившей, что в районе поворота к теплицам трубопровод сначала был обрезан и была прекращена работа на территории ответчика, а после обрезки системы отопления, ведущей к ответчику, была продлена трасса к теплицам. 

При этом претензий ответчика об отсутствии теплоснабжения в заявленный период (ноябрь 2016 – март 2017г.г.) истцу не предъявлялось, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд области пришел к мотивированному выводу о том, что в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 теплоснабжение объектов ответчика происходило в штатном режиме, остановок подачи тепловой энергии не было, что препятствует обрезке системы теплоснабжения объектов ответчика и ее продлении к теплицам. 

Ответчиком оплата по договору № 3/16 не была произведена, долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному договору составила 1 327 343 руб. 36 коп. 

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения объема поставленной и потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, являясь хозяйствующим субъектом, ответчик согласовал необходимый ему объем тепловой энергии и график реализации тепловой энергии путем подписания договора теплоснабжения № 3/16 от 10.11.2016 с соответствующими приложениями; претензий относительно объемов и качества поставленной тепловой энергии в период ее поставки ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил; представленные истцом в материалы дела акты поставки тепловой энергии полностью соответствуют условиям договора теплоснабжения № 3/16 от 10.11.2016 об объемах и графике поставки тепловой энергии и заявке; с предложениями к истцу об изменении договорных величин тепловой энергии с разбивкой по месяцам путем внесения изменений в приложения № 1, 2 к договору, устанавливающих данные величины, ответчик не обращался; приборами учета зафиксированы соответствующие объемы поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии; с предложениям к истцу об осуществлении совместных осмотров и фиксаций показания приборов учета ответчик не обращался; данные показания приборов учета ответчиком не оспорены по правилам ст. 65 АПК РФ. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при необходимости специальных познаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору № 26/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и холодного водоснабжения от 01.11.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 20 020 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору № 26/16 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 выполнил в полном объеме стоимостью 25 025 руб. 60 коп., что подтверждается представленными актами и ответчиком не оспорено (т.1 л.д. 90-94). 

Суд области правомерно указал, что характер предусмотренных договором № 26/16 прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование оплаты за предусмотренные работы в размере 35 035 руб. 84 коп. в календарный год с указанием на то, что стоимость работ не зависит от фактического количества дней подачи тепловой энергии, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (ст. 429.4 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. 

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, задолженность по договору           № 26/16 на момент обращения с иском в суд составила 20 020 руб. 48 коп., что не оспорено ответчиком. 

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ, ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил. 

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору № 26/16 в полном объёме ответчик суду не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика по договору теплоснабжения № 3/16 от 10.11.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 1 327 343 руб. 36 коп., по договору № 26/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и холодного водоснабжения от 01.11.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 20 020 руб. 48 коп., правомерно удовлетворены судом области.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом в материалы дела книга учета не может являться доказательством потребления апеллянтом тепловой энергии, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и принятие ее ответчиком подтвержден.

Данные выводы основаны на представленных в материалы дела, в частности, актах (т.1 л.д.17-оборот, 19, 21-22, 63).

Иные сведения о ежемесячном объеме потребленной тепловой энергии ответчик истцу не представлял.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 11.12.2018 по делу № А23-6464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев