СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6859/2016-ГК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А60-61951/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Аранта»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 июня 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-61951/2015

по иску закрытого акционерного общества «Аранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - ФИО3)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»

к закрытому акционерному обществу «Аранта»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Аранта» (далее - истец, ЗАО «Аранта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее - ответчик, ООО «Современные технологии») о взыскании 19 513 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.10.2012 по 31.12.2012. 

Определением от 27.01.2016 к производству суда на основании ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Современные технологии» к ЗАО «Аранта» о взыскании 282 503 руб. долга по оплате работ,149 566 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.02.2013 по 20.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 первоначальный иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано 19 513 руб. 85 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взыскано 276 679 руб. 97 коп. долга, 146 413 руб. 85 коп. неустойки. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 403 579 руб. 97 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета с истца взыскано 11 462 руб., с ответчика – 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

22.02.2019 от ООО «Современные технологии» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, согласно которому заявитель просил произвести замену взыскателя на его правопреемника - ФИО3 (далее - ФИО3), ссылаясь на заключение сторонами договора уступки права требования и обосновывая свое заявление ссылками на положения ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Современные технологии» по делу № А60-61951/2015 на его правопреемника - ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-61951/2015 оставлено без изменения.

11.01.2023 от ФИО3 поступило заявление об индексации присужденных сумм.

Определением от 25.01.2023 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением суда от 04.04.2016.

27.04.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 10 417 руб. 00 коп., понесенных в связи с подачей заявления об индексации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований ФИО3, в адрес ЗАО «Аранта» не поступали, в связи с чем ЗАО «Аранта» не могло предоставить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не доказана.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме 10 417 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскано 10 417 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что в адрес ЗАО «Аранта» заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований ФИО3, не поступали, в связи с чем ЗАО «Аранта» не могло предоставить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняются в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.06.2023.

Копия определения от 05.05.2023 направлена ЗАО «Аранта» по адресу: 

<

...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 62099373123935) (л.д. 76).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Кроме того, 26.04.2023 ответчиком в адрес истца направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой ФГУП «Почта России» от 26.04.2023 (л.д. 77).

Риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности ответчика по получению юридически значимых сообщений возлагаются на самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, нарушений норм процессуального права при извещении истца не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не доказана, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, отсутствие возражений истца, а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, пришел к выводу, что сумма заявленных расходов не является чрезмерной.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма судебных расходов 10 417 руб. 00 коп. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-61951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

           

 

Судья

       

 

ФИО1