№ 09АП-56395/2024

Дело № А40-118272/22

г. Москва

9 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости «Времена года» и ООО «Пайщик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 

по делу № А40-118272/22, 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Времена года»

к ООО «Пайщик», ООО «Обслуживание комплексных систем»

о признании недействительным договора купли-продажи,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости "Времена года" (далее – истец, ТСН "Времена года") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пайщик", ООО "Обслуживание комплексных систем" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи движимого имущества (аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000046, видеодомофона, инв. N 000000439, системы охранной сигнализации инв. N 40000044, система аварийного оповещения инв. N 000000440, системы пожарной сигнализации инв. N 40000049, системы видеонаблюдения инв. N 40000043, системы слежения за состоянием инженерных систем инв. N 40000032, системы теленаблюдения инв. N 40000069, инженерного оборудования инв. N 40000106, теплопровода из труб 2D инв. N 40000292, аудио-видео системы и системы управления инв. N 40000312, холодильной машины инв. (30-GK120 (CARRIER) 4 шт.) инв. N 40000050, холодильной машины (вентилятор-конвекторы (фэн-койл аппараты) инв. N 40000038 (далее - оборудование)) от 09.01.2019 N 1-ОС/1-2019, заключенного между ООО "Пайщик" и ООО "Обслуживание комплексных систем" (далее - договор купли-продажи оборудования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 года, оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 по делу N А40-118272/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-118272/2022 - оставлены без изменения, кассационная жалоба Товарищества собственников недвижимости «Времена года» без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Поповой от 24 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11822 отказано товариществу собственников недвижимости "Времена года" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Пайщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Времена года» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 195 000 руб.

Определением суда от 26.07.2024 г. заявление удовлетворено в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Пайщик» и истец – ТСН «Времена года» не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы.

ТСН «Времена года» по доводам апелляционной жалобы настаивает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 подлежит изменению, взысканию судебные расходы подлежат в сумме, не превышающей 100 050,00 рублей.

ООО «Пайщик» по доводам апелляционной жалобы настаивает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов мал и не соразмерен потраченным ответчиком денежным средствам. ООО «Пайщик» просит суд апелляционной инстанции принять новое определение, удовлетворив требование ответчика в полном объеме.

В отношении апелляционной жалобы ТСН «Времена года», ООО «Пайщик» представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по возражениям, изложенным в отзыве, ООО «Пайщик» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ТСН «Времена года» отказать.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Пайщик» в рамках настоящего дела требует взыскать возмещение расходов в размере 1 195 000 руб., в том числе:

-    расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 345 000 рублей;

-    расходы на оплату услуг представителя адвоката Горгадзе Ш.О. в размере 600 000 рублей;

-    расходы на оплату услуг Специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» в размере 250 000 рублей.

               В обоснование расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи № 1/11 от 22 ноября 2023 года, платежные поручения №№ 250, 251 от 23.11.2023 г., Акт от 12.12.2023г., договор на оказание юридической помощи № 2/12 от 08 декабря 2023 года, платежные поручения №№ 264, 267 от 08.12.2023 г., акт от 02.04.2024, Соглашение № 38-А/23 от 17 ноября 2023 г. об оказании юридической помощи, платежные поручения № 246 от 17.11.2023 г., № 252 от 24.11.2023 г. Также представлено платежное поручение № 238 от 01.11.2023 г. об плате экспертизы.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Пайщик» и МорозовымЕ.А. договора на оказание юридической помощи № 1/11 от 22 ноября 2023 года,Исполнитель обязался оказать Ответчику юридические услуги, по представлению прави законных его интересов по делу о признании сделки недействительной вАрбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде,Арбитражном     суде      Московского     округа,      включая:      правовую      экспертизу

представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование Заказчика по всем юридическим вопросам, касающимся предмета настоящих договоров; представительство в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, подача при необходимости заявлений, ходатайств, запросов, жалоб.

Согласно п. 3.1 договора, за выполнение поручения Заказчик выплатил гонорар Исполнителю за проделанную работу в размере 115 000 рублей (с учетом НДФЛ 13%) за представительство в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, что подтверждается платежными поручениями №№ 250, 251 от 23.11.2023 г.

12 декабря 2023 года стороны Договора подписали Акт, согласно которого, юридические услуги по представлению интересов ответчика по иску ТСН «Времена года» к ООО «Пайщик» о признании сделки недействительной оказаны в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Пайщик» и ФИО1 договора на оказание юридической помощи № 2/12 от 08 декабря 2023 года, Исполнитель обязался оказать Ответчику юридические услуги, по представлению прав и законных его интересов по делу о признании сделки недействительной в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, информирование Заказчика по всем юридическим вопросам, касающимся предмета настоящих договоров; представительство в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, подача при необходимости заявлений, ходатайств, запросов, жалоб.

Согласно п. 3.1 договора, за выполнение поручения Заказчик выплатил гонорар Исполнителю за проделанную работу в размере 230 000 рублей (с учетом НДФЛ 13%) за представительство в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, что подтверждается платежными поручениями №№ 264, 267 от 08.12.2023 г.

02 апреля 2024 года стороны Договора подписали Акт, согласно которого, юридические услуги по представлению интересов ответчика по иску ТСН «Времена года» к ООО «Пайщик» о признании сделки недействительной оказаны в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно Соглашения № 38-А/23 от 17 ноября 2023 г. об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «ПАЙЩИК» и адвокатом Горгадзе Шота Олеговичем, удостоверение адвоката № 828, per.номер в реестре адвокатов Адвокатской палаты Брянской области 32/714, юридическая помощь Адвоката оказывается Доверителю по предмету представления его интересов в деле № А40-118272/22 на стадии апелляционного рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде № 09АП-20962/2023.

Пунктом 3.2. Соглашения сумма адвокатского вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи определена Сторонами в размере 600 000 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены ООО «Пайщик» в пользу Адвоката в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 246 от 17.11.2023 г. и платежным поручением № 252 от 24.11.2023 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением Девятого арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза.

В ходе производства по делу была проведена судебная строительно-техническаяэкспертиза      силами      экспертов      Автономной      некоммерческой      организации

«Межрегиональная судебно-экспертная служба». В суд поступило экспертное заключение № 09АП-20962/2023 от 02.10.2023 г.

ООО «Пайщик» не согласилось с выводами экспертов Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» и в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также для опровержения выводов экспертов, ответчиком заказано проведение рецензирование Заключения судебной экспертизы № 09АП-20962/2023 от 02.10.2023 г.

Проведение      рецензирования      поручено      Автономной      некоммерческой

организации «Бюро научных экспертиз», с которой ООО «Пайщик» заключило договор на проведение рецензии от 01 ноября 2023 г.

Актом выполненных работ по указанному договору от 10.11.2023 г. стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и претензий не имеют друг к другу. За проведение рецензии № 48-М/2023 от 10.11.2023 г., представленной в материалы дела, ООО «Пайщик» выплачены в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238 от 01.11.2023 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.0.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что за первую и апелляционную инстанцию истцом было уплачено ФИО1 115 000 рублей по договору на оказание юридической помощи № 1/11 от 22 ноября 2023 года.

При этом данный договор предполагал также оказание услуг в суде кассационной инстанции, однако несмотря на это ответчик заключил с ФИО1 второй договор на оказание юридической помощи № 2/12 от 08 декабря 2023 года на сумму 230 000 рублей.

Учитывая, что основное рассмотрение дела, в том числе исследование доказательств, осуществлено в судах первой (три судебных заседания) и апелляционной инстанции (семь судебных заседаний), суд полагает размер расходов за суд кассационной инстанции (в котором состоялось лишь одно судебное заседание) в размере 230 000 рублей (по договору на оказание юридической помощи № 2/12 от 08 декабря 2023 года), что в два раза выше расходов на того же представителя в судах первой и апелляционной инстанции, явно неразумными.

В связи с этим суд первой инстанции уменьшил размер расходов на услуги ФИО1 в кассационной инстанции до 20 000 рублей.

Кроме того, для представления интересов в суде апелляционной инстанции ответчик также заключил Соглашение № 38-А/23 от 17 ноября 2023 г. об оказании юридической помощи с адвокатом Горгадзе Шота Олеговичем на сумму 600 000 рублей.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции проходило с 31.03.2023 г. (дата принятия апелляционной жалобы к производству) по 05.12.2023 г. (оглашение резолютивной части постановления). За указанный период состоялось семь судебных заседаний: 22.05.2023, 24.05.2023, 27.06.2023, 17.08.2023, 25.09.2023, 14.11.2023, 05.12.2023. Интересы ООО «Пайщик» во всех заседаниях представлял ФИО1 на основании договора № 1/11 от 22.11.2023. Помимо участия в заседаниях ФИО1 подан отзыв на апелляционную жалобу, представлены дополнительные материалы к делу, подано ходатайство и произведено ознакомление с материалами дела, представлена рецензия АНО «Бюро научных экспертиз» на экспертное заключение АНО «Межрегиональная научно-экспертная служба», подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом адвокат Горгадзе Ш.О. присутствовал только в одном судебном заседании 05.12.2023, однако кроме физического присутствия никакого участия в процессе не принимал, от ООО «Пайщик» выступал только ФИО1, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Также адвокат представил письменные объяснения, подтверждающие необходимость допроса эксперта и повторяющие доводы, ранее представленные представителем   ФИО1 Суд в итоге в допросе эксперта отказал.

В этой связи несение расходов ООО «Пайщик» на привлечение адвоката Горгадзе Ш.О. не может считаться разумным по объёму фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции уменьшил размер расходов за услуги адвоката Горгадзе Ш.О. до 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. (115 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. = 150 000 рублей).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции в пользу общества судебные расходы являются разумными.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу общества судебные расходы не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что оснований для возмещения расходов на проведение рецензирования, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, не имеется, поскольку, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 г. по настоящему делу, рецензия № 48-М/2023 от 10.11.2023 г., составленная АНО «Бюро научных экспертиз» на основании заключённого с ответчиком договор на проведение рецензии от 01 ноября 2023 г., хотя и была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, но судом фактически не исследовалась и никак не повлияла на итоги рассмотрения дела. 

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-118272/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                     О.С. Сумина