ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256335/18-116-2044

г. Москва

15 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 06 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ГУП «Москоллектор» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ИРИС-ТЕЛ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по Договору от 01.07.2017  года № 2681-А неустойки в сумме162 315 рублей 11 копеек, за период с 21.07.2017 года по 16.08.2018 года

руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд  

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИРИС-ТЕЛ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных ГУП «Москоллектор» за период с 21.07.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 162 315,11 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. исковое заявление ГУП «Москоллектор» было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства; по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» и обществом с ограниченной ответственностью «ИРИС-ТЕЛ» 01.07.2017 г. был заключен Договор № 2681-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов (далее - Договор).

Согласно пункту 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2017  г.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора, Договор действует до момента утверждения предприятием представленного потребителем акта приёмки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной предприятием.

 

Поскольку согласованный сторонами момент окончания исполнения обязательств по Договору не наступил, коммуникации не демонтированы и не переданы новому владельцу, Договор является действующим.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 Договора предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации потребителем расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, учтённых по Договору, обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Во исполнение условий Договора, истцом своевременно и в полном объёме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.1 Договора определяется в соответствии с Тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами г. Москвы в установленном порядке и расчётом (Приложение № 1 к Договору).

Тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» были установлены с 01.01.2016 г. Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы№ 35-Р от 22.10.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2017 г. подписанного сторонами) размер ежемесячного платежа по Договору с 01.01.2018 г. определяется в соответствии с Тарифами, утвержденными предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 г. № 1030-1111 «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве».

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 07.08.2017 г.) оплата потребителем услуг по Договору производится на основании расчётно-платёжных документов (счёт, счёт-фактура и акт об оказанных услугах), выставленных истцом ответчику посредством системы электронного документооборота с использованием электронной подписи (далее - ЭДО) через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Датой получения потребителем расчётно-платежных документов считается подтверждённая оператором ЭДО дата выставления истцом ответчику расчётно-платежных документов.

Срок оплаты - до 20 числа расчётного месяца. 

Обязательство ответчика по оплате услуг считается исполненным в момент зачисление денежных средств на расчётный счёт истца.

В случае неполучения расчётно-платёжных документов от истца ответчик обязан в указанный срок, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт платежным поручением.

Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения расчётно-платёжных документов посредством ЭДО подписать (утвердить) акт оказанных услуг своей электронной подписью и отправить его истцу.

Акт об оказанных услугах в электронном виде считается полученным, если потребителю поступило соответствующее подтверждение оператора ЭДО, подписанное электронной подписью потребителя.

В случае если в течение пяти рабочих дней с момента отправки потребителю платёжных документов посредством ЭДО потребитель не заявил письменно или посредством системы электронного документооборота предприятию о своих возражениях в отношении объёма, качества или стоимость оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Как указывает заявитель, расчётно-платёжные документы направлялись ответчику своевременно, что подтверждается счетами и актами об оказанных услугах с отметкой оператора ЭДО.

Акты об оказанных услугах за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. были утверждены ответчиком, что подтверждается отметкой оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». 

Претензий относительно объёма и качества оказанных по Договору услуг от ответчика не поступало.

Услуги, оказанные ГУП «Москоллектор» в период с 1 июля 2017 г. по31 июля 2018 г. были оплачены ООО «ИРИС-ТЕЛ» с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8 Договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты услуг предприятия, установленных в п. 4.2 Договора, истец вправе предъявить потребителю требование об уплате неустойки в размере 0,1  % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных ГУП «Москоллектор» за период с 21.07.2017г.  по 16.08.2018 г. истцом начислена неустойка в размере162 315,11 рублей.

Расчёт представлен в материалы дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию № ОРУ-741/18 от 09.08.2018 г.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России», ответчик получил указанную претензию 23.08.2018 г.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. 

Ответчик полагает, что при рассмотрении спора по существу, суду надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг.

Как указывает ответчик, начисленная неустойка в размере 162 315,11 рублей явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 10 000 рублей.

Наличие либо отсутствие телефонного кабеля в коллекторах истца не несёт в себе причинение какого-либо вреда истцу либо его имуществу.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных ГУП «Москоллектор» за период с 21.07.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 162 315,11 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до суммы 81 157 рублей 55 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доказательств того, что ответчик действовал в нарушении норм действующего законодательства, в том числе Договора и Правил страхования, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИРИС-ТЕЛ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУП «Москоллектор» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 81 157 рублей 55 копеек, а также 5 869 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья           А. П. Стародуб