ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36286/20-67-274

г. Москва

19 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 19 мая 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК галекс" (238340 

<

...> литер А помещение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Альянс - лизинг" (197342, Санкт-Петербург город, Набережная Чёрной речки, дом 41, корпус 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 000 рублей

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов-ти от 21.02.2020

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 30.09.2019

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК галекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МК Галекс» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего Обществу транспортного средства Lexus NX200T, VIN 

<

***>, госномер 

<

***>, 2016года выпуска, страховой полис №АI99965114-1, бланк АА №106086234.

20.03.2019г. автомобиль был угнан (похищен) неустановленными лицами в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, а также Правилами страхования Обществом в страховую компанию были представлены все необходимые документы для возмещения страховой выплаты.

Письмом исх.№191-171-3640443/19 от 02.08.2019г. Обществу было отказано в страховом возмещении, поскольку Страховая компания не признала наступившее событие страховым случаем в связи с непредоставлением свидетельства о регистрации ТС.

Общество, не согласилось с данной позицией Страховой компании, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор добровольного страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МК «Галекс» был заключен в соответствии с положениями ст. 420, 940, 929 и 943 ГК РФ а также п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 28.02.2017 в форме страхового Полиса № А1999965114 (далее по тексту Договор страхования) в отношении автомобиля марки «Lexus NX200T», гос.рег.знак 

<

***>. Период действия договора с 10.10.2018 по 09.10.2019.

Выгодоприобретатель по договору ЗАО «Альянс Лизинг».

Договор заключен на условиях, включенных в него, а также на основании Правил Страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на предложенных Страховщиком условиях, обязательных для Страхователя/Выгодоприобретателя, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «МК Галекс» на договоре.

Согласно п. 2 ст. 11 Правил страхования, в договоре страхования (Полисе) указываются страховые риски.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования, страховым риском являются предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска «Ущерб» - совокупность следующих рисков, т.е. событий: «ДТП», «Пожар», «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», «Стихийное бедствие», «Противоправное действие (кроме угона или хищения ТС», действия животных», «Провал под грунт», «Техногенная авария», и от риска по «Автокаско» совокупность вышеперечисленных рисков, а также на выбор: «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и/или ключами».

В соответствии с договором страхования А1999965114 автомобиля «Lexus NX200T» и Правилами страхования у Истца застрахован, в том числе, риск «Угон ТС без документов и ключей».

Между тем, Ответчиком были представлены в СПАО «Ингосстрах» только два ключа от автомобиля «Lexus NX200T», и регистрационный документ - ПТС.

Свидетельство о регистрации Транспортного средства на автомобиль «Lexus NX200T» гос.рег.знак 

<

***> представлено не было, хотя данный документ также является регистрационным.

Исходя из материалов уголовного дела автомобиль «Lexus NX200T» гос.рег.знак 

<

***> похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации Транспортного средства.

Согласно положениями ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившейся событие из числа указанных в ст. 18 правил, предусмотренное договором страхования, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно условиями добровольного договора страхования, ООО «МК Галекс» была выбрана страхования защита в рамках полиса «Автокаско», включающая в себя события, указанные в п.1.1.2 -8,9.1 ст. 18 Правил страхования, а также «Угон ТС без документов и ключей» и оплачена соответствующая премия, исходя из выбранных застрахованных рисков.

Исходя из п. 13 ст. 18 Правил страхования ООО «МК Галекс» имело право выбора, т.е. застраховать автомобиль по расширенному Автокаско, однако Истец не воспользовался данным правом

Согласно п. 9.2. ст. 18 Правил страхования «Угон ТС без документов и ключей» -утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Таким образом, ввиду непредставления оригинала СТС, оставление его в транспортном средстве, заявленное событие, не является тем событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 г. стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из вышеприведенных норм Правил страхования, а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 у Ответчика отсутствую основания для выплаты страхового возмещения, по причине отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам.

Необходимо отметить, что в обоснование своих требований Истец ссылается на положения ст. 961,963 и 964 ГК РФ.

Однако, как также указал Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. (п. 2).

В рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку ни один из застрахованных рисков не реализовался.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, положений гражданского законодательства в сфере регулирования страховых правоотношений, следует обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 N Ф05-9616/2019 по делу N А40-245130/2018 по требованию о признании угона транспортного средства страховым случаем, взыскании страхового возмещения, при обстоятельствах, в которых страхователь ссылается на то, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что каких-либо обязательств перед страхователем по факту хищения ТС с оставленным в его салоне ПТС не имеет и какой-либо ответственности не несет. В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения наступает только при наличии страхового случая, а данное событие было исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования.

обязанность по выплате страхового возмещения наступает только при наличии страхового случая, а данное событие было исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                      В.Г. Джиоев