Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ныдинское» на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 13.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А81-1044/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Ныдинское» (629750, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, село Ныда, улица Советская, дом 19, ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, проезд 2-й, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Интер» (644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 22, квартира 121, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ныдинское» (далее – ЗАО «Ныдинское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 01.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер».

Решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в сумме 1 839 405 руб. и за 2013 год в сумме 2 622 375 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС. С учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафов, установленных решением от 01.12.2015 № 38, уменьшен в три раза.

Постановлением от 16.02.2017Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судебных инстанций оставлены без изменения по эпизоду уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 08.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 1 125 000 руб.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО «Ныдинское» удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ЗАО «Ныдинское» взысканы судебные расходы в сумме 310 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу Общества судебных расходов по делу № А81-1044/2016 в сумме 1 125 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суды приняли судебные акты, не соответствующие сложившейся практике по вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами правомерно отмечено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив все представленные Обществом доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, сложившуюся средневзвешенную стоимость на рынке юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму судебных издержек в размере 1 125 000 руб., предъявленную ЗАО «Ныдинское» к возмещению, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, являющейся завышенной.

Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 310 000 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, мотивировал судебный акт выводами, основанными на анализе продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, оценке разумности выплаченных представителю сумм вознаграждения в их сопоставлении с соответствующими размерами стоимости аналогичных услуг, выделив каждую услугу и установив ее стоимость применительно к сложившимся в регионе расценкам юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к правильному выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов применительно к сложившимся в регионе расценкам юридических услуг; что судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в решении суда приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой ЗАО «Ныдинское» суммы. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 13.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО2

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова