ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22727/2017

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Амеженко А.Н. – доверенность от  31.05.2017      Афонин А.В. – доверенность от 31.05.2017

от ответчика (должника): бирюков К.С. – доверенность от 29.05.2017     Бабенецкий О.В. – доверенность от 11.01.2017     Егорова М.А. – доверенность от 11.01.2017    Кленицкая К.Н. – доверенность от 26.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19790/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-22727/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Комбинат шампанских вин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 20.01.2017 № 09-09/1623 в части доначисления НДС в сумме 35 377 383 руб., пени в размере 12 910 793, 49 руб. и штрафа в размере 1 286 858, 2 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат шампанских вин» ИНН 4702012163 (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «КШВ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.01.2017 № 09-09/1623 в части доначисления НДС  в сумме 35 377 383 руб., пени в размере 12 910 793,49 руб. и штрафа в размере 1 286 858,2 руб.

Решением суда от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.09.2015 № 8 проведена выездная налоговая проверка ООО «КШВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговым агентом), налога на добавленную стоимость и акциза за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст.100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от №09-09/1620 от 22.11.2016г., который получен 29.11.2016г., что подтверждается личной подписью представителя налогоплательщика в акте проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.11.2016г. №09-09/1620 представлены возражения от 29.12.2016 исх.№861, в результате рассмотрения которых требования налогоплательщика по налогу на прибыль организаций удовлетворены в полном объеме, частично уменьшен акциз и принято решение от 20.01.2017г. №09-09/1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и акциза в общей сумме 1 304 382,2 руб.; начислены пени в общей сумме 12 924 586,32 руб., а также доначисления НДС, акциз и налог на имущество организаций в общей сумме 35 487 861 руб. 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО «КШВ» обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ленинградской области, в которой просило отменить решение инспекции от 20.01.2017г. №09-09/1623 в части начисления ООО «КШВ» НДС в сумме 35 377 383 руб., пени по НДС в размере 12 910 793,49 руб. и штрафа по НДС в сумме 1 286 858,2 руб.

Доводы общества сводятся к нарушению инспекцией существенных и иных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, также налогоплательщик не признает вменяемые нарушения по п.п. 2.1.1 и 2.1.2 решения (НДС по взаимоотношениям с ООО «Старт» и ООО «Роум Лидер»).

Решением Управления от 03.04.2017 №16-21-02/05842@ решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области от 20.01.2017 №09-09/1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении проверяемой организацией необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Старт» и ООО «Роум Лидер».

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов по поставщику ООО «Старт» следует, что между ООО «Старт» и ООО «КШВ» заключен договор поставки №3 от 09.01.2013г.,  согласно которому ООО «Старт» в период с января 2013г. по июнь 2013г. поставило в адрес налогоплательщика концентрированный сок белого винограда в количестве  941 046 кг., виноградное сусло концентрированное белое в количестве 984 800 кг и красное в количестве 609 100 кг на сумму 186 230 642 руб., в том числе НДС - 28 408 064,09 руб., из них: по поставке концентрированного сока белого винограда на сумму 69 231 342 руб., в том числе НДС - 10 560 713,09 руб.; по поставке виноградного сусла концентрированного белого и красного на сумму 116 999 300 руб., в том числе НДС - 17 847 351 руб. 

В подтверждение понесенных расходов по поставке продукции от ООО «Старт» в ходе проведения выездной проверки налогоплательщиком представлены счет-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, а в отношении сырья (сусла концентрированного), направленного в производство: требования-накладные на списание  в производство (отражено в карточке счета 10.01 за период март 2013 – декабрь 2013г.); купажные акты, подтверждающие выпуск полуфабриката; выпуск готовой продукции (приемо-сдаточные накладные на винодельческую продукцию, сведения с цеха розлива, отчет об использовании тары, вспомогательные материалы и накладные), зафиксирован в ЕГАИС и отражен в декларациях об объемах производства и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции (до 4 кв. 2013г. – декларациями об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в которой указывался перевозчик и государственный регистрационный номер автомашины), а реализация готовой алкогольной продукции следующими документами: товарными накладными, товарно-транспортными накладными с приложениями справок А, Б (Справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 3926) счет-фактурами, удостоверениями качества. 

В отношении сырья (сока и сусла концентрированного), направленного на реализацию в ООО «Винзавод «Майский» и ООО «Концерн-ЗЭТ» счет-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными. Сопроводительные документы по поставкам товара инспекцией не оспариваются.

По взаимоотношениям с перевозчиком ООО «Роум Лидер» следует, что между налогоплательщиком и ООО «Роум Лидер» заключен договор № 12/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2013г., согласно представленным документам во 2 и 4 квартале 2013г. и весь 2014г. перевозчик осуществлял доставку виноматериалов на склад ООО «КШВ». Услуги по перевозке виноматериала оказаны на сумму 45 687 745,35 руб., в том числе НДС - 6 969 317,02 руб. Весь закупленный виноматериал поступал от поставщиков: ООО «Национальный винный терминал ИНН 4704035014; ООО «Регион 77» ИНН 7707016164;  ООО «Концерн-ЗЭТ» ИНН 0707013734; ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» ИНН 2337027941; ООО «Антарес» ИНН 0702009886; ООО «Мариинский спиртзавод» ИНН 6134008997; ООО «Торговый дом «Виктория» ИНН 0106009483, который в полном объеме передан в производство на изготовление алкогольной продукции. Наличие поставленного виноматериала указанными поставщиками инспекцией не оспаривается, не признается реальность осуществления грузовых перевозок организациями ООО «Компания ЭНК», ООО «ЦОК», ООО «Крафт», ООО «Байт», привлеченными ООО «Роум Лидер». 

Согласно представленным налогоплательщиком документов по закупкам виноматериалов, перевозимых ООО «Роум Лидер» для ООО «КШВ» в 2013-2014гг., следует, что в 2013г. ООО «КШВ» виноматериалов закуплено 371 366 дкл на сумму 80 929 082 руб., в 2014г. – 972 213 дкл на сумму 198 534 133 руб. Выпущено готовой алкогольной продукции в 2013г. 287 883 дкл, что составляет 1 727 298 бутылок, в 2014г. – 830 076 дкл., что составляет 4 980 453 бутылки. Уплачены налоги в 2013г. НДС в сумме 6 907 134 руб., налог на прибыль с продажи готовой продукции 474 572 руб., акциз – 26 024 618 руб., в 2014г. НДС в сумме 18 761 292 руб., налог на прибыль с продажи готовой продукции 1 422 729 руб., акциз – 130 653 896 руб. Всего за 2013-2014гг. уплачено налогов на сумму 184 244 311 руб.       

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ в их взаимосвязи возмещение налогоплательщику НДС из бюджета возможно при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Следовательно, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Одним из условий применение вычетов по НДС является подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и содержать достоверную информацию.

Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. по делу № Ф03-5303/2013, Постановлении АС СЗО от 23.09.2016 по делу N А13-6668/2014

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные доказательства позволяют сделать вывод о невозможности поставки товара и оказания услуг спорными контрагентами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06).

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Вывод суда о дальнейшей реализации спорного товара не опровергают выводы налогового органа о фиктивности отношений с ООО «Старт» и невозможности приобретения спорного товара у заявленного покупателя.

Процедура налогового вычета по НДС имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных документов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 N Ф07-10124/2016,Ф07-10125/2016 по делу N А21-8519/2015)

Учитывая изложенное, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые позиции нашли отражение в правоприменительной практике в  Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 304-КП7-4757 по делу N А67-809/2016 

В силу п. 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Обществом не представлены.

В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности Обществом представлены лишь свидетельства о регистрации спорных контрагентов, в то время как судом сделан вывод о тщательной проверке и получении данных из всех возможных источников. Вывод суда о возможности поставки ООО «Старт» дефицитной продукции сока и сусла является ничем не подтвержденным в то время как инспекцией представлена суду совокупность доказательств подтверждающих невозможность поставки товара ООО «Старт».

ООО «Старт» являлся в проверяемом периоде поставщиком сока и сусла. В представленных поставщиком ООО «Старт» товарно-транспортным накладных по перевозке товара от ООО "Старт" в адрес ООО «КШВ» указана следующая организация-перевозчик товара: ООО «АТП-7» ИНН 7839013035. ООО «Старт» представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания б/н от 23.09.2012г. с ООО «АТП 7». В данном договоре имеет место неправильное отражение ИНН ООО «Старт» и ООО «АТП 7».

Согласно полученного в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ответа ООО «АТП 7» № 8628 от 02.12.2015г., ООО "АТП 7" с ООО «Старт» и ООО «КШВ» взаимоотношений не имело, договоров не заключало.

В товарно-транспортных накладных по перевозке товаров от ООО «Старт» в адрес ООО «КШВ» отражены следующие водители, осуществлявшие перевозку:

Жуков Александр Константинович, Кузнецов Владимир Аркадьевич, Савин Алексей Анатольевич, Коновалов Андрей Анатольевич, Байрамов Ровшан Гадир Оглы, Троценко Сергей Петрович.

23.06.2016г. в рамках ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля (водителя) Коновалова Андрея Анатольевича (протокол допроса №18 от 23.06.2016г.), который указал, что организация ООО «Комбинат шампанских вин» ему не знакома, местонахождение ООО «КШВ» не известно, грузоперевозок для ООО «КШВ» не осуществлял, документов на перевозку сока и сусла никогда не получал, остальные водители на допрос не явились.

Согласно выпискам банка ООО «Старт» оплата за транспортные услуги в адрес ООО «АТП-7» не производилась.

Согласно документам ООО «Старт» закупал указанные товары у поставщиков ООО «РестСервис», 000 «Альянс», 000 «Юниторг», 000 «Вита», 000 "Ампир", 000 "АльфаФуд", 000 "Аскон". Документы подтверждающие транспортировку в адрес 000 «Старт» товаров не представлены, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, как следствие, невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих, что поставка сока и сусла концентрированного от организации 000 «Старт» в адрес 000 «КШВ» фактически не осуществлялась.

ООО «Старт» не представлены документы (договоры, товарно-транспортныенакладные), достоверно подтверждающие факт приобретения сока и суслаконцентрированного.

ООО  «Старт» не располагает имуществом, материальными и трудовыми ресурсами.

Поставщики товара для ООО «Старт»: ООО «РестСервис»,ООО «Альянс», ООО «Юниторг»,   ООО   «Вита»,   ООО  Ампир»,   ООО   «АльфаФуд»,   ООО  «Аскон»   не располагают имуществом, материальными и трудовыми ресурсами.

Руководители и учредители ООО «Альянс», ООО «Юниторг», ООО«РестСервис», ООО«Вита», ООО «Ампир», ООО «АльфаФуд», ООО «Аскон» являются массовыми руководителями и учредителями.

Руководитель 000 «Рестсервис», 000 «Вита», 000 «АльфаФуд» Хасянов Д.Р. не помнит поставщиков товаров для указанных предприятий.

Руководители 000 «Ампир» Сергиенко О.В. и 000 «Аскон» Иванов М.О. являются номинальными руководителями, отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий.

Документы по поставке сока концентрированного от 000 «Вита» в адрес 000 «Старт» подписаны неуполномоченным лицом - Хасяновым Дамиром Равильевичем (на момент поставки товара Хасянов Д.Р. не являлся руководителем ООО «Вита»).

Установлена   согласованность   действий   000   «Старт»   с   поставщиками   000 «Рестсервис», 000 «Вита», 000 «АльфаФуд» по следующим основаниям: Руководитель 000 «Рестсервис», 000 «Вита», 000 «АльфаФуд» - Хасянов Д.Р. и руководитель 000 «Старт» Насибов О.Л.О. состоят в дружеских отношениях, Хасянов   Д.Р.   и   Насибов   О.Л.О.   зарегистрированы   по   одному   адресу   (187722, Ленинградская область, Лодейнопольский район, д.Харевщина, ул.Сосновая, д.4), Хасянов Д.Р. перечисляет денежные средства Насибову О.Л.О.

Установлена согласованность действий 000 «СЭР», 000 «Старт», 000«Инсервис», ООО «КШВ» и 000 «АльфаФуд» по следующим основаниям.

Учредитель и руководитель 000 «Старт» Насибов Орхан Лутфияр Оглы является братом Насибова Елхана Лутфияра Оглы, являющегося учредителем 000 «СЭР».

ООО «СЭР» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу 197372, г.СПб, Богатырский пр., восточнее, д.29, с Комитетом имущественных отношений г.Санкт-Петербурга. Данный адрес отражен в товарно-транспортных накладных, как место погрузки товара (сока и сусла концентрированного) от поставщика 000 «Старт» в адрес 000 «КШВ».

ООО «Старт» производит оплату за аренду помещения организации 000 «Инсервис», находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.54/34, лит.А, пом.2-Н, 5-Н, руководителем которой являлся Насибов О.Л.О., а учредителями Насибов Е.Л.О. и Мирза-Заде Хайям Керим Оглы. По указанному адресу также зарегистрировано предприятие 000 «АльфаФуд».

000 «Инсервис» предоставляет в субаренду 000 «АльфаФуд» помещение площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.54/34, литер А, пом. 2-Н, цокольный этаж, в соответствии договором субаренды №9 от 01.01.2013г.

Мирза-Заде Хайям Керим Оглы получал денежные средства с банковского счета Гасымова Ш.М.О., являющегося учредителем 000 «КШВ», в сумме 500 000 руб. Мирза-Заде Хайям Керим Оглы осуществляет трудовую деятельность в банке МБА-Москва, где открыты расчетный счет 000 «Старт» и банковский счет Гасымова Ш.М.О. - учредителя 000 «КШВ».

Исчисление организациями, осуществлявшими согласно представленных документов поставку сока и сусла в адрес 000 «Старт», сумм налогов в минимальных размерах при значительных оборотах.

Отсутствует полная оплата от 000 «Старт» в адрес поставщиков 000 «Альфа Фуд», 000 «Вита», 000 «Альянс», 000 «Ампир».

Организация 000 «АТП-7», осуществлявшая согласно представленных ТТН перевозку товара от 000 «Старт» в адрес 000 «КШВ», отрицает факт осуществления взаимоотношений с указанными организациями.

Показания свидетелей Ивановой А.В. (начальник лаборатории), Виноградова В.А. (охранник), Башкатовой Н.В. (работник 000 «КШВ») об отсутствии поступлений сока концентрированного и сусла концентрированного на предприятие 000 «КШВ» от поставщика 000 «Старт».

ООО «КШВ» не представлены проверяющим журналы приемки сырья от поставщиков. 

Показания свидетеля Коновалова А.А. (водителя) об отсутствии грузовых перевозок в адрес 000 «КШВ» от поставщика 000 «Старт».

Установлена невозможность погрузки товара (сока и сусла концентрированного) от поставщика 000 «Старт» по адресам погрузки, указанным в ТТН, а именно:

Адрес погрузки:  197372, г.Санкт-Петербург, Восточнее, д.29, к.2.    По данному адресу фактически находится стоянка легковых автомобилей, стоянка грузового транспорта не предусмотрена; 

Адрес погрузки: 194292, г.Санкт-Петербург, ул .Домостроительная, д.5. Данный адрес в базе данных Росреестра и Федеральном информационном ресурсе отсутствует;

Адрес погрузки: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.ЗЗ, литер А. 

В ходе осмотра дом 33 литер А не обнаружен, у дома 33 проезда для машин фактически не существует, въезд во двор для грузовых машин невозможен.

Невозможность дальнейшей транспортировки сока концентрированного вцистернах, т.к. согласно показаний свидетелей Виноградова В.А., Ивановой А.В. машины с цистернами, выезжающие с 000 «КШВ» были пустые.

Представленные сертификаты соответствия на концентрированный соквиноградный №С-АЯ.АИ35.А01580 ТР 0514294 срок действия с 10.02.2012г. по18.01.2013г. и сертификат соответствия № C-AR.AH35.A.1921 ТР 0514677 срок действия с 25.01.2013г. по 12.01.2014г. не подтверждают приобретение сока поставщиком 000 «Старт».    Представленный   сертификат   соответствия    на    концентрированное   сусло виноградное № С-Ж.АГ79.В. 15425 ТР 1541864 срок действия с 10.12.2012г. по 09.12.2013г. не подтверждает приобретение сусла поставщиком ООО «Старт».

Организации ООО «Балтик-Трейд» и ООО «Коммерческая фирма «Сфинкс», являющиеся заявителями сертификации и оформившие сертификаты соответствия, говорят об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Старт», ООО «Аскон», ООО «Альянс», ООО «КШВ». В то же время на представленных ООО «КШВ» сертификатах соответствия стоят отметки ООО «Старт», ООО «Аскон» и ООО «Альянс», как организаций, участвовавших в цепочке движения товара. При этом каких-либо документов, подтверждающих происхождение поставляемого в адрес ООО «Старт» товара поставщиками второго звена ООО «Аскон» и ООО «Альянс» в ходе проведения контрольных мероприятий не представлено.

Обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «КШВ» предприятию ООО «Старт» за товар.

При таких обстоятельствах представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ именно спорными контрагентами, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов.

Реальность сделки между ООО «КШВ» и ООО «Роум Лидер» не подтверждена, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «РоумЛидер» не располагает имуществом, материальными и трудовыми ресурсами.

Руководитель ООО «КШВ» Захарова Н.И. не знакома с руководителем ООО «Роум Лидер» Лапкиной О.В.

Организации ООО «Компания ЭНК», ООО «ЦОК», ООО «Крафт», ООО Байт», привлеченные ООО «РоумЛидер» с целью исполнения обязательств по договору на перевозку грузов, заключенному с ООО «КШВ», также не располагают имуществом, материальными и трудовыми ресурсами.

Организации ООО «Компания ЭНК», ООО «ЦОК», ООО «Крафт», ООО Байт» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РоумЛидер» и ООО «КШВ», по требованию налогового органа не представили.

Руководитель и учредитель ООО «Роум Лидер» Лапкина О.В. не знакома с руководителями и учредителями ООО «Крафт», ООО «ЦОК», ООО «Байт», ООО «Компания ЭНК», добросовестность данных контрагентов Лапкиной О.В. не проверялась. О заключении договоров на перевозку грузов с организациями ООО «Крафт», ООО «ЦОК», ООО «Байт» Лапкина О.В. не помнит. При перечислении адресов разгрузки машин Лапкина О.В. адрес ООО «КШВ» (г.Волхов) не упомянула.

Руководитель и учредитель ООО «Байт» является массовым учредителем и руководителем, руководители ООО «ЦОК», ООО «Компания ЭНК», ООО «Крафт» являются номинальными, отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий.

Руководитель ООО «Байт» не помнит, какие грузы перевозились ООО «Байт» в адрес ООО «КШВ», какие документы оформлялись при оказании услуг по перевозке грузов, не помнит, где осуществлялись погрузка и разгрузка.

Договор на транспортно-экспедиционные услуги № 2013/04-01 заключен ООО «Роум Лидер» с ООО «Компания ЭНК» 01.04.2013г., в то время как ООО «Компания ЭНК» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2013г. Заключение договора с несуществующим юридическим лицом, свидетельствует о фиктивности данной сделки.

Свидетели Евтеев А. В., Архипов Н. А., Лежнев П. Н., Саркисян Р. А. , Орлов Г. С, Печеневский С. А., Худяков А. Л., Кулешов К. Н., Панахно С. И., Еремеев А.В., Епифанов О.Н., Ахметзарипов P.P., Сичкар В. Я., Ильиных А. Н. , Милешин Н.В., являющиеся согласно представленных товарно-транспортных накладных водителями, отрицают факт осуществления грузовых перевозок в адрес ООО «КШВ».

Собственники транспортных средств, поименованных в товарно-транспортных накладных, отрицают факт осуществления взаимоотношений с организациями 000 «Роум Лидер», 000 «Крафт», 000 «ЦОК», 000 «Байт», ООО «КШВ».

Свидетель Турчков И.В. (собственник транспортного средства) сообщил, что работал на данном транспортном средстве самостоятельно, транспорт в аренду не сдавал, организаций 000 «Роум Лидер», 000 «Крафт», 000 «ЦОК», ООО «Байт» не знает, перевозок в адрес 000 «Комбинат шампанских вин» не осуществлял.

000 «Диалог-Транс» (собственник транспортных средств) сообщило, что транспорт в аренду или пользование никому не предоставляло. Взаимоотношений с 000 «КШВ» не осуществляло. Перевозок из Кабардино-Балкарии и Адыгеи в г.Волхов, а также из г.Выборг в г.Волхов не осуществляло.

000 «Атлантисавто» и ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» (собственники транспортных средств) сообщили об отсутствии взаимоотношений с 000 «Комбинат шампанских вин».

Инспекцией установлена согласованность действий организаций 000 «ЦОК», 000 «Крафт», 000 «Старт», 000 «ФорестИнвест» и 000 «КШВ», а именно:

Указанный свидетелем (номинальным руководителем ООО «Крафт») Игнатьевой О.В. гражданин Майоров Михаил Юрьевич являлся руководителем 000 «ФорестИнвест» в период с 10.01.2013г. по 27.05.2013г. Учредителем ООО «ФорестИнвест» в период с 20.02.2013г. по 04.11.2013г. являлся Насибов Габил Гулу Оглы, который с 13.02.2014г. по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Старт». Майоров М. Ю. являлся родственником Майоровой Людмилы Ивановны - номинального руководителя 000 «ЦОК». Транспорт, принадлежавший Майорову Михаилу Юрьевичу, был зарегистрирован по адресу: 195426, г.Санкт-Петербург, ул.Ленская, 4, 3, 331, по которому находится квартира, принадлежавшая в перид с 30.12.2002г. по 08.12.2011г. Майоровой Людмиле Ивановне.

000 «Старт» производило оплату за аренду помещения организации 000 «Инсервис», находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.54/34, лит.А, пом.2-Н, 5-Н. Руководителем 000 «Инсервис» являлся Насибов О.Л.О., а учредителями Насибов Е.Л.О. и Мирза-Заде Хайям Керим Оглы. Мирза-Заде Хайям Керим Оглы получал денежные средства с банковского счета Гасымова Ш.М.О., являющегося учредителем 000 «КШВ», в сумме 500 000 руб. Мирза-Заде Хайям Керим Оглы осуществляет трудовую деятельность в банке МБА-Москва, в котором открыты расчетный счет 000 «Старт» и банковский счет Гасымова Ш.М.О. - учредителя 000 «КШВ». 

Исчисление организациями 000 «Роум-Лидер», 000 «Компания ЭНК», 000 «Крафт», 000 «ЦОК», 000 «Байт» минимальных сумм налогов при значительных оборотах.

Обналичивание денежных средств, перечисленных 000 «КШВ» предприятию 000 «РоумЛидер» за транспортно-экспедиторские услуги.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены все контрольные мероприятия направленные на установление всех обстоятельств взаимоотношений со спорными контрагентами, результаты которых в совокупности подтверждают выводы инспекции о нереальности отношений со спорными контрагентами. Вывод суда о предъявлении инспекций претензий к поставщикам второго звена не соответствует фактическим обстоятельствам поскольку в оспариваемом решении содержится вывод в том числе о невозможности поставки товара и оказания услуг поставщиками первого звена.

Показания свидетелей Захаровой Н.И., Насибова О.Л.о., Лапкиной О.В. (стр.6 решения суда) опровергаются показаниями иных свидетелей допрошенных в рамках проверки в частности 14 водителей заявленных от перевозчика ООО «РоумЛидер» в ТТН отрицают осуществление указанной перевозки. При этом судом первой инстанции показания Захаровой Н.И. (руководителя 000 «КШВ», а следовательно заинтересованное лицо) приняты во внимание, а показаниям других свидетелей не дана оценка.

Судом сделан вывод о том, что инспекцией установлены отдельные факты которые не могут быть приняты во внимание, в то время как все установленные доказательства названные выше находятся во взаимосвязанными непротиворечивыми и дополняют друг друга. Сам по себе факт несения расходов на приобретение товаров (работ, услуг) не имеет значения для их учета в целях исчисления НДС, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают реальности отношений со спорными контрагентами.

Выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны в связи с невозможностью осуществления контрагентом заявителя поставок товара ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (складских помещений, основных средств и иных активов, численности работников), отсутствием товарно-транспортных накладных, достоверно подтверждающих движение товара.

Следует отметить, что заявителем не представлены спецификации к договорам и документы, характеризующие качество и срок годности товара.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы общества о получении от контрагента по сделке учредительных документов не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства без проверки возможности реального исполнения самой сделки, в том числе: наличие репутации на рынке, сертификатов и иных документов на реализуемые специфические товары, решение всех вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2017 по делу №  А56-22727/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева