РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85295/20-34-569

г. Москва

28 июля 2020

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2020  

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МОСГОРТРАНС"

183031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>,

к  ООО "МРО ТЕХИНКОМ"

170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>,

о взыскании  пени  по договору от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17 в размере 535 254 руб. 48 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МРО ТЕХИНКОМ"  пени  по договору от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17 в размере 535 254 руб. 48 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

13.07.2020 судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

15.08.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,   24.11.2017 между истцом (заказчик, предприятие)  и ответчиком (поставщик, общество) был заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17, в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Обязательства по поставке автобусов обществом были исполнены. 

В силу пункта 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании. 

Согласно пункту 6.1 Контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании. В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара и предприятием составлены рекламационные акты.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта и пунктом 5.2.2 Технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов. 

Поскольку ответчик не устранил указанные в рекламационных актах недостатки, истец направил претензию от 09.01.2020 № 99-14-5 с требованием уплатить неустойку.

В связи с тем, что общество в установленный срок не исполнило гарантийные обязательства и не устранило выявленные недостатки, предприятие, руководствуясь  пунктом 7.6 контракта, начислило обществу пени за период с 03.05.2019 по 26.06.2019 на сумму 535 254 руб. 48 коп.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком,  что в установленные контрактом сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

При этом суд не соглашается с расчетом пеней, произведенным истцом.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правила толкования договора исходят из того, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Кроме того условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком договорных обязательств согласован сторонами в пункте 7.6 Контракта. 

В соответствии с данным пунктом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Из данного пункта в его системной взаимосвязи с положениями пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 5.1.1, 5.4.1 контракта следует, что им определен порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, поскольку, в качестве базы для расчета пени в нем берется сумма неисполненного обязательства по поставке: цена контракта, под которой понимается стоимость подлежащих поставке автобусов, уменьшается на сумму пропорциональную объему исполненного обязательства, что в данном случае равнозначно стоимости поставленных автобусов. 

В этой связи установленная данным пунктом формула не может быть равным образом применена при расчете пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соответствует цене контракта. Для расчета пени в этом случае методологически соответствующим порядку, установленному названным пунктом контракта будет расчет неустойки исходя из размера соответствующего неисполненного обязательства, который должен определяться исходя из существа данного обязательства. 

Гарантийное обязательство поставщика как оно определено в пункте 6.3 контракта состоит в устранении недостатков в поставленном товаре, то есть в осуществлении ремонта автобуса. Соответственно, при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта. 

Вместе с тем предприятие, как усматривается из представленного им расчета пеней, в качестве такой базы определило полную стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному пунктом 7.6 контракта порядку расчет пени. При таком подходе допускается подмена основания для взыскания пени: фактически заявляются пени за непоставку автобуса, а не за устранение в нем отдельных недостатков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет размера пеней, выполненный предприятием,  основан на некорректном толковании условий договора, при  котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

 Такое толкование условий договора в силу вышеприведенных правил, которые были обобщены постановлении № 49 не может быть признано допустимым. Таким образом, по мнению, суда, в данном случае расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету общий размер пени  за просрочку исполнения гарантийного обязательства составляет 62 руб. 12 коп. 

Истец доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих   расчет ответчика,  не представил.

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, методологически соответствующим порядку расчета пени, установленному пунктом 7.6 контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 535 254 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в части, в размере 62 руб. 12 коп. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям,  в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРО ТЕХИНКОМ" в пользу ООО "МОСГОРТРАНС" пени в размере 62,12 (Шестьдесят два рубля 12 копеек), 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                              Кравчик О.А.