АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2022 года

Дело №

А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества  «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» ФИО1 по доверенности от 12.05.2022, от акционерного общества «Архинвестэнерго»  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Энергия Белого моря» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архинвестэнерго», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор акционерное общество «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 по вопросу правомерности включения в конкурсную массу должника щитов учета электроэнергии, установленных в жилых домах. 

Компания просила обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы Общества все щиты учета электроэнергии. 

Определением от 18.03.2022 суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы Общества не принадлежащее должнику имущество - щиты учета электроэнергии, установленные в жилых домах.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 18.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 03.06.2022 и оставить в силе определение от 18.03.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что установленные в многоквартирных домах приборы учета электроэнергии включаются в состав общего имущества собственников помещений в этом доме. 

Компания ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-4247/2020, и на выводы, сделанные судами при рассмотрении указанного дела, относительно принадлежности спорного имущества.

Как полагает Компания, передача приборов учета, установленных в жилых домах, в залог не изменяет факта принадлежности этого имущества собственникам помещений в домах в составе общего имущества.

Податель жалобы отмечает также, что наличие данного имущества в составе конкурсной массы накладывает на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению его сохранности и по его оценке для целей реализации, то есть приводит к неоправданным расходам, так как реализовать эти приборы учета электроэнергии конкурсный управляющий в любом случае не имеет фактической возможности. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании  его представитель поддержали доводы Компании. 

Компания направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию подателя жалобы, Банк против удовлетворения жалобы возражал. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, также своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 156 (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 4670 от 20.02.2018 (далее – кредитный договор) Банк открыл Обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 руб.; срок возврата кредита – 19.02.2019, процентная ставка за пользование кредитом – 15,5% годовых.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту сторонами заключен договор залога № 4670/З от 30.03.2018 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению №1.

Требование Банка, основанное на кредитном договоре признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением от 28.12.2020 как обеспеченное залогом.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу А40-134198/2019 об обращении взыскания в пользу Банка на предмет залога по договору залога, которое положено в основание установления требований Банка, обеспеченных залогом, в деле о банкротстве, предметом залога выступало электрооборудование, в том числе щиты учета электроэнергии, установленные в жилых домах (далее – щиты).

Обращаясь в суд о разрешении разногласий, Компания просила исключить щиты из конкурсной массы, полагая, что они являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с позицией Компании, сделав вывод о том, что общедомовые приборы учета становятся общей собственностью собственников помещений, от имени которых действует управляющая компания, с момента их установки.

Отменяя определение суда от 18.03.2022, апелляционный суд  посчитал, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при установлении требования залогового кредитора, отметил, что договор залога недействительным не признан.

Отклоняя доводы Компании, апелляционный суд указал, что договор об оценке от 20.12.2021 № 121 проведения оценки щитов, указанных в инвентаризационных ведомостях, не предусматривал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в конкурсную массу должника может быть включено лишь то имущество, которое принадлежит ему на вещном праве. 

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее -  ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме). 

Квалифицирующим признаком того, что оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является его предназначение для обслуживания более одного помещения. 

 В силу специального указания пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, после монтажа щитов в домах, в отношении этого имущества, в силу закона, возникло право общей собственности владельцев помещений в многоквартирных домах, соответственно, вещное право должника прекращено.

Выводы суда первой инстанции об установке щитов в составе электрооборудования многоквартирных домов апелляционным судом необоснованными не признаны и Банком не опровергаются. 

Вопреки выводам апелляционного суда, то обстоятельство, что указанное имущество было обременено залогом в пользу Банка и на него обращено взыскание как на предмет залога, препятствием для изменения его собственника не являлось, передача прав на обремененное залогом имущества положениями гражданского законодательства не исключается. 

При этом, имущество, не принадлежащее должнику, даже в случае обременения его залогом по обязательствам должника, не может быть включено в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Определение от 18.03.2022 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А05-12933/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева