Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-722/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Радищева, д. 117, литер А, пом. 46, ОГРН 1070278011957, ИНН 0278141639) к государственному автономному учреждению Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Максима Горького,д. 76, ОГРН 1067203328950, ИНН 7202150869) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023. 

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД», учреждение, ответчик) о взыскании 929 441,06 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района (далее – комитет).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: общество по условиям договора было обязано выполнить разработку рабочей документации, стоимость проектирования составляет 2 617 068 руб., включает в себя как стоимость проектной документации, так и рабочей, в соответствии со сметным нормативом должна быть распределена в соотношении 60 % – проектная, 40 % – рабочая, для расчета стоимости проведения государственной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу ГАУ ТО «УГЭПД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (заказчик) и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 26.08.2020 № 48, на выполнение работ по проектированию объекта: разработка проектной документации «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1 200 м3/сут.) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово», в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.2 контракта от 26.08.2020 № 48 установлен срок выполнения работс момента подписания контракта:

–  подготовка проектной документации до 01.02.2021;

–  прохождение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы до 01.06.2021.

Работы выполняются в один этап. Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с техническим заданием (пункт 2.5 контракта от 26.08.2020 № 48).

Согласно пункту 9 технического задания к контракту от 26.08.2020 № 48 в составе проектной документации необходимо разработать ведомость объемов работ и материалов. Ведомости объемов строительных и монтажных работ и спецификации должны быть оформлены по каждому разделу проектной документации и заверены подписями разработчиков. Все позиции в ведомости объемов работ должны содержать ссылки на чертежи.

Цена контракта составляет 14 200 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта от 26.08.2020 № 48).

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 26.08.2020 № 48, предусмотрена разработка проектной документации «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1 200 м3/сут.) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово» в один этап, включая проектную документацию, рабочие чертежи, спецификации материалов и оборудования.

Согласно представленному сводному сметному расчету стоимости строительства в ценах 2001 года стоимость выполнения проектных и изыскательских работ составляет 2 971 404 руб., исходя из которой определена стоимость проведения экспертизы.

Между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (заказчик) и ГАУ ТО «УГЭПД» (исполнитель) заключен договор от 02.09.2021 № 260 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Реконструкция станции водоподготовки с. Упорово (увеличение до 1 200 м3/сут.) и строительство сетей водоснабжения с. Упорово».

Стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

Истец поясняет, что при заключении договора от ответчика поступил проект с приложением расчета стоимости экспертных услуг, которая составила 2 418 775,20 руб. (в том числе НДС 403 129,20 руб.), приложен расчет:

РПнж = (Спд + Сиж) x П x К1

РПнж = 2 971 404 x 0,1188 x 5,71 = 2 015 646 руб. (2 418 775,20 руб. с НДС).

Письмом № 684 ответчику 27.08.2021 направлен протокол разногласий с предложением пересмотреть стоимость проведения государственной экспертизы в связи с несоответствием требованиям Постановления № 145, приложен расчет:

РПнж = (Спд + Сиж) x П x К1

РПнж = (1 570 241 + 354 336) x 0,1188 x 5,71 = 1 305 532,96 руб. (1 566 639,55 руб. с НДС). 

Расчет стоимости проведения государственной экспертизы пересмотрен, в адрес истца направлен новый проект договора, приложен расчет:

РПнж = (Спд + Сиж) x П x Кi

РПнж = 2 786 509 x 0,1188 x 5,71 = 1 890 223 руб. (2 268 267,37 руб. с НДС). 

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» не согласно с расчетом стоимости проведения государственной экспертизы. Так, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, стоимость инженерных изысканий составила 354 336 руб., стоимость изготовления проектной документации – 1 570 241 руб., общая стоимость проектно-изыскательских работ – 1 924 577 руб. Таким образом, стоимость проведения государственной экспертизы должна быть рассчитана следующим образом:

РПнж = ((1 570 241 + 354 336) x 0,1188 x 5,71) = 1 305 532,82 руб. (1 566 639,60 руб. с НДС).

При этом при расчете стоимости проведения государственной экспертизы в качестве общей стоимости проектно-изыскательских работ значение 2 786 509 руб. ответчиком принято ошибочно.

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в полном объеме произвело 02.09.2021 оплату стоимости проведения государственной экспертизы в размере 2 268 267,60 руб. (в том числе НДС 378 044,60 руб.).

Между тем истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 701 627 руб. (2 268 267,60 руб. – 1 566 640,60 руб.) вследствие необоснованного завышения стоимости услуг.

Также, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 05.03.2022 № 39 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Истец указал, что ошибка, допущенная в расчете стоимости первичной государственной экспертизы, при расчете стоимости проведения повторной государственной экспертизы исправлена не была.

Вместе с тем ООО «ПКФ «Водоканалпроект» 10.03.2022 в полном объеме произвело оплату стоимости проведения повторной государственной экспертизы в размере 736 491 руб. (в том числе НДС 122 748 руб.).

По мнению истца, при этом в случае исправления допущенной ранее ошибки, стоимость проведения повторной государственной экспертизы должна быть рассчитана следующим образом:

РПнж = ((1 570 241 + 354 336) x 0,1188 x 6,18) x 30 % = 423 898,05 руб. (508 677,66 руб. с НДС). 

Истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 227 814,06 руб. (736 491 руб. – 508 677,66 руб.) вследствие необоснованного завышения стоимости услуг по проведению экспертизы.

Письмом № 1180 ответчику 06.12.2022 направлена претензия с требованием о внесении изменений в договор от 02.09.2021 № 260 и от 05.03.2022 № 39 и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 929 441,06 руб. (701 627 руб. + 227 814,06 руб.). 

Учреждение отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходили из того, что плата за проведение первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляла 2 268 267,60 руб., в том числе НДС 20 %, следовательно, плата за проведение повторной экспертизы рассчитана в размере 30 % размера платы за проведение первичной государственной экспертизы с учетом коэффициента инфляции, действующего на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы – 6,18, и составляет 736 491,60 руб., в том числе НДС 20 %.; обязательства по выполнению заключенного договора на проведение государственной экспертизы ответчиком выполнены в полном объеме, результат экспертизы принят и передан истцом техническому заказчику – комитету; в рамках заключенного муниципального контракта от 26.08.2020 № 48 проектная документация разрабатывается в один этап и должна быть передана вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, включая проектную документацию, рабочие чертежи и сметную документацию для формирования стоимости и осуществления строительства, на государственную экспертизу были представлены все рабочие чертежи, включая перечни оборудования и строительных материалов, разделы проектной документации содержат всю детализацию, без чего невозможно сформировать стоимость строительства, поэтому и проектируется документация в один этап; расчет размера платы за проведение государственной экспертизы указанной проектной документации и результатов инженерных изысканий произведен в соответствии с пунктом 56 Постановления № 145, иной порядок расчета стоимости экспертизы нормативно не предусмотрен. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований общество ссылается на неправильное определение стоимости первичной и повторной государственной экспертиз.

В соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 58 Постановления № 145 за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.

Пунктом 56 Постановления № 145 предусмотрено, что размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации (РПнж), определяется по формуле:

РПнж = (Спд + Сиж) x П x Ki, где

Рпнж – размер платы за проведение государственной экспертизы;

Спд – стоимость изготовления проектной документации, рассчитанная в ценах 2001 года;

Сиж – стоимость изготовления материалов инженерных изысканий;

П – процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу;

Кi – коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 года, который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Состав разделов проектной документации определен в положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Постановление № 87), в котором устанавливается также требования к содержанию этих разделов.

При этом, в отличие от ранее действовавших нормативных документов, Постановлением № 87 не предусматривается стадийность проектирования: «ТЭО», «стадия П», «рабочий проект», а используются понятия «проектная документация» и «рабочая документация».

В пункте 4 Постановления № 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Объем, состав и содержание рабочей документации определяются заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации»).

То есть состав, объем, содержание документации, определяется не только исходя из специфики проектируемого объекта, но и с учетом пожеланий заказчика, поскольку в отношении работ ожидаема возможность корректировки в процессе строительства, для реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации.

Таким образом, из указанных положений следует, что объем разрабатываемой документации определяется заказчиком и может включать в себя как разработку проектной документации, так и разработку проектной и рабочей документации.

При этом Постановление № 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 № 19273-ИП/08, при одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации вся документация может быть представлена на государственную экспертизу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на основании толкований условий муниципального контракта (ст. 431 ГК РФ), проектная документация разрабатываетсяв один этап, включая проектную документацию, рабочие чертежи и сметную документацию. На государственную экспертизу были представлены все рабочие чертежи, включая перечни оборудования и строительных материалов, разделы проектной документации содержат всю детализацию, что косвенно подтверждает факт выполнения истцом рабочей документации. Соответственно стоимость экспертизы должна определяться исходя из объема всей переданной на экспертизу документации (проектной, рабочей, сметной).

В настоящее время государственные заказчики в задании на проектирование предусматривают разработку проектной документации в один этап, включая проектную документацию, рабочие чертежи, спецификации материалов и оборудования, что позволяет пройти государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности сметной стоимости строительства объекта. Сформировать сметную стоимость строительства объекта исключительнона основании проектных решений без рабочей документации, невозможно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае разделение документации на проектную и рабочую документацию контракт от 26.08.2020 № 48 не содержит, проектная документация разрабатывалась в один этап, включая также изготовление рабочей документации и смет, принимая во внимание, что цена проектной документации согласована сторонами без разделения на проектную и рабочую, установив, что оплата по договорам от 02.09.2021 № 260, от 05.03.2022 № 39 произведена в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. ФИО4

СудьиА.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко