АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1703/2017

г. Петропавловск-Камчатский

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4101138228, ОГРН 1104101002851)

к 

индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Владимировичу (ИНН 410500695020, ОГРН 304414135800052)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.10.2016 (сроком на три года),

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, место нахождения которого: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, место нахождения которого: 684036, Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.05.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 7 000 000 руб. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, с учетом принятого судом увеличения, полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в отсутствие договорных отношений ООО «Монолит» платежным поручением № 289 от 16.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением № 20816 от 24.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. ошибочно перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. В качестве основания платежа указано «оплата по счету 164 от 11.12.2014 транспортные услуги» и «оплата по счету 165 от 11.12.2014 транспортные услуги». 

Истцом была направлено в адрес ответчика претензия от 19.01.2017 с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 7 000 000 руб. ответчиком возвращены не были истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, перечисление ответчику денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств в размере 7 000 000 руб., равно как и предоставления истцу встречного удовлетворения на указанную сумму, в материалы дела также не представлено.

Документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 7 000 000 руб., в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, составляет 58 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца и распределяется следующим образом: в пользу истца – 23 000 руб., остальная часть 35 000 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 023 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер