?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32815/2023

Дело № А40- 69435/2020

город Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальный фондовый банк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-69435/20 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» и залоговым кредитором,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж»

при участии в   судебном заседании: 

от ООО "Универсальный фондовый банк": ФИО3 по дов. от 22.08.2022

от к/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ЗАО «ТРЕСТ«ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТРЕСТ "ЭЛЕКТРОЩИТМОНТАЖ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО Ассоциации ВАУ «Достояние». 

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором должника ООО «Универсальный фондовый банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. к участию в обособленном споре суд привлек ООО "ЛИДЕР СТАЙЛ КОНСАЛТИНГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-69435/20 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» и залоговым кредитором, возникшие в части заявления ООО «Универсальный фондовый банк» о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в связи с недостаточностью денежных средств полученных от реализации залогового имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения основного долга перед ООО «Универсальный фондовый банк», а также для удовлетворения затрат, связанных с реализацией залогового имущества: денежные средства полученные от реализации залогового имущества в размере 1 108 197 рублей, направить на удовлетворение затрат понесенных в связи с реализацией залогового имущества.

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсальный фондовый банк"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО "Универсальный фондовый банк"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего  ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 16.10.2019 г. между ООО «Универсальный фондовый банк» (далее Банк) и ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» заключен Договор залога транспортного средства № ЗЛ-161/1, в соответствии с которым предметом данного Договора являются автотранспортные средства, перечень которых содержится в Приложении № 1 к Договору залога.

01.03.2021 г. Определением Арбитражный суд города Москвы по Делу № А40-69435/20-177-135 включено требование Банка в реестр требований Должника в размере 13 503 548,90 руб., из которых 13 257 406, 14 руб. - основной долг, 246 142,76 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что конкурсным управляющим с привлечением организатора торгов ООО «Лидер Стайл» в форме публичного предложения о цене, прошедших в период с 08.08.2022 по 03.09.2022 г. на электронной цифровой площадке «Центр Дистанционных Торгов» реализовано следующее залоговое имущество:

1. лот № 1 - Citroen, AF - 372110, белый, 2013г.в., 131 л. с., VIN

<

***>, р.з. 

<

***> - победителем   торгов   признан   Кулаков   АлександрЮрьевич (ИНН 

<

***>) с ценовым предложением 710 500 рублей;

2. лот № 2 - Фиат Дукато, белый, 2010 

<

...> л. с., VIN 

<

***>, р.з. 

<

***> - победителем торгов признан ФИО7 (ИНН233707839256) с ценовым предложением - 387 197 рублей (далее залоговое имущество).

Из доводов заявления следует, что конкурсным управляющим получено от ООО «Универсальный Фондовый Банк», требование о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а именно двух вышеперечисленных автомобилей.

В данном заявлении Банк просит перечислить денежные средства в размере 80 % от суммы реализации залогового имущества в размере 878 157,60 рублей.

Вместе с тем, как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим для обеспечения сохранности залогового имущества в деле о банкротстве заключены два договора ответственного хранения на следующих условиях.

Так, 17.12.2022 г. Конкурсным управляющим Должника заключен договор ответственного хранения с ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СВОБОДНЫХ АВТОШИННИКОВ» (ООО «Росавтошина»). Согласно данному договору 17.12.2022 г. на ответственное хранение Конкурсным управляющим передано следующее имущество: грузовой фургон Citroen, AF-372110, 2013 года выпуска, цвет кузова - белый, мощность 131 л.с., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. По данному договору за хранение имущества 38 500 рублей за 1 (один) полный месяц хранения имущества.

Конкурсный управляющий пояснил, что за весь срок ответственного хранения (с 20.12.2021 по 29.09.2022г.) у ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» образовалась задолженность перед ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СВОБОДНЫХ АВТОШИННИКОВ» (ООО «Росавтошина») в размере 363 745,69 рублей.

Также, 20.12.2021 г. Конкурсным управляющим Должника заключен договор ответственного хранения с ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СВОБОДНЫХ АВТОШИННИКОВ» (ООО «Росавтошина»). Согласно данному договору 20.12.2021 г. на ответственное хранение Конкурсным управляющим передано следующее имущество: специализированный автомобиль, марки Фиат Дукато, 2010 года выпуска, цвет кузова -белый, мощность 110 л.с., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***>. По данному договору за хранение имущества 38 500 рублей за 1 (один) полный месяц хранения имущества.

Конкурсный управляющий пояснил, что за весь срок ответственного хранения(20.12.2021 по 14.09.2022г.) у ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» образоваласьзадолженность перед ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СВОБОДНЫХ АВТОШИННИКОВ» (ООО «Росавтошина») в размере 340 869,88 рублей.

Таким образом, общая сумма затрат для обеспечения ответственного хранения залогового имущества составила 704 615,57 рублей.

Для реализации залогового имущества на торгах конкурсным управляющим привлекался организатор торгов ООО «Лидер Стайл»:

- согласно агентскому договору от 13.04.2022 г. вознаграждение «организатора торгов» за проведение торгов залоговым имуществом составило - 300 000 рублей

- расходы по организации и проведению торгов, связанных с реализацией залогового имущества составили - 40 361,14 рублей.

Таким образом, общая сумму расходов организатора торгов для реализации залогового имущества составила 340 461,14 рублей.

В рамках реализации залогового имущества Конкурсным управляющим были понесены следующие расходы на публикации в Коммерсанте: 18.04.2022 г. публикацию о проведении торгов, стоимость которого составила 39823,85 рублей; 06.06.2022 г. публикация о результатах торгов и назначении повторных, стоимость которого составила 51222,18 рублей; 02.08.2022 г. сообщение о результатах торгов и назначении публичного предложения, стоимость которого составила 48 923,92 рублей;

Таким образом, общая сумма расходов на публикации в Коммерсанте в рамках реализации залогового имущества составила 139 969,95 рублей.

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий пояснил, что общая сумма затрат на реализацию залогового имущества составила 1 185 046,66 рублей, а сумма от реализации залогового имущества составила 1 108 197 рублей. Из этого следует, что затраты на реализацию залогового имущества больше на 76 849,66 рублей, чем полученные денежные средства от реализации залогового имущества.

Учитывая изложенное, заявитель попросил  разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» и залоговым кредитором, возникшие в части заявления ООО «Универсальный фондовый банк» о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в связи с недостаточностью денежных средств полученных от реализации залогового имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения основного долга перед ООО «Универсальный фондовый банк», а также для удовлетворения затрат, связанных с реализацией залогового имущества: денежные средства полученные от реализации залогового имущества в размере 1 108 197 рублей, направить на удовлетворение затрат понесенных в связи с реализацией залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Удовлетворяя заявление о разногласиях, руководствуясь положениями ст.ст.32,60,139  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал заявленные основания  обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обяза-тельствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимо-сти предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В пункте 2 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом иму-щества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

 Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в ст. 138 названного закона.

По смыслу указанных выше статей, компенсация затрат за ответственное хранение и осуществление торгов осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, сумма от реализации залогового имущества составляет - 1 108 197 рублей, в то время как сумма затрат на реализацию залогового имущества составляет - 1 045 076,71 рублей.

Доводы   апелляционной  жалобы о том, что  согласно проекту договора на ответственное хранение от 2022 г. и переписки с Генеральным директором ООО «Региональное общество свободных автошинников» (ООО Росавтошина») ФИО8 стоимость услуг по хранению за 1 (одно) машиноместо составляет 4 500 рублей в месяц отклоняются  апелляционным судом, так как судом первой инстанции был дана анализ представленного заявителем  проекта  договора с учетом его  содержания и заключенного договора.       

Между ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» и ООО «Росавтошина» были заключены: Договор ответственного хранения б/н. от 17.12.2021 г. и Договор ответственного хранения б/н. от 20.12.2021 г.

Из доводов письменных пояснений следует, что свои обязательства по названным договорам ООО «Росавтишина» выполнило в полном объеме, обеспечив сохранность имущества переданного на ответственное хранение по данным договорам.

По общему правилу договор хранения заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Требования, которым должны отвечать договоры хранения именно транспортных средств, конкретизированы в Правилах оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795). Так, предполагается указание в договоре, который составляется в двух экземплярах, данных исполнителя и потребителя услуги, а также заключающего его работника автостоянки, сведений о сдаваемом на хранение ТС (марка, модель, государственный регистрационный знак, определенная по соглашению сторон цена), дате заключения договора и сроке хранения автомобиля (мотоцикла, мотороллера), цене оказания услуги (п. 10 указанных правил).

Согласно доводам ООО «Росавтишина», территория ООО «Росавтошина» является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, контрольно-пропускной пункт на въезде, систему видеонаблюдения. На данной территории осуществляется как просто хранение автотранспортных средств (аренда места для стоянки транспортного средства), так и отдельная (крытая) территория для обеспечения ответственного хранения транспортных средств.

Апелляционный суд поддерживает  вывод  суда первой инстанции, что договоры, которые были заключены между ООО «Росавтошина» и ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» и проект договора, представленный в суд ООО «Универсальный фондовый банк» являются разными по своей правовой природе и конструкции, что влияет на ценообразование в этих договорах.

Так, договоры ответственного хранения  заключенные с ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» содержат рыночные условия и соответствуют ожиданиям заказчика в части хранения имущества. Обязательства, взятые ООО «Россавтошина» в рамках данных договоров ответственного хранения выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Затем от оставшихся средств: 80% расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15% в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору); 5% на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необременённого имущества.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заключенный конкурсным управляющим договор исполнен, с   учетом которого апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об  удовлетворении  заявления о разрешении разногласий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-69435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсальный фондовый банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапщина

                                                                                                          О.И. Шведко