СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3224/2018-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-49833/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., при участии: 

от Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд  жилищного строительства»: Беликова Е.В., доверенность от 14.05.2018,  паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Алексеева Виктора Ивановича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года  

о частичном удовлетворении жалобы Государственного казенного учреждения  Свердловской области «Фонд жилищного строительства» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Алексеева Виктора  Ивановича и прекращении производства по заявлению конкурсного  управляющего о продлении срока инвентаризации,  

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-49833/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН  6672296705, ОГРН 1096672009587) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017  принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью  «Жилстрой» (далее – общество «Жилстрой») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – общество  «Стройрегион», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу  о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017  общество «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев  Виктор Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемой организации  арбитражных управляющих».  

12.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Алексеева В.И. (далее – конкурсный управляющий) о продлении  срока проведения инвентаризации имущества общества «Стройрегион».  

09.04.2018 один из конкурсных кредиторов должника – Государственное  казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства»  (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», Учреждение, кредитор) –  обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.113-115 т.1) уточнения, просило признать  неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева  В.И., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве привлеченного  лица общества с ограниченной ответственностью «Ягра» (далее – общество  «Ягра») на основании договора об оказании юридической помощи от  14.11.2017 № КУ-1/2017; в непредставлении документов, подтверждающих  сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности;  в необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего  руководителя общества «Стройрегион» бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в непринятии  мер по проведению полной инвентаризации имущества должника; в  непринятии мер по выявлению и поиску имущества должника и по  оспариванию сделок должника; в непредоставлении сведений о размере  текущих обязательств должника.  

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от  28.04.2018 заявление конкурсного управляющего о продлении срока  проведения инвентаризации имущества общества «Стройрегион» и жалоба ГКУ  СО «Фонд жилищного строительства» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего объединены судом в одно производство для совместного  рассмотрения.  

До рассмотрения требований по существу конкурсный управляющий  отказался от заявленных требований о продлении срока проведения  инвентаризации имущества общества «Стройрегион».  

Отказ конкурсного управляющего от заявленных требований принят  судом первой инстанции на основании статей 49, пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ, о чем свидетельствуют протокольное определение от 15.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018  (резолютивная часть от 10.07.2018) жалоба ГКУ СО «Фонд жилищного  строительства» удовлетворена частично; признаны неправомерными действия  (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева В.И., выразившиеся в  необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица общества «Ягра»  на основании договора об оказании об оказании юридической помощи от  14.11.2017 № КУ-1/2017; в непредставлении документов, подтверждающих  сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности;  в необращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего  руководителя общества «Стройрегион» бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в непринятии  мер по выявлению и поиску имущества должника и по оспариванию сделок  должника; в непредоставлении сведений о размере текущих обязательств  должника. В удовлетворении остальной части требований ГКУ СО «Фонд  жилищного строительства» отказано. Производство по требованию  конкурсного управляющего Алексеева В.И. о продлении срока проведения  инвентаризации имущества общества «Стройрегион» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения  жалобы ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», конкурсный управляющий  Алексеев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об  отказе в удовлетворении жалобы данного кредитора в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, кредитором не было представлено каких- либо доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного  управляющего, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми  действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его  кредиторов. Так, относительно вменяемого ему необоснованного привлечения в  качестве привлеченного лица общества «Ягра» указывает на то, что  обстоятельства заключения договора об оказании юридической помощи от  14.11.2017 № КУ-1/2017 с обществом «Ягра» отражены в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности от 15.03.2018; отмечает, что согласно  пункту 3.2 указанного договора основанием для оплаты юридических услуг  является акт выполненных работ, подписанный сторонами, при этом, по  состоянию на 22.03.2018 (дата проведения собрания кредиторов должника)  акты выполненных работ по договору от 14.11.2017 № КУ-1/2017 подписаны не  были, соответственно обязательств по оплате по данному договору у общества  «Стройрегион» не возникло. Таким образом, поскольку акты выполненных  работ не были составлены и подписаны, соответственно, данное обстоятельство  не нашло своего отражения в отчете конкурсного управляющего,  представленного на рассмотрение собранию кредиторов от 22.03.2018, при  этом, факт участия при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве  

заявлений (требований) индивидуального предпринимателя Синдякова А.В.  (далее – предприниматель Синдяков А.В.) и общества с ограниченной  ответственностью «Атлон-Строй» (далее – общество «Атлон-Строй») о  включении в реестр в качестве представителя конкурсного управляющего  Вешкина Андрея Кузьмича (далее – Вешкин А.К.) не может быть принят в  качестве доказательства оказания услуг со стороны привлеченного лица  общества «Ягра», так как данное лицо участвовало как физическое лицо,  никакой связи с обществом «Ягра» не заявляло. Более того, 19.03.2018 между  конкурсным управляющим и обществом «Ягра» было заключено соглашение о  распространении условий по договору от 14.11.2017 № КУ-1/2017, начиная с  02.04.2018, то есть после проведения собрания проведения кредиторов от  22.03.2018. С учетом изложенного также полагает недоказанным вменяемое  ему бездействие по непредоставлению документов, подтверждающих сведения,  указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Помимо  этого, не соглашается с выводом суда о доказанности ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должника в части необращении в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании у бывшего руководителя общества «Стройрегион» бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей, ссылаясь в обоснование своей позиции на обращение в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством, при этом, действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, регламентирующих, в  какой период после уклонения либо отказа руководителя должника передать  документацию конкурсному управляющему, надлежит обратиться в суд с  соответствующим заявлением. По эпизоду, связанному с признанием  незаконным бездействия по непредоставлению сведений о размере текущих  обязательств должника отмечает, что, действительно, в нарушение положений  части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к  представленному на собрание кредиторов должника от 22.03.2018 отчету о  своей деятельности управляющим не были приложены сведения о текущих  обязательствах должника, вместе с тем, данная информация была устно  доведена до присутствующих на собрании лиц. Также считает не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о  неправомерности бездействия управляющего, выразившегося в непринятии  мер по выявлению и поиску имущества должнику и по оспариванию сделок  должника. Отмечает, что в рамках своих полномочий он осуществлял  деятельность, в том числе по истребованию информации об имуществе  должника из регистрирующих органов, кредитных организаций. В частности,  им были направлены запросы в адрес Межрайонной ИФНС России № 31 по  Свердловской области о предоставлении сведений о расчетных счетах  должника, о предоставлении бухгалтерской отчетности должника в период с  2014 года по настоящий период, материалы налоговых проверок,  проводившихся в отношении должника, начиная с 2014 года по настоящий  

период, сведения об обращениях должника и о результатах их рассмотрения о  возврате НДС в период с 2014 года и по настоящее время; в адрес восьми  кредитных организаций, где находились расчетные счета общества  «Стройрегион», о предоставлении сведений о движении денежных средств по  расчетным счетам в период с 01.09.2014 по настоящее время; в адрес  Управления Ростехнадзора по Свердловской области о предоставлении  информации об опасных производственных объектах, зарегистрированных на  имя общество «Стройрегион»; в адрес Главного Управления МВД России  УГИБДД по Свердловской области о предоставлении информации об  автотранспортных средствах, принадлежащих должнику; в адрес Управления  Росреестра по Свердловской области о предоставлении информации об  объектах недвижимости, принадлежащих должнику; в адрес Центра  государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по  Свердловской области о предоставлении информации о регистрации и снятии с  учета маломерных судов, принадлежащих должнику. Кроме того, во время  проведения осмотра объектов недвижимости, в отношении которых общество  «Стройрегион» осуществляло строительство в период 2014-2017 годов по  адресам Свердловская область, Шалинский городской округ, п.Сарга (здание  детского сада на 60 мест по ул.Советской, 8), а также рабочий поселок Шаля  (объект незавершенного строительство ул.Энгельса, 27), конкурсным  управляющим были обнаружены строительные материалы, принадлежащие  должнику в виде плит перекрытий, бордюров дорожных, бордюров  тротуарных, плитки тротуарной, 2 бетономешалки, 2 банки для раствора,  кирпич облицовочный, перемычки, пантонграфы, о чем составлен  соответствующий акт; в дальнейшем, проведена оценка данного имущества;  соответствующий отчет оценщика от 12.04.2018 № 323-03/2018 опубликован на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).  Считает несостоятельным вывод суда о непринятии управляющим мер по  постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности за  обществом «Стройрегион» на объект незавершенного строительства – здание  детского сада, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский  городской округ, п.Сарга, ул.Советская, д.8. В опровержение данного вывода  указывает на то, что ни одним из пунктов муниципального контракта от  28.11.2014 № 0162300006214000088-0056989-01 не установлено возникновение  права собственности на объект за обществом «Стройрегион». Кроме того,  поскольку строительство объекта не было окончено, акт приема передачи  между муниципальным заказчиком и генподрядчиком не был подписан,  соответственно, спорный объект незавершенного строительства не был  поставлен на кадастровый учет. В отношении неоспаривания сделок, данные о  которых были предоставлены кредитором, поясняет, что в момент подачи  жалобы и ее рассмотрения им осуществлялся финансовый анализ деятельности  должника, в том числе в отношении указанных Учреждением сделок. С учетом  отсутствия полной информации относительно приобретателей указанного  кредитором отчужденного имущества должника, а также встречных  

обязательств по оплате, в период рассмотрения настоящей жалобы  отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлениями об  их оспаривании.  

До начала судебного заседания от ГКУ СО «Фонд жилищного  строительства» поступил письменный отзыв, согласно которому просит  определение суда в обжалуемой части конкурсным управляющим части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель ГКУ СО «Фонд  жилищного строительства» против позиции апеллянта возражал по мотивам,  изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. В  остальной части определение суда (в части отказа в удовлетворении требований  по одному из эпизодов (по непринятию конкурсным управляющим мер по  проведению полной инвентаризации имущества должника), а также в части  прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего  Алексеева В.И. о продлении срока проведения инвентаризации имущества  общества «Стройрегион») сторонами не оспаривается, в связи с чем, не  исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, кредитор ГКУ СО «Фонд жилищного  строительства», воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный  суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными, в том числе  действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве общества «Ягра» на основании  договора об оказании об оказании юридической помощи от 14.11.2017 № КУ- 1/2017; в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные  в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; в необращении в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя  общества «Стройрегион» бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей; в непринятии мер по  выявлению и поиску имущества должника и по оспариванию сделок должника;  в непредоставлении сведений о размере текущих обязательств должника.  

Удовлетворяя жалобу кредитора по данным эпизодам, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного действия  (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева В.И., которое нарушает  

права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом, статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования  и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в  качестве одного из основания заявленного требования Учреждение указывало  на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для исполнения  возложенных на него обязанностей общества «Ягра» на основании договора об  оказании об оказании юридической помощи от 14.11.2017 № КУ-1/2017  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле  

о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее  обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.  

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным  управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг  необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91).  

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009   № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в день  открытия конкурсного производства (день изготовления решения в полном  объеме) между обществом «Стройрегион» в лице конкурсного управляющего  Алексеева В.И. (Доверитель) и обществом «Ягра» (Исполнитель) был заключен  договор на оказание юридической помощи от 14.11.2017 № КУ-1/2017(далее –  договор от 14.11.2017 № КУ-1/2017, л.д.15-16 т.1), в соответствии с которым  Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по  представлению интересов Доверителя в рамках рассмотрения дела о  банкротстве общества «Стройрегион» ( № А60-49833/2017), иных гражданских  делах с участием общества «Стройрегион», исполнительных производств,  находящихся в отделах Федеральной службы судебных приставов на  территории Российской Федерации, а Доверитель обязуется уплачивать  Исполнителю за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и  расходы, связанные с ее оказанием в порядке и сроки, оговоренные в  соглашении.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Исполнитель  

обязуется оказывать Доверителю следующую юридическую помощь:  

1) изучение правового вопроса (материалов дела) Доверителя, в т.ч. в  форме собеседования, изучение документов, представленных Доверителем,  изучение судебной и иной правоприменительной практики;  

2) составление проектов необходимых документов правового характера, в  том числе заявлений и ходатайств, жалоб на незаконные действия (бездействия)  должностных лиц судебных приставов-исполнителей и иных процессуальных  документов, отзывов и жалоб;  

3) представление интересов Доверителя в отделах службы судебных  приставов на территории Российской Федерации, Арбитражном суде  Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Уральского округа, иных судебных инстанциях на  территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.1 договора от 14.11.2017 № КУ-1/2017 за оказание  юридической помощи Доверитель уплачивает Исполнителю вознаграждение в  размере 45 000 руб. 00 коп. ежемесячно.  

Согласно карточке настоящего дела № А60-49833/2017, размещенной на  официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Стройрегион» к включению в  реестр были предъявлены требования четырех кредиторов, а именно: ГКУ СО  «Фонд жилищного строительства», предпринимателя Синдякова А.В., общества  «Атлон-Строй» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по  Свердловской области (далее – уполномоченный орган).  

При этом, при рассмотрении требований ГКУ СО «Фонд жилищного  строительства» и уполномоченного органа конкурсный управляющий в  судебные заседания не явился, мотивированного отзыва на заявления  (требования) не представил; при рассмотрении требования общества «Атлон- Строй» явка представителя конкурсного управляющего Вешкина А.К. была  обеспечена только в одно из двух состоявшихся по данному обособленному  спору судебных заседаний, мотивированный отзыв на заявление (требование)  также представлен не был.  

В ходе рассмотрения требования предпринимателя Синдякова А.В.  интересы конкурсного управляющего представлял Вешкин А.К., который  принимал участие в двух судебных заседаниях (от 23.01.2018 и от 08.02.2018) и  подготовил один процессуальный документ – ходатайство об истребовании  доказательств, в удовлетворении которого было отказано.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12  (ныне действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517),  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  

управляющего.  

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего,  следует исходить из презумпции достаточной компетентности конкурсного  управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также разумности и  добросовестности, которые должен проявлять конкурсный управляющий при  привлечении специалистов.  

Проанализировав характер и объем выполняемых привлеченным лицом  работ, принимая во внимание презюмируемый профессиональный уровень  арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим к исполнению своих  обязанностей специалиста общества «Ягра» для оказания юридических услуг  является излишним, влекущим необоснованные затраты должника на  погашение текущих расходов.  

В свою очередь, конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств  необходимости привлечения указанного специалиста в спорный период  процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в  подтверждение большого объема юридической работы на предприятии, каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и  необходимость привлечения организации, оказывающей юридические услуги,  на условиях, оговоренных в договоре, а также доказательств невозможности  выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, для  выполнения которых было привлечено общество «Ягра» (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала  объективная необходимость привлечения общества «Ягра» для оказания  юридических услуг на основании договора от 14.11.2017 № КУ-1/2017.  

Иное суду апелляционной инстанции не доказано. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт участия  Вешкина А.К. при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве  заявлений (требований) предпринимателя Синдякова А.В. и общества «Атлон- Строй» о включении в реестр в качестве представителя конкурсного  управляющего, не может свидетельствовать об оказания услуг со стороны  привлеченного лица общества «Ягра», так как Вешкин А.К. участвовал как  физическое лицо, никакой связи с обществом «Ягра» не заявлял, подлежат  отклонению.  

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании, Вешкин  А.К. является руководителем общества «Ягра». Кроме того, каких-либо  доказательств наличия у арбитражного управляющего Алексеева В.И.,  действующего как самостоятельное лицо (индивидуальный предприниматель)  либо от имени общества «Стройрегион», в данный период времени договорных  отношений отдельно с Вешкиным А.К. в материалы дела представлено не было.  

Указания заявителя жалобы на то, что 19.03.2018 между конкурсным  управляющим и обществом «Ягра» было заключено соглашение о  

распространении условий по договору от 14.11.2017 № КУ-1/2017, начиная с  02.04.2018, были предметом исследования суда первой инстанции и  обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данное соглашение представлено  в суд лишь после подачи настоящей жалобы, сведений о наличии  дополнительного соглашения предшествующие отчеты конкурсного  управляющего не содержат.  

Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения  статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении  документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности, то в данном случае апелляционный суд  также соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания  действия (бездействия) Алексеева В.И. по указанному эпизоду неправомерным  в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротства конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего  определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила от 22.05.2003 № 299).  

Согласно пункту 11 Общих правил от 22.05.2003 № 299 к отчетам  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих  указанные в них сведения.  

Установив, что в отчете конкурсного управляющего о результатах  конкурсного производства от 15.03.2018 содержались сведения о привлеченном  им в качестве специалиста общества «Ягра», вместе с тем, доказательств  приложения к данному отчету документов, подтверждающих оказание данным  лицом услуг по договору от 14.11.2017 № КУ-1/2017 (например, акты  выполненных работ) представлено не было, суд первой инстанции правомерно  признал жалобу в данной части обоснованной, поскольку отсутствие у  кредиторов полной и достаточной информации о результатах проведения  конкурсного производства в свою очередь лишает их возможности  осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего. При этом,  конкурсным управляющим не опровергается то обстоятельство, что к  представленным в суд отчетам также не были приложены документы,  обосновывающие приведенные в отчете сведения. Доказательств обратного,  конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не  было.  

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 22.03.2018 (дата  проведения собрания кредиторов) акты выполненных работ по договору от  

14.11.2017 № КУ-1/2017 не были составлены и подписаны, соответственно,  данное обстоятельство не нашло своего отражения в отчете конкурсного  управляющего, представленного на рассмотрение собранию кредиторов от  22.03.2018, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными,  поскольку, как указывалось выше, дополнительное соглашение от 19.03.2018 о  распространении условий по договору от 14.11.2017, начиная с 02.04.2018,  представлено в материалы дела лишь после подачи Учреждением настоящей  жалобы; из содержания данного соглашения не следует, что договор от  14.11.2017 № КУ-1/2017 не действовал с даты его заключения; каких-либо  мотивов относительно заключения дополнительного соглашения 19.03.2018  конкурсный управляющий не привел, при том, что представленный в  материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от  23.04.2018 не содержит упоминания о таком дополнительном соглашении.  

При таких обстоятельствах жалоба кредитора на рассматриваемое  действие конкурсного управляющего правомерно удовлетворена судом.  

Что касается вменяемого конкурсному управляющему бездействия,  выразившегося в непредоставлении сведений о размере текущих обязательств  должника, то в данном случае, установив, что отчеты конкурсного  управляющего до подачи настоящей жалобы таких сведений не содержали, суд  первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях конкурсного  управляющего нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов  4,10,11 Общих правил от 22.05.2003 № 299.  

Ссылки апеллянта на то, что на состоявшемся 22.03.2018 собрании  кредиторов должника конкурсным управляющим была доведена до  участвующих в нем лиц информация о текущих платежах общества  «Стройрегион», в том числе непогашенного остатка, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются  соответствующими доказательствами.  

В рассматриваемом случае отсутствие у заявителя и иных кредиторов  полной и достаточной информации о результатах проведения конкурсного  производства, в число которых безусловно входит информация о текущих  платежах должника, в свою очередь лишает их возможности получить  достоверную и объективную информацию о размере денежных средств,  израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает  заявителя и кредиторов возможности контроля за расходованием денежных  средств должника.  

В качестве еще одного основания заявленного требования ГКУ СО «Фонд  жилищного строительства» выдвинуты претензии по необращению  конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании у бывшего руководителя общества «Стройрегион» бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей.  

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 части 2  статьи 126 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления.  

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном  части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах  проведения конкурсного производства от 15.03.2018 (раздел «Иные сведения о  ходе конкурсного производства») следует, что 16.11.2017 конкурсным  

управляющим в адрес ликвидатора должника Карпенко Е.В. и бывшего  руководителем должника Михальченкова Е.В. были направлены уведомление и  требование о передаче документов, связанных с финансово-хозяйственной  деятельностью должника, учредительных документов, печати организации.  

Уведомление и требование конкурсного управляющего ликвидатором  должника Карпенко Е.В. и бывшим руководителем должника Михальченкова  Е.В. исполнены не были, при этом, предоставлена информация о хищении  данных документов, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 10.09.2016.  

Учитывая, что процедура конкурсного производства открыта в  отношении общества «Стройрегион» 26.09.2017, уведомление и требование о  передаче документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью  должника, учредительных документов, печати организации были направлены в  адрес ликвидатора должника Карпенко Е.В. и бывшего директора должника  Михальченкова Е.В. еще 16.11.2017, вместе с тем, с соответствующим  ходатайством об истребовании документов должника конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд только 10.04.2018, то есть после  обращения Учреждения с настоящей жалобой (09.04.2018), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнения  Алексеевым В.И. возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Приведенные конкурсным управляющим в опровержение данного вывода  доводы о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, регламентирующих в какой период после уклонения либо отказа  руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему  надлежит обратиться в суд с соответствующим заявлением, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, действуя добросовестно,  разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий  должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры  к наиболее быстрому получению документов должника.  

Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо  действенных мер, направленных на более быстрое урегулирование вопроса о  получении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью  общества «Стройрегион», учредительных документов, печатей организации,  последним в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.  

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей,  выраженных в его бездействии по неполучению документов должника, привели  к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства,  увеличению текущих расходов на процедуру и, в конечном итоге, к нарушению  прав и законных интересов должника и его кредиторов. Увеличение же  расходов на проведение конкурсного производства, в свою очередь, может  повлечь за собой убытки для кредиторов, связанные с затратами на конкурсное  производство, которые могли быть направлены на погашение кредиторской  задолженности.  

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего  свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него  обязанностей.  

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением,  заявлено нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

Данное нарушение кредитор усматривает в непринятии конкурсным  управляющим мер по оформлению права собственности за обществом  «Стройрегион» на объект незавершенного строительства – здание детского  сада, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской  округ, п.Сарга, ул.Советская, д.8, и постановке данного объекта на кадастровый  учет, а также в неоспаривании сделок должника по отчуждению в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Парк сказов» (далее – общество  «Парк сказов») четырех объектов недвижимости, а именно: нежилого  помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский  городской округ, р.п.Шаля, ул.Луговая, д.18, кадастровый номер:  66:31:2201003:443; земельного участка, расположенного по адресу:  Свердловская область, Шалинский городской округ, р.п. Шаля, ул.Луговая,  д.18, кадастровый номер: 66:31:2201001:361; нежилого помещения,  расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской  округ, р.п.Шаля, ул.Луговая, д18 в здании нежилого назначения, литера Ж,  кадастровый номер: 66:31:2201003:481; нежилого помещения, расположенного  по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.84,  кадастровый номер 66:41:0206032:14840.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на  него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение  имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры,  направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества  должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные  установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Оспаривание сделок должника является одним из источников  формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в  том числе требования текущих кредиторов.  

При рассмотрении данного основания судом апелляционной было  установлено, что 28.11.2014 между Администрацией Шалинского городского  округа (муниципальный заказчик) и обществом «Стройрегион» (генподрядчик)  был заключен муниципальный контракт № 0162300006214000088-0056989-01  

(далее – муниципальный контракт), по условиям которого муниципальный  заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами  привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом  муниципального контракта. Муниципальный заказчик обязался принять и  оплатить результат выполненных работ.  

Предметом муниципального контракта являлось строительство детского  сада на 60 мест в п.Сарга Шалинского городского округа Свердловской области  на условиях «под ключ».  

Генподрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все  работы на объекте и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки,  установленные в разделе 2 контракта.  

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 муниципального контракта,  выполняются генподрядчиком за счет средств бюджета Шалинского городского  округа.  

По условиям муниципального контракта в рамках исполнения  муниципального контракта муниципальный заказчик предоставляет земельный  участок под строительство.  

В данном случае, установив, что на протяжении пяти месяцев  конкурсный управляющий не принимает мер по постановке на кадастровый  учет и регистрации права собственности на объект незавершенного  строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский  городской округ, п.Сарга, ул.Советская, д.8, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств обращения Алексеева В.И. в  Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации  права на спорный объект незавершенного строительства, пришел к  обоснованному выводу о доказанности вменяемого конкурсному  управляющему бездействия в данной части.  

При этом судом обоснованно отклонена ссылка конкурсного  управляющего на отсутствие у общества «Стройрегион» права на земельный  участок под объектом, поскольку ранее должнику было выдано разрешение на  строительство объекта.  

Доказательства того, что право аренды на земельный участок  прекращено, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, конкурсный  управляющий и не выяснял судьбу земельного участка, у органа местного  самоуправления документ на земельный участок с кадастровым номером  66:31:2401003:733, общей площадью 3733 кв.м, не запрашивал.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни одним из  пунктов муниципального контракта от 28.11.2014 № 0162300006214000088- 0056989-01 не установлено возникновение права собственности на объект за  обществом «Стройрегион»; строительство объекта не завершено, акт приема-  передачи между муниципальным Заказчиком и генподрядчиком не был  подписан, соответственно, оснований для постановки объекта на кадастровый  учет отсутствуют, были предметом исследования суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку.  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь частями  1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, верно указал на то, что поскольку общество  «Стройрегион» получило разрешение на строительство здания детского сада и  заключило 28.11.2014 соответствующий муниципальный контракт   № 0162300006214000088-0056989-01 с Администрацией Шалинского  городского округа, следовательно, в его распоряжении имелся  правоустанавливающий документ на земельный участок, таким образом,  поскольку возведением здания детского сада занималось именно общество  «СтроЙрегион», участок под объектом был передан под строительство именно  обществу «Стройрегион», последнее вправе оформить объект незавершенного  строительства в свою собственность.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими  внимание приведенные кредитором в отзыве на апелляционную жалобу и  озвученные представителем Учреждения в ходе судебного заседания суда  апелляционной инстанции доводы о том, что в отношении иного объекта  незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская  область, р.п.Шаля, ул.Энгельса, д.27, была аналогичная ситуация (объект также  строился на бюджетные деньги, только на денежные средства областного, а не  местного бюджета), однако, поскольку данный объект не был достроен, право  собственности на него было оформлено за обществом «Стройрегион» для  реализации данного объекта с торгов, при этом, также как и в рассматриваемой  ситуации, в муниципальный контракт по данному объекту, как и в контракт по  строительству детского сада, не были включены условия о возникновении  права собственности на объект за застройщиком.  

При таких обстоятельствах, вменяемое конкурному управляющему  бездействие по оформлению права собственности за обществом «Стройрегион»  на объект незавершенного строительства - здание детского сада по адресу:  Свердловская область, Шалинский городской округ, п.Сарга, ул.Советская, д.8,  и постановке данного объекта на кадастровый учет правомерно признано судом  как несоответствующее пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Что касается бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в  неоспаривании сделок должника по отчуждению в пользу общества «Парк  сказов» четырех объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения,  расположенного по адресу: по адресу: Свердловская область, Шалинский  городской округ, р.п.Шаля, ул.Луговая, д.18, кадастровый номер:  66:31:2201003:443; земельного участка, расположенного по адресу:  Свердловская область, Шалинский городской округ, р.п. Шаля, ул.Луговая,  д.18, кадастровый номер: 66:31:2201001:361; нежилого помещения,  расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской  округ, р.п.Шаля, ул.Луговая, д18 в здании нежилого назначения, литера Ж,  кадастровый номер: 66:31:2201003:481; нежилого помещения, расположенного  по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.84,  

кадастровый номер 66:41:0206032:14840, то в данном случае, учитывая, что  указанные сделки совершены за 1,5 года до возбуждения настоящего дела о  банкротстве (26.09.2017), принимая во внимание, что каких-либо пояснений по  вопросу отсутствия оснований для оспаривания сделок конкурсным  управляющим представлено не было, анализ сделок до сих пор не проведен, суд  первой инстанции также правомерно признал обоснованной жалобу кредитора  в данной части.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018  года по делу № А60-49833/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Л.М. Зарифуллина