АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14968/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Т.Б. Власенко, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2009) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2008) о взыскании задолженности в размере 2 130 685,65 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2019 (после перерыва не прибыл);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.08.2019 № 804-13/3-50/уо,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс»  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее –ответчик) 1 081 681,99 рублей основного долга по договору поставки № 335-18Р от 14.06.2018 и 32 738,96 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п.10.5 договора; 730 000 рублей основного долга по договору поставки № 825-18Р от 20.11.2018 и 14 965,00 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п.10.5 договора; 271 299,70 рублей задолженности за поставку 13.08.2012 товара по УПД №№ 173, УПД №174, УПД №175, УПД №176, УПД №177 и УПД №178 от 13.08.2012. Также просит взыскать 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании  19.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2019, после которого истец явку своего представителя не обеспечил.

Истец заявленные требования и ходатайство о возмещении судебных издержек поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Ответчик указал, что часть товара, поставленного обществом по договору №335-18Р от 14.06.2018 на общую 433 169,80 рублей, была изъята должностными лицами УМВД России по Приморскому краю, решения о возврате данного товара до настоящего времени не принято, в связи с чем полагает, что основания для оплаты данного товара  не возникло, в остальной части задолженность по договору №335-18Р от 14.06.2018 в размере 648 512,19 рублей основного долга и 28 994,91 рублей неустойки за период с 24.07.2018 по 05.07.2019 признал. Задолженность по договору № 825-18Р от 20.11.2018 в размере 730 000,00 рублей основного долга и 14 965,00 рублей неустойки за период с 13.12.2018 по 05.07.2019 признал в полном объеме. В части взыскания задолженности в размере 271 299,07 рублей за поставленный в августе 2012 года товар требования оспорил и заявил о пропуске срока исковой давности и отсутствием договора между сторонами. Заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 14.06.2018 между акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (поставщик) заключен договор поставки товара партиями №335-18Р, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам  поставить  покупателю  в  собственность товар,  наименование, развернутая номенклатура, единицы и способы измерения, количество и иные характеристики которой согласованы сторонами в перечне поставляемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составляет 2 196 180 рублей (п.3.2. договора).

Перечнем поставляемого товара (приложение №1 к договору поставки №335-18Р от 14.06.2018) стороны согласовали номенклатуру товара, стоимость, сроки и иные условия поставки: доставка в течение 20 к.д. после поступления заявки от покупателя на партию товара.

В соответствии с условиями Перечня поставляемого товара оплата за товар производится 100% в течение 20 дней после поступления партии товара на склад с предоставлением оригиналов сертификатов соответствия, счетов-фактур, товарной накладной и при условии наступления обстоятельств, указанных в п.3.7 договора.

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2018 к договору №335-18Р от 14.06.2018, стороны в новой редакции утвердили Перечень поставляемого товара к договору с изменением характеристик товара, без изменения наименования, количества, стоимости товара, порядка поставки и оплаты.

В период с 03.07.2018 по 21.07.2018 истец произвел отгрузку ответчику товара по универсальным передаточным документам №№ 86 от 02.07.2018, №115 от 08.08.2018, №117 от 21.08.2018 и №37 от 21.03.2019.

Поскольку поставленный по указанным документам товар в установленный договором срок был оплачен ответчиком лишь частично, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты и претензией от 30.05.2019 потребовал оплаты образовавшейся задолженности.

Также, 20.11.2018 между акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (поставщик) заключен договор поставки №825-18Р, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификацией №1 стороны согласовали номенклатуру товара, стоимость, сроки и иные условия поставки, а также согласовали общую стоимость товара в размере 730 000 рублей.

В соответствии с условиями спецификации (приложение к договору) оплата за товар производится 100% в течение 15 рабочих дней после подписания Договора, Спецификации и товарной накладной, при условии предоставления поставщиком счет - фактуры, т.е. до 12.12.2018 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 31.10.2018 произвел отгрузку ответчику товара по универсальному передаточному документу (УПД) №189 от 31.10.2018.

Поскольку поставленный обществом товар ответчиком оплачен не был, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты и претензией от 30.05.2019 потребовал оплаты образовавшейся задолженности.

Кроме того, 13.08.2012 ООО «Феникс» произвел универсальными передаточными документами №№ 173, № 174, № 175, № 176, № 177 и № 178 в адрес ответчика отгрузку товара, претензией от 30.05.2019 потребовал оплаты за поставленный в августе 2012 товар задолженности в размере 271 299,70 рублей.

Поскольку полученные ответчиком претензии от 30.05.2019 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки № 335-18Рот 14.06.2018 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами №№ 86 от 02.07.2018, №115 от 08.08.2018, №117 от 21.08.2018 и №37 от 21.03.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик в нарушение условий договора об оплате, произвел оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 081 681,99 рублей.

При этом сам факт передачи указанного в названных документах товара ответчиком в рамках судебного спора не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии необходимости оплаты части товара ввиду его изъятия УМВД России по Приморскому краю по протоколам от 19.11.2018, от 09.04.2019 судом не принимается, поскольку в отношении изъятых партий отсутствует какое-либо решение УМВД России по Приморскому краю, сведения о возбуждении административного либо иного производства отсутствуют, что подтверждено сторонами в судебном заседании, в связи с чем риск неблагоприятных последствий изъятия товара со склада покупателя на момент разрешения спора относится на ответчика с учетом отсутствия в предусмотренном законом порядке факта установления виновных действий истца по поставке товара.

Сам факт изъятия товара не может служить основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара по договору поставки.

Помимо основного долга по договору поставки № 335-18Р от 14.06.2018 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 738,96 рублей, начисленную в соответствии с п.10.5 договора за общий период с 24.07.2018 по 05.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 Договора поставки № 335-18Р от 14.06.2018 установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара признан судом подтвержденным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 730 000 за поставленный товар по договору поставки № 825-18Р от 20.11.2018 также подлежит удовлетворению, поскольку факт поставки товара на указанную сумму по универсальному передаточному документу № 189 от 31.10.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 965 рублей, начисленную на сумму основного долга по договору поставки № 825-18Р от 20.11.2018 за период с 13.12.2018 по 05.07.2019 в соответствии с п.10.5 договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате основного долга по договору в размере 730 000 рублей подтвержден материалами дела и признан ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 14 965 рублей. Расчет указанной суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком признан.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 730 000 руб. основного долга и 14 965 руб. неустойки по договору поставки №825-18Р от 20.11.2018 правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 299,7 рублей за поставленный 13.08.2012 товар по универсальными передаточными документами №№ 173, № 174, № 175, № 176, № 177 и № 178 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности в заявленной сумме, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и отсутствии заключенного договора по данным поставкам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 истец по товарным накладным №№ 173, № 174, № 175, № 176, № 177 и № 178 от 13.08.2012 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 569 867,6 рублей.

Ввиду отсутствия полной оплаты за указанные поставки в разрезе представленных истцом платежных поручений, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность в размере 271 299,7 рублей.

Поскольку в представленных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, факт передачи указанного в названных документах товара ответчиком в рамках судебного спора не опровергнут, а также учитывая тот факт, что согласно представленным истцом платежным документам ответчиком была произведена частичная оплата за данный товар, в судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи продукции, в отсутствие доказательства обратного, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара, в связи с чем ссылка заявителя на то, что срок исполнения обязательств по оплате не был определен, судом не принимается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования истца по спорным накладным возникло со дня, следующего за передачей товара, т.е. с 14.08.2012, представленные истцом платежные поручения свидетельствует о проведении оплат истцом в ноябре-декабре 2012 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 09.07.2019, т.е. более шести лет с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный товар.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 299,7 рублей за поставленный 13.08.2012 товар следует отказать.

Доводы истца о том, что спорная задолженность переходила из года в год в  подписываемых сторонами актах сверок не нашли своего достоверного документального подтверждения, поскольку из представленных и подписанных сторонами актов сверок по состоянию на 26.07.2018, на 31.12.2018 сумма входящего сальдо кредиторской задолженности ответчика перед истцом не расшифрована, иные доказательства сторонами не представлены, из материалов дела и динамики входящего сальдо следует, что между сторонами велась хозяйственная деятельность в рамках более одного договора, т.о. установить возникновение задолженности исключительно из поставок 2012 года не представляется возможным.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены договор  № 03/07-2019 от 03.07.2019 и платежное поручение № 185 от 04.07.2019 об оплате за оказание юридических услуг 100 000,00 рублей, таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объеме.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1)

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными юридическими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог. Факт несения судебных расходов также подтвержден истцом в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, исходя из пропорционального расчета понесенных расходов истца объему частичного удовлетворения исковых требований, с учетом объема фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленные расходы в размере 40 000,00 рублей являются в достаточной степени обоснованными и разумными и подлежат удовлетворению в указанной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2009) 1 811 681,99 рублей основного долга, 47 703,96 рублей неустойки, а также 29 368,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 40 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг. Всего взыскать  1 928 753,95 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Т.Б. Власенко