Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело №А68-8049/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  28 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании представителей:

от  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области  - ФИО3 представитель по доверенности от 12.09.2022, служебное удостоверение,

индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление Росгвардии по Тульской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что  19.06.2023 в 11:00 по адресу: 

<

...>, каб. 3, установлено, что ФИО2 осуществляет иную деятельность, кроме детективной (сыскной) (в выписке из ЕГРИП от 19.06.2023 содержатся сведения о дополнительных видах деятельности 80.10 Деятельность частных охранных служб, 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности), что не соответствует требованиям части 3 статьи 7  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон РФ  № 2487-1).

Кроме того, 22.06.2023 в 16:15 и 16:17 по адресу: 

<

...>, каб. 3, установлено, что ФИО2, являясь частным детективом (лицензия на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности № 34 от 31.03.2020 сроком действия до 31.03.2025), одновременно является исполняющим обязанности директора МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживание населения» (ОГРН 

<

***>), основным видом экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является вид деятельности 96.03 организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Также, как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) основным видом экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий,  что не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности.

03.07.2023 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №71ЛРР716030723000050/50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росгвардии по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что дополнительные виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРИП, автоматически подгружаются при регистрации ИП, при этом в качестве основного вида деятельности указана сыскная деятельность, деятельность по дополнительным видам им не велась и не ведется.

ИП ФИО2  подтверждает, что в настоящее время трудоустроен в Муниципальном унитарном предприятии «Специализированное обслуживание населения» муниципального образования город Ефремов в должности заместителя директора, на которого в настоящее время временно возложили обязанности руководителя в виду отсутствия последнего. Муниципальное унитарное предприятие не является государственным органом или органом местного самоуправления, в связи с чем, его директор и заместитель директора не являются выборными должностями, не являются муниципальными служащими, а также не относятся к государственной службе, что, по его мнению, указывает на ошибочное толкование данной нормы должностными лицами Управления Росгвардии по Тульской области.

Также ФИО2 утверждает, что в заявлении указано о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Спецстройсервис», основным видом деятельности является строительство  жилых  и  нежилых зданий,  при  этом административным органом неправомерно объединены понятия индивидуального предпринимателя и юридического лица, что, как полагает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также является недопустимым и незаконным.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений сторон против такого перехода.

Представитель Управления Росгвардии по Тульской области в судебном заседании поддержал заявленные требования,  ИП ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив представленные материалы и объяснения, суд находит заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная детективная (сыскная) деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом РФ № 2487-1 в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 в целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса;

2) изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров;

3) установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну;

4) выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов;

5) поиск без вести пропавших граждан;

6) поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества;

7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса. В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя или суд, в чьем производстве находится уголовное дело;

8) поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества, а также поиск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, на договорной основе с взыскателем.

Перечень лицензионных требований в сфере частной детективной (сыскной) деятельности установлен Положением о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании частной детективной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе: в) соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из статьи 7 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что сыскная деятельность должна быть основным видом деятельности частного детектива, совмещение ее с государственной службой либо муниципальной службой или с замещением выборной оплачиваемой должности в общественном объединении не разрешается.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) имеет лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности № 34, выданную 31.03.2020 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, предоставленную до 31.03.2025.

19.06.2023 в 11:00 по адресу: 

<

...>, каб. 3, установлено, что в нарушение приведенных выше требований ФИО2 осуществляет иную деятельность, кроме детективной (сыскной). 

Так, в выписке из ЕГРИП (л.д. 11) от 19 июня 2023 г. содержатся сведения о следующих дополнительных видах деятельности:

80.10 Деятельность частных охранных служб, 

80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности.

Кроме этого, 22.06.2023 в 16:15 и 16:17 по адресу: 

<

...>, каб. 3, установлено, что ФИО2, являясь частным детективом (лицензия на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности № 34 от 31 марта 2020 г. сроком действия до 31 марта 2025 г.), одновременно исполняет обязанности директора МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживание населения», основным видом экономической деятельности которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является вид деятельности 96.03 Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д. 14-16). 

Также ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», основным видом экономической деятельности которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РФ № 2487-1 сыскная деятельность должна быть основным видом деятельности частного детектива, совмещение ее с государственной службой либо муниципальной службой или с замещением выборной оплачиваемой должности в общественном объединении не разрешается.

Таким образом, у ИП ФИО2 выявлены нарушения требований, установленных подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности и Законом РФ № 2487-1.

Данные деяния ФИО2 являются нарушением части 3 статьи 7 Закона РФ № 2487-1, подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтвержден копией лицензии, выданной ФИО2, выписками из ЕГРЮЛ, актом проверки от 30.06.2023, протоколом № 71ЛРР716030723000050/50 об административном правонарушении от 03.07.2023.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 7 Закона № 2487-1 довод ФИО2 относительно того, что его работа в должности заместителя директора муниципального унитарного предприятия допустима.

Императивная норма, содержащаяся в статье 7 Закона РФ № 2487-1, предусматривает, в частности, что сыскная деятельность должна быть основным видом деятельности частного детектива. 

Это требование в рассматриваемом случае ФИО2 не соблюдено, последний, как следует из представленных в материалы дела доказательств, занимает должности генерального директора в ООО «Спецстройсервис» и исполняющего обязанности директора в МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживание населения», что само по себе исключает вывод о том, что сыскная деятельность для названного лица является его основным видом деятельности. 

Между тем, как указывалось выше и установлено административным органом, в Сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД в Выписке из ЕГРИП отражены, помимо деятельности по расследованию, еще два вида деятельности ФИО2: деятельность охранных службы и деятельность систем обеспечения безопасности.

Иные доводы заявителя, положенные в обоснование позиции по спору, в том числе его отметка в протоколе об административном правонарушении о том, что при подаче документов для получения лицензии ФИО2 являлся участником предпринимательской деятельности, суждение о необходимости правового разграничения понятий как юридического лица и индивидуального предпринимателя, судом не принимаются как основанные на субъективном ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение допущено по вине ИП ФИО2, который не обеспечил выполнение требований установленных действующим законодательством в области  лицензирования. В материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований. 

Основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются.

Срок привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что правонарушение допущено ИП ФИО2 впервые (иное не установлено), в результате вмененного в вину нарушения не возникла непосредственно угроза причинения вреда и не причинен сам вред жизни и здоровью людей, иным объектам, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный вред  отсутствует, не возникли иные  негативные последствия. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и последствия совершенного привлекаемым к административной ответственности лицом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что в данном случае  следует назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. Избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области подлежит удовлетворению.

Подведомственность рассмотрения данного заявления арбитражному суду следует из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Богородицк Тульской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 301848, РФ, 

<

...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

      Судья                                                                                                          Н.А. Садовая