﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14505/2020(1)-АКу

Дело № А60-31638/2020

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Даниловой И.П., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Микросан»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2020 года, 

принятое судьей Калашником С.Е., 

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-31638/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 5407216683, ОГРН 1025403209182)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – общество «Микросан», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью  «НПО Автоматики» (далее – общество «НПО Автоматики», Ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 501 885 руб. 89 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в сумме 21 079 руб. 21 коп.

Определением суда от 17.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 23 086 руб. 75 коп.

Уточнение судом принято на основании положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 19.10.2020 объявлена резолютивная часть решения.

Общество «Микросан» 23.10.2020 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 года исковые требования удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 5407216683, ОГРН 1025403209182) неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 02.04.2020 по 05.04.2020, в сумме 1003 руб. 77 коп. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за период с 06.04.2020 по 02.07.2020 отказано, как поданных преждевременно. Суд разъяснил истцу право на обращение с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной с 06.04.2020, после завершения моратория. Взыскано с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 5407216683, ОГРН 102540320918) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 12 891 руб. 16 коп. 4. Взыскано с акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за период с 06.04.2020  по 02.07.2020 в размере 22 584 руб. 87 коп., а также о возместить расходы по уплате госпошлины. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», основным видом деятельности ответчика является: (код: 72.19) научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. Полагает, что ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, соответственно пункт 1 (абз. б) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 не может быть основанием для введения моратория в отношении ответчика.  Кроме того, на дату принятия резолютивной части решения (19.10.2020) и изготовления составления мотивировочного решения суда первой инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 утратило свою силу 06.10.2020 (пункт 5 Постановления).

До судебного заседания в материалы дела от Общества  «НПО «Автоматики» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи  268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществами «Микросан» (поставщик) и «НПО Автоматики» (заказчик) подписан контракт от 12.02.2020 № 1119187301301040105000679/юр132 (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязуется на условиях контракта и в соответствии с требованиями спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, поставить заказчику электрорадиоизделия (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. В спецификации указывается номенклатура, срок поставки, количество, цена за единицу и общая сумма товара.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта   заказчик оплачивает поставщику аванс по счету в течение 10 календарных дней, выставленному на основании договора в размере 30% от стоимости товара согласно спецификации № 1. Датой оплаты является дата поступления (зачисления) денежных средств на отдельный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после передачи поставщиком товара на склад заказчика и подписания товарной накладной.

По универсальным передаточным документам от 10.02.2019 № 416, от 17.02.2020 № 499, от 18.02.2020 № 538, от 26.02.2020 № 614 Общество «Микросан» поставило покупателю товар на общую сумму 501 885 руб. 89 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «НПО Автоматики» числится задолженность в сумме 501 885 руб. 89 коп. 

Ссылаясь на наличие у Общества «НПО Автоматики» задолженности по оплате поставленного товара, Общество «Микросан» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 8.1 Контракта   все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Сторона должна направить письменный ответ по существу писем, уведомлений или претензий в срок не позднее 30 дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. Соблюдение указанного досудебного претензионного порядка является обязательным.

Претензия должна содержать описание предполагаемого нарушения и соответствующее требование стороны, направляющей претензию.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, Обществом «Микросан» в адрес заказчика направлена претензия от 07.05.2020 № 4648 с требованием уплатить задолженность в сумме 501 885 руб. 89 коп., в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод095141 претензия направлена в адрес общества «НПО Автоматики» 22.05.2020.

После подачи искового заявления в суд по платежному поручению от 02.07.2020 № 4003 задолженность по оплате товара в сумме 501 885 руб. 89 коп. Ответчиком оплачена.

Кроме того, в связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 086 руб. 75 коп. за период с 02.04.2020 по 02.07.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье  454, пункту  1 статьи  486  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 2 статьи  9, части  3.1 статьи  70  АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный Контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. Указанный Контракт  между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий Контракта Обществом «Микросан» поставлен ответчику товар на общую сумму 501 885 руб. 89 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами 10.02.2019 № 416, от 17.02.2020 № 499, от 18.02.2020 № 538, от 26.02.2020 № 614, подписанными и заверенными печатями сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, подписанному в одностороннем порядке, за Обществом «НПО Автоматики» числится задолженность в сумме 501 885 руб. 89 коп., оплачена после подачи искового  заявления Ответчиком.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 23 086 руб. 75 коп. за период с 02.04.2020 по 02.07.2020.

В силу статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.9 Контракта при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,05% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пени заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 501 885 руб. 89 коп., периода просрочки с 02.04.2020 по 02.07.2020 включительно, согласованного сторонами размера неустойки (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Ответчику, как лицу, включенному в перечень системообразующих или стратегических организаций, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом  1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

 Общество  «НПО автоматики» включено в вышеуказанный перечень (п. 952 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных  органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой  государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации).

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи  9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта  1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

В соответствии с пунктом  1 (абз. б) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В этом случае сумма неустойки по долгу сумме 501 885 руб. 89 коп. за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 (4 дня) составит 1003 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1003 руб. 77 коп.

Ответчик указывает на то, что Контракт заключался в целях выполнения государственного заказа (государственный контракт от 28.02.2011 № 1119187301301040105000679/Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ).

Расчет по контракту осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет поставщика, открытый в уполномоченном банке - Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», согласно нормам ФЗ «О государственном оборонном заказе» № ФЗ-275 от 29.12.2012 с учетом п. 1.4 Контракта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В нарушение условий Контракта поставщик нарушил срок поставки товара по универсальному передаточному документу от 26.02.2020 № 614 в размере 47 434 руб. 90 коп.

В связи с указанным поставщику направлена претензия от 13.08.2020 № 430/13760.

Согласно пункту 6.8 Заказчик имеет право не оплачивать товар до получения от поставщика начисленных в соответствии с контрактом неустоек и иных сумм, подлежащих перечислению заказчику по условиям контракта, либо удержать их из денежных средств, причитающихся поставщику в соответствии с контрактом или зачесть против требования поставщика об оплате товара и/или иных сумм в соответствии с контрактом.

При открытии отдельного банковского счета поставщиком в банк был предоставлен контракт с датой заключения, отличающейся от даты, указанной в документах, предоставленных заказчиком. На основании этого банк отклонил проведение оплаты по контракту.

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что заказчик не считается просрочившим, если при соблюдении сроков платежа, а также требований к оформлению и предоставлению в уполномоченный банк распоряжений о платеже и документов, являющихся основанием для составления распоряжений, уполномоченный банк потребует предоставления иных документов, в рамках проводимых в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» № ФЗ-275 от 29.12.2012 контрольных мероприятий.

Согласно пункту 6.10 контракта, заказчик не несет ответственность за неполную и (или) несвоевременную оплату поставленного по контракту товара в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем Истец указывает на то, что на момент заключения контракта Истцом зарезервирован отдельный банковский счет, что подтверждается указанием его в разделе 12 Контракта. Также материалы дела содержат дополнительное соглашение от 17.03.2020 к контракту с уточнением (новыми) реквизитами отдельного счета, которое направлено ответчику 18.02.2020.

Согласно письмам от 26.05.2020 № 4725, № 22 Банк, в котором открывался отдельный счет, указал именно заказчику при осуществлении платежей предоставить в банк контракт.

До подачи искового заявления, Истец обратился с жалобой в прокуратуру Свердловской области за разрешением возникшей ситуации по оплате (от 23.06.2020 № 4868). От прокуратуры 06.08.2020 в адрес истца поступило уведомление за исх. № 1222ж-2018, в котором указано, что оплата по Контракту должна была поступить в срок до 27.03.2020. Фактическая оплата произведена 02.07.2020,что образует состав административного нарушения.

Согласно пункту  3.4 контракта обязательства поставщика по надлежащей поставке товара покупателю, считаются выполненными с момента прохождения входного контроля товара покупателем.

Срок для приемки товара покупателем и ведения рекламаций контрактом установлен в 10 рабочих дней (пункт 3.7 контракта). При отсутствии претензий в указанный срок, поставка считается надлежаще исполненной.

Кроме того, существенным нарушением обязательств со стороны поставщика предполагается неоднократное нарушение срока поставки товара более чем на 5 рабочих дней (пункт  10.4 контракта). Учитывая, что начало поставки товара осуществлено Истцом еще до подписания контракта (то есть досрочно), а поставка оставшегося количества - 26.02.2020, с учетом положений пункта  10.4 контракта Общество «Микросан» полностью выполнило свои обязательства по надлежащей поставке, совершенная поставка подлежит оплате.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 524 972 руб. 64 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 502 889 руб. 66 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины (13 449 руб. 00 коп.), подлежат взысканию с Общества «Микросан» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12 891 руб. 16 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно разъяснил Истцу о том, что истец имеет право на обращение с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной с 06.04.2020, после завершения моратория.  

Доводы апеллянта о том, основным видом деятельности ответчика является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, и последний  не включен в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, соответственно пункт 1 (абз. б) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 не может быть основанием для введения моратория в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Общество «НПО автоматики» включено в вышеуказанный перечень (п. 952 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных  органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой  государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации).

Согласно пункту  1, 3 (подп. 2) статьи  9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что на дату принятия резолютивной части решения (19.10.2020) и изготовления составления мотивировочного решения суда первой инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 428 утратило свою силу 06.10.2020 (пункт  5 Постановления) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587  «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившим в силу 07.10.2020, сроком на 3 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи  270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу № А60-31638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

         Судья                                                                              И.П. Данилова