ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3404/2021

г. Киров

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО3, по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по делу № А82-3404/2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО5

о признании договора дарения от 15.10.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО6 недействительным,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО6 стоимости квартиры №8, ул. Депутатская, д.7, с кадастровым номером 76:17:010101:18027, в размере 650 000 рублей

третьи лица: ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ‒ должник, ФИО4) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее ‒ заявитель, финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 15.10.2009, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее ‒ ответчик, ФИО6) недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО6 стоимости квартиры №8, ул. Депутатская, д.7, с кадастровым номером 76:17:010101:18027, в размере 650 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что указанная сделка дарения недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что было допущено злоупотребление правом - безвозмездное отчуждение ликвидного недвижимого имущества заинтересованным (аффилированным) должнику лицам, чем соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторам в связи с уменьшением размера имущества должника. Фактически должник ФИО4 подарила указанное имущество родственнику. Таким образом, в результате совершенной сделки, ФИО4 лишилась ликвидного имущества, при этом не получив встречного исполнения, что и являлось целью сделки. При этом, ответчик определенно знал о том, что совершаемые им действия являются недопустимыми с точки зрения закона, поскольку направлены на причинение вреда другим субъектам права, прежде всего, должнику и его кредиторам. Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора дарения была направлена на передачу активов ФИО4 родственнику в целях противозаконного перераспределения собственности и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, при этом сохраняя контроль за имуществом и его пользованием. Согласно материалам дела, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ярославской области Определением от 26.03.2021 по делу №А82-3404/2021 по заявлению ПАО «Московский кредитный банк». Кредитный договор № 

<

***> между Банком и должником был заключен 22.01.2007, т.е. кредитные обязательства возникли у должника в 2007 году. Таким образом, ФИО4 совершила оспариваемую сделку с аффилированным лицом, на безвозмездной основе, в период наличия неисполненных обязательств перед общим кредитором ПАО «Московский кредитный банк», лишив себя ликвидного имущества, при этом не получив встречного исполнения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-3404/2021, требования и ОАО «Московский кредитный банк», сумме 5 393 002 рубля 88 копеек включены в состав третьей очереди требований кредиторов должника ФИО4 Учитывая изложенное, вынесенное определение подлежит отмене в том числе, поскольку на момент заключения сделки у ответчика имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Кроме того, в случае не отчуждения должником ликвидного имущества, финансовый управляющий имел бы возможность произвести расчеты с кредиторами при реализации на торгах данного имущества должника.

Определение Второго апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.

Конкурсный кредитор ПАО «Московский кредитный банк» в отзыве на жалобу полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего. В период с 2009 по 2020 годы ФИО7 и ФИО4 совершены сделки, датированные 2009, 2014 годами по отчуждению недвижимого имущества в пользу близких родственников - ФИО11, (отец должника), сыновей должника: ФИО12, ФИО13, ФИО14. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы и указывало ПАО «Московский кредитный банк» в суде первой инстанции, в настоящем споре должник безвозмездно вывел всё свое ликвидное имущество (доли в праве собственности на жилые дома и земельные участки) из будущей конкурсной массы, в пользу аффилированных лиц (отца супруги должника и своих детей), тем самым сохраняя его в пределах собственной семьи и одновременно исключая возможность обращения на него взыскания. Таким образом, должник определенно преследовал цель причинения имущественного вреда своим конкурсным кредиторам. Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществлять в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большей долей вероятностью  могли возникнуть в обозримом будущем.

ООО «Юг-коллекшн» в отзыве на жалобу также просит её удовлетворить, оспариваемое определение отменить. ООО «Юг-коллекшн» считает недобросовестное намерение должника, направленное на сокрытие имущества от исполнительного производства, а затем и процедуры банкротства, подтвержденным.

В возражениях на апелляционную жалобу должник, ответчик, ФИО7 (далее ‒ ФИО7) настаивают на законности и обоснованности принятого судебного акта. Фактически данная квартира изначально приобреталась на денежные средства ФИО6 за 66 000 рублей, полученные от продажи 1/3 доли в квартире на ул. Жукова в г. Ярославле. ФИО6 сразу вселилась в квартиру, была в ней зарегистрирована и проживала в ней постоянно, оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги, сделала там капитальный ремонт и впоследствии в связи с переездом к новому месту жительства, продала эту квартиру. В связи с отсутствием у ФИО6 паспорта и регистрации по месту жительства после продажи квартиры на ул. Жукова в г. Ярославле, формально квартира была оформлена в собственность ФИО4 и затем 15.10.2009 по договору дарения была передана в собственность ФИО6 Целей по сокрытию ликвидного имущества от возможного обращения взыскания на него по долгам перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2007 в момент заключения договора дарения у сторон не было. Просроченных платежей по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2007 перед ПАО «Московский кредитный банк» на 15.10.2009 у супругов ФИО15 не имелось. С 2007 года до марта 2015 года платежи по данному кредитному договору осуществлялись регулярно по графику платежей. Дальнейшее погашение данного валютного кредита № 

<

***> от 22.01.2007 не производилось по уважительной причине в связи с существенным увеличением курса доллара США на валютном рынке. В рамках исполнительного производства по решению Мещанского районного суда г. Москвы, которое состоялось 31 мая 2017 года, квартира была продана за 4 200 000 рублей. ФИО4, ФИО6, ФИО7 также выражают несогласие с оценкой стоимости квартиры в сумме 650 000 рублей, которая никак не обоснована заявителем, и не соответствует ее рыночной стоимости на момент заключения договора купли продажи и дарения квартиры с учетом фактического состояния квартиры, в которой впоследствии ФИО6 был проведен капитальный ремонт.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк», обеспечивший явку с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы письменных пояснений, судебный акт просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 покупателем ФИО4 по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу 

<

...>, стоимостью 66 000 рублей, регистрация совершена 14.04.2006.

15.10.2009 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО4 дарит ФИО6 квартиру № 8 общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой 26.5 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>. Указанная квартира принадлежит Дарителю на основании договора купли-продажи от 29.03.2006.

11.11.2010 между ФИО6 и ФИО16 заключен договор купли-продажи квартиры, № 8 общей площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой 26.5 кв.м., расположенную по адресу 

<

...> по цене 650 000 руб. Регистрация перехода права собственности состоялась 02.12.2010.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 принято к рассмотрению заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу №А82- 3404/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Посчитав, что договор дарения совершен заинтересованными лицами, в целях причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам в виде безвозмездного вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании законности договора дарения квартиры на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 650 000 рублей в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4).

Регистрация перехода права собственности по договору дарения от 15.10.2009 состоялась 21.10.2009, то есть до 01.10.2015.

Финансовый управляющий, оспаривая данную сделку, ссылается на  злоупотребление правом, поскольку отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО6 является матерью должника, указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Таким образом, договор заключен между заинтересованными лицами.

Как справедливо указывает кредитор, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу №А82-3404/2021 установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и созаемщиками ФИО7 и ФИО4 22.01.2007 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме 128 250,00 долларов США.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 34.7 кв. м., в собственность ФИО7

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 25 декабря 2026 года включительно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017 кредитный договор № 

<

***>, заключенный 22.01.2007 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО7, ФИО4, расторгнут. Солидарно в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО7, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22 января 2007 года в размере 141 431,9 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 105 436,89 долларов США, проценты по кредиту в размере 20 261,62 долларов США, неустойка в размере 15 733,4 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 560 рублей 02 копейки. Обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 7.

Согласно указанному судебному акту рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на март 2017 года в размере 4 885 899 руб.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017 вступило в законную силу 04.06.2017. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 10.10.2017 серии ФС № 010134149, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленной в материалы дела выписке обязательства перед ПАО «Московский кредитный банк» исполнялись вплоть до апреля 2015 года.

Приняв во внимание обстоятельства того, что после заключения оспариваемого договора дарения от 15.10.2009 обязательства должника по кредитному договору исполнялись надлежащим образом в течение почти 6 лет,  кроме того, обязательства были обеспечены залогом другой недвижимости, следовательно, сохранялась возможность погашения требований ПАО «Московский кредитный банк» за счет предмета залога, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Банка на определение ВС РФ от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами финансового управляющего и кредиторов о том, что заключение договора дарения от 15.10.2009 имело целью вывод ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы должника и ответчика о том, что невозможность дальнейшего погашения обязательств перед ПАО «Московский кредитный банк» связана с падением курса рубля, наблюдавшимся спустя 5 лет после совершения оспариваемой сделки, что объективно не позволяет сделать вывод о большой вероятности возникновения долга применительно к правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206.  Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом курса доллара на дату заключения сделки стоимость квартиры не обеспечивала размер обязательств должника перед Банком, в деле отсутствуют. В то же время супруги ФИО15 продолжали исполнять обязательства по валютному кредиту вплоть до апреля 2015 года. Доказательства предъявления Банком требования о погашении кредита досрочно в 2009 году суду не представлены, в связи с чем подлежат отклонению ссылки на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору на дату заключения договора являлся наступившим. Обязательства исполнялись должником в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Ссылки Банка на иные сделки, совершенные должником и ее супругом, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор согласно приведенной кредитором таблице являлся первой сделкой должника после заключения кредитного договора. Следующие сделки состоялись в 2014 и в 2016 году, то есть спустя 5 и 7 лет.

На момент заключения оспариваемого договора требования иных кредиторов, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО4, отсутствовали.

На основании изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что в октябре 2009 года ФИО4 произвела отчуждение спорной квартиры исключительно с намерением причинить вред кредитору - ПАО «Московский кредитный банк».

Кроме того, представляются убедительными доводы должника и ответчика о фактической принадлежности квартиры ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО6, ее супруг ФИО11 и их дочь ФИО4 (должник) с 10.04.1986 проживали в квартире №18 по адресу 

<

...>. 

25.10.2004 между мэрией г.Ярославля и ФИО11, ФИО6, ФИО17 заключен договор передачи квартиры в общую долевую собственность, согласно условиям которого ФИО11, ФИО6 и ФИО4 приобрели по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с необходимостью раздельного проживания доли в праве общей собственности на квартиру ФИО11, ФИО6 были реализованы по договору купли-продажи от 09.02.2005 в пользу должника ФИО4, в дело представлены расписки в получении денежных средств, в том числе ответчиком от должника получено 8500 долларов США. 

15.12.2005 ответчик обязан был осуществить замену паспорта в связи с достижением 45 лет, чему препятствовало отсутствие регистрации, в связи с чем право собственности было оформлено на должника.

29.03.2006  покупателем  ФИО4  по договору  купли-продажи  приобретена  квартира  по  адресу  

<

...>,  стоимостью  66000  руб., регистрация  перехода права собственности состоялась14.04.2006.

В спорной квартире с 02.05.2006 зарегистрирована и проживала ФИО6 до 18.11.2010. После регистрации в квартире  ответчиком оформлен новый паспорт, ТП УФМС  России  по  Ярославской  области  в  Большесельском  районе,  24.12.2007. 

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют также об отсутствии оснований для вывода о ничтожности оспариваемого договора по мотиву мнимости, поскольку доказательства, свидетельствующие о сохранении должником контроля за имуществом после его дарения суду не представлены.  Равно как и отсутствуют доказательства сохранения со стороны должника контроля над имуществом на момент рассмотрения спора. Сведения о заинтересованности покупателя ФИО16, нынешнего собственника – ФИО18 по отношению к должнику не представлены. В связи с чем доводы Банка о мнимости договоров, наличии цепочки договоров, подлежат отклонению.

Второй арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В суде первой инстанции ФИО4 и ФИО6 было заявлено о пропуске финансовый управляющий срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 15.10.2009.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим соблюден, посчитав начало его течения с даты объявления резолютивной части определения от 27.10.2021 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае, финансовый управляющий, оспаривая сделку ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора дарения от 15.10.2009, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеющими юридической силы и не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О и от 19.10.2010 № 1272-О-О).

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ Закон № 100-ФЗ) внес изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации: пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержатся переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является истечение срока исковой давности, исчисленного по правилам ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, к 01.09.2013.

В настоящем случае спорный договор аренды заключен 15.10.2009, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 21.10.2009, исполнение сделки началось как минимум с указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки истек в данном случае,  21.10.2012, то есть до 01.09.2013. 

По состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности (исчисляющийся с момента начала исполнения договора дарения), который был предусмотрен в предыдущей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поэтому в настоящем случае не подлежит применению новая редакция данной статьи.

Учитывая, что с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.10.2009 финансовый управляющий обратился 11.11.2022, заявление подано за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако, выводы суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по делу № А82-3404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО19

ФИО1