/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24904/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Юбилейная"» (ИНН 2352039564, ОГРН 1062352023370) – Писаревой Ю.В. (доверенность от 16.12.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Издательский проект "Лидеры АПК Кубани"» (ИНН 2311096595, ОГРН 1072311001180), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Юбилейная"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Еремина О.А. Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-24904/2017, установил следующее.

ООО «Издательский проект "Лидеры АПК Кубани"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агрофирма "Юбилейная"» (далее – фирма) о взыскании 50 тыс. рублей задолженности и 6194 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение изменено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 794 рублей 52 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по возмездному оказанию услуг, в то время как предметом спорного договора является результат работ – написание (создание) статьи определенного объема с размещением ее в книге, то есть имеют место подрядные отношения. Договор является незаключенным в связи с несогласованием существенного условия (срока выполнения работ), а также макета статьи. Задание заказчика является существенным условием договора подряда; при его отсутствии договор не заключен. Не согласованы тема статьи, ее концепция, жанр, стиль написания, обязательная информация, целевая аудитория, рубрика в издании, объем печатного материала, назначение произведения. Акты сдачи-приемки работ либо иные документы об объеме работ отсутствуют, работы нельзя считать выполненными. Ответчик все необходимые исходные данные предоставил вовремя, истец же первый макет статьи предоставил на согласование только 23.11.2015. Ответчик его не согласовал, просил внести корректировки (претензии от 29.03.2016 и 07.07.2016). Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств направления претензий по оформлению либо содержанию опубликованной статьи противоречит выводу об отсутствии у истца обязанности передать заказчику конкретный результат работ. Зная фактический адрес заказчика, истец не удостоверился в получении акта ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор от 15.10.2015 № 00/90 на изготовление полиграфической продукции, согласно которому исполнитель обязался выполнить издательские и полиграфические работы по размещению информации в книге «Трудовая Кубань: люди слова и дела» (рабочее название). Работа включает в себя написание текстов, подбор иллюстраций, набор, верстку, дизайн, корректуру, литературное и техническое редактирование, цветоделение, изготовление форм, печать и переплетные процессы. Стоимость размещения информации на одной странице 30 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Сумма договора – 50 тыс. рублей (пункт 3.3 договора). В пункте 3.4 договора определено, что оплата производится заказчиком в течение 5 дней со дня его заключения.

Исполнитель исполнил договор на 50 тыс. рублей. В подтверждение представлен акт от 29.08.2016 № 18, статья из книги «Трудовая Кубань: люди слова и дела». 

Услуги заказчиком не приняты, акт не подписан. 

В связи с неоплатой заказчиком задолженности общество обратилось в суд. 

Ответчик сослался на то, что спорный договор является договором подряда, результат работ заказчику не передавался.

Суды не согласились с его доводами. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Суды обоснованно исходили из того, что предметом договора является размещение информации в книге «Трудовая Кубань: люди слова и дела». В договоре не предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику конкретный результат работ, что характеризовало бы его как договор подряда.

Суды отклонили доводы фирмы жалобы о том, что макет статьи не представлялся, акты сдачи-приемки работ у фирмы отсутствуют. 

В подтверждение оказания услуг представлен акт от 29.08.2016 № 18, а также копия статьи о деятельности заказчика и его генеральном директоре, опубликованной в книге «Трудовая Кубань: люди слова и дела». Акт направлялся фирме с сопроводительным письмом от 21.12.2016. 

В письмах от 29.03.2016 и 07.07.2016 фирма подтвердила получение макета статьи для согласования. В деле отсутствуют доказательства направления исполнителю претензий в отношении оформления либо содержания опубликованной статьи, а также возражений по акту.

Поскольку задолженность не погашена, иск о ее взыскании обоснованно удовлетворен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6194 рублей 02 копеек с 23.10.2015 по 13.03.2017. 

Апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статей 779 и 781 Кодекса обязанность по оплате оказанных услуг возникла в данном случае после их оказания и предъявления к приемке заказчику. Согласно почтовой квитанции и описи вложения акт от 29.08.2016 № 18 направлен фирме 24.12.2016. В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. С учетом праздничных дней проценты за пользование чужими денежными средствами начислены апелляционным судов с 15.01.2017 по 13.03.2017 в размере 794 рублей 52 копеек. Истец уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. 

Довод фирмы о нарушении обществом срока исполнения обязательства отклоняется. Ответчик не представил доказательств отказа от договора до момента получения акта оказанных услуг и соответствующей статьи. Довод ответчика о неполучении акта и статьи противоречит его же доводу о предложении истцу внести корректировки в статью.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А32-24904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева 

                                                                                                                                Л.А. Трифонова