ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47335/2017

Дело № А40-407/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТройтехинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-407/17 по иску ООО "УМР "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТройтехинвест" (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору подряда долгa в размере 2 254 921,23 руб. и пени в размере 403 647,63 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМР «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к ООО «СТИ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 254 921,23 руб. и пени в размере 403 647,63 руб.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены с недостатками. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

19.10.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на другой срок ввиду участия представителя в другом деле.

Протокольным определением заявленное ООО «СТройтехинвест» ходатайство отклонено. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика руководителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.14 между ООО «УМР Спецмонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Стройтехинвест» (Заказчик) был заключен договор подряда №3001-2014ГП, по которому ООО «УМР «Спецмонтаж» взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по завершению строительства и оформлению ЗОС на объекте «24-этажный монолитный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом», расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 1-1 г., корп. 10, а ООО «Стройтехинвест» взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих работ.

Согласно п.9.2 договора, оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, за ним образовалась задолженность в размере 2 254 921,23 руб.

Претензиями истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности в полном объеме оплачена не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик не лишен права на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренного п. 11.4 договора, а также  пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 254 921,23 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14.1. Договора, за задержку оплаты выполненных работ (п.9.2.), Заказчик оплачивает по письменному требованию Генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 3% от этой стоимости.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 403 647,63 руб. 

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 403 647,63 руб. 

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не отражен результат рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 14.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства» не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьими лицами.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 И.А. Титова