Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13434/2021

г. Хабаровск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения от 18.07.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи О. М. Левинталь, 

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по  иску акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236039, 

<

...>, лит. Ж, комн. №2, № 3) 

о взыскании 204 486  руб. 21 коп.

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (далее – ООО  «Балтморстрой», ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг от 01.06.2019 №У/055/МЧК  неустойки в размере 169 313 руб. 76 коп. за период с 05.03.2020 по 26.07.2021, неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 27.07.2021. 

 Иск обоснован  неисполнением  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу №А73-6366/2020, вступившим в законную силу,  которым с  ООО «Балтморстрой» (Заказчика) в пользу АО «ТрестГидромонтаж»  (Исполнителя) взысканы задолженность в размере 332 640 руб., неустойка в размере 55 218,24 руб. за период с 21.09.2019 по 04.03.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 757  руб.

Поскольку оплата  взысканных решением суда  денежных средств не произведена, истцом начислена неустойка с 05.03.2020 по  26.07.2021 г. и по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, требования не признает, указывает, что в рамках  дела  №А40-81783/2020 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены требования АО «Трест Гидромонтаж» к ООО «БалтМорСтрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 669 540 руб. 06 коп., пени в размере 1 041 390 руб., процентов в размере 152 565 руб., а также встречные исковые требования ООО «БалтМорСтрой» о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании задолженности в размере 632 197 руб. 93 коп.

 Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «БалтМорСтрой»» взыскана задолженность в размере 632 197 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 644 руб.

В рамках указанного дела №А40-81783/2020 от АО «Трест Гидромонтаж» поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного документа по делу №А40-81783/20-27-599 зачетом суммы взысканной по делу  №А73-6366/2020.

 Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021г.  по делу №А40-81783/20-27-599  прекращено исполнение исполнительного лист ФС 037887288  на сумму  133 843 руб. Считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021, оставленного без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО  «Балтморстрой»   в пользу  акционерного общества «Трест Гидромонтаж» взыскана  неустойка  120 000 руб. за период с 05.03.2020 по 08.09.2021г. с применением ст. 333 ГК РФ,  расходы по оплате госпошлины  6 079 руб. В остальной части требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении истец указывает,  что задолженность и неустойка, ранее взысканные по решению суда по делу А73-6366/2020 с учетом прекращения обязательства по исполнительному листу ФС 037887288  по делу №А40-81783/20-27-599   на сумму   133 843 руб.,    на сумму долга 209 554 руб. и неустойка 55 218,24 руб. перечислены ФССП 15.12.2021г., в связи с чем уточняет сумму иска в порядке ст. 49 АПК РФ   просит взыскать с ООО «БалтМорСтрой» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» денежные средства в размере 183 949,92 руб. в качестве пени за период с 05.03.2020 по 08.09.2021; денежные средства в качестве пени за период с 09.09.2021 по 15.12.2021 (фактическую дату оплаты задолженности) в размере 20 536,29 руб., 6 079,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

 От ответчика поступил отзыв с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении неустойки  до 65 509 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки.

 Истец с  заявленным  ходатайством не согласен со ссылкой на то, что не производя оплату задолженности длительное время ответчик злоупотребляет правом.

 Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 18.07.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтморстрой» (заказчик) и АО «ТрестГидромонтаж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № У/055/МЧК от 01.06.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению вибропогружателя ICE 55 NF 2011 для выполнения работ в рамках договора подряда № У/1859/мчк от 18.04.2019, заключенного между заказчиком и исполнителем. Стоимость услуг складывается из затрат, связанных с эксплуатацией имущества, в том числе амортизационные отчисления, техническое обслуживание. Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно затраты на: энергоносители, смазочные материалы и гидравлическую жидкость.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с приложением № 1 договора – стоимость одного часа работы, без НДС – 2 200 рублей, НДС 440 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 и включает компенсацию всех расходов исполнителя, возникших в связи с исполнением договора и причитающееся вознаграждение.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта, счета исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта, но не ранее приемки работ по договору подряда № У/1859/мчк от 18.04.2019.

Договор подряда от 18.04.2019 № У/1859/мчк был расторгнут 20.09.2019, что подтверждается уведомлением-претензией от 02.09.2019 № 02-4346/19-ТГ, полученной ООО «Балтморстрой» 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем. Подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг. 

АО «ТрестГидромонтаж» были оказаны услуги ООО «Балтморстрой» на сумму 332 640 рублей, общее количество часов использования вибропогружателя заказчиком составило 126 часов.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу №А73-6366/2020, вступившим в законную силу, с  ООО «Балтморстрой» (Заказчика) в пользу АО «ТрестГидромонтаж»  (Исполнителя) взысканы задолженность в размере 332 640 руб., неустойка в размере 55 218,24 руб. за период с 21.09.2019 по 04.03.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 757  руб.

Поскольку оплата  взысканных решением суда  денежных средств не произведена, истцом начислена неустойка с 05.03.2020 по  26.07.2021 г. и по дату фактической оплаты задолженности.

22.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2021 № 02-1916/21-ТГ  с требованием оплатить неустойку,  получена ответчиком 13.07.2021.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

 Судом также установлено, что в рамках дела №А40-81783/2020 Арбитражного суда г. Москвы рассмотрены требования АО «Трест Гидромонтаж» к ООО «БалтМорСтрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 669 540 руб. 06 коп., пени в размере 1 041 390 руб., процентов в размере 152 565 руб., а также встречные исковые требования ООО «БалтМорСтрой» о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании задолженности в размере 632 197 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «БалтМорСтрой»» взыскана задолженность в размере 632 197 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 644 руб.

В рамках указанного дела №А40-81783/2020 от АО «Трест Гидромонтаж» поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного документа по делу №А40-81783/20-27-599. В обоснование заявленного требования АО «Трест Гидромонтаж» ссылалось на возможность прекращения требования путем зачета встречных требований, подтвержденного решением суда от 11.11.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-6366/2020, которым с ООО «Балтморстрой»  в пользу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» взысканы задолженность в  размере 332 640 руб., неустойка в размере 55 218 руб. 24 коп., всего 387 858 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 руб.

Определением от 09 сентября 2021 года по делу №А40-81783/2020 заявление АО «Трест Гидромонтаж» удовлетворено, исполнение исполнительного листа ФС 037887288 по указанному делу  на сумму  133 843 руб. прекращено. 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2021 г.  по делу А73-6366/2020  установлено, что «определением от 09.09.2021 № А40-81783/2020-27-599 по заявлению акционерного общества «Трест Гидромонтаж» Арбитражным судом города Москвы произведен зачет встречных требований сторон по делу № А73-6366/2020 (размер требования акционерного общества «Трест Гидромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» 398 615 руб. 24 коп.) и по делу № А40-81783/2020-27-599 (размер требования общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» 133 843 рубля по определению от 16.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-81783/2020-27-599), прекращено исполнение исполнительного листа Серия ФС № 037887288 от 23.06.2021.

Таким образом, сумма задолженности по настоящему делу составила 264 772 руб. 24 коп. (209 554 рубля задолженность, 55 218 руб. 24 коп. неустойка).»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2021 г.  по делу А73-6366/2020   прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 034497280, выданному Арбитражным судом Хабаровского края взыскателю акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» на основании решения от 11.11.2020 по делу № А73-6366/2020, в части суммы основного долга в размере 123 086 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей, а всего 133 843 руб.

 Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец пояснил, что сумма долга 209 554 рубля  и  55 218 руб. 24 коп. неустойки, взысканные по делу А73-6366/2020 перечислены ФССП 15.12.2021г., в связи с чем уточнил требование о взыскании неустойки до общей суммы  204 486  руб. 21 коп.  за период с  05.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства  15.12.2021г.

 Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик , нарушив принятые на себя обязательства  по договору № У/055/МЧК от 01.06.2019, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

 Учитывая, что решением суда по делу  №А73-6366/2020, вступившим в законную силу, с  ООО «Балтморстрой» (Заказчика) в пользу АО «ТрестГидромонтаж»  (Исполнителя) взысканы задолженность в размере 332 640 руб., неустойка в размере 55 218,24 руб. за период с 21.09.2019 по 04.03.2020, требование истца о начислении неустойки, начиная с 05.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства  15.12.2021г. правомерно и обоснованно в сумме  204 486  руб. 21 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

 Доводы истца о  злоупотреблении ответчиком правом судом не принимаются как ограничивающие право суда и  исключающие возможность снижения неустойки.

 Доводы ответчика о снижении неустойки  до 65 509 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ судом отклоняются как не обоснованные.

  Учитывая, что  обязательство   в отношении которого заявлено требование о взыскании неустойки,  исполнено полностью 15.12.2021г., учитывая, что   заявленная сумму сумма неустойки составляет  более 75 %  суммы задолженности, взысканной судом,  учитывая  договорную  величину установленной неустойки 0.1 %, а также отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 135 000 руб.

По мнению суда, указанный размер является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере, которая относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в   пользу истца.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО  «Балтморстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236039, 

<

...>, лит. Ж, комн. №2, № 3)   в пользу  акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123423, 

<

...>)   неустойку  135 000 руб. за период с 05.03.2020 по 15.12.2021г. с применением ст. 333 ГК РФ,  расходы по оплате госпошлины  6 079 руб. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                О. М. Левинталь