АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-34527/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-34527/2021,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, Москва, Коровий Вал, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «ЛК «Европлан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, адрес: 188800, 

<

...>, выразившегося в нерассмотрении жалоб Общества, в непринятии мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности транспортного средства ГАЗ-330232 (тип транспортного средства: грузовой, с бортовой платформой), идентификационный номер (VIN) 

<

***>; о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, адрес: 188800, 

<

...>, от 18.12.2020 № 376990279/4722 в рамках исполнительного производства от 22.10.2019 № 141230/19/47022-ИП, от 06.10.2020 № 369346486/4722 в рамках исполнительного производства от 01.10.2020 № 139028/20/47022-ИП, от 10.09.2020 № 366501302/4722 в рамках исполнительного производства от 14.08.2020 № 109435/20/47022-ИП, от 23.12.2019 № 347405250/4722 в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 № 183487/19/47022-ИП, от 01.08.2019 333509675/4722 в рамках исполнительного производства от 02.07.2019  № 83642/19/47022-ИП,  от 01.08.2019 № 333509704/4722 в рамках исполнительного производства от 18.04.2019 № 57434/19/47022-ИП, от 29.04.2019 № 324790259/4722 в рамках исполнительного производства от 28.03.2019 № 40313/19/47022-ИП о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу транспортного средства ГАЗ-330232 (тип транспортного средства: грузовой, с бортовой платформой), идентификационный номер (VIN) 

<

***>; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем осуществления контроля за действиями подчиненных с целью недопущения вынесения должностными лицами постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности транспортного средства ГАЗ-330232 (тип ТС: Грузовой, с бортовой платформой), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, адрес: 188800, 

<

...>, от 22.03.2021 № 47022/21/23857 в удовлетворении требований Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройлидер»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, адрес: 188643, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Выборгская ул.. д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2021 и постановление от 11.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при принятии судебных актов не исследовали материалы исполнительных производств, а также не учли, что спорное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у должника на условиях финансовой аренды, собственником транспортного средства является Общество, следовательно, у судебных приставов не имелось правовых оснований для  наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области 26.11.2021 в кассационную инстанцию поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в связи с реорганизацией в форме присоединения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области. 

Учитывая, что в силу положений статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с произошедшей реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, что подтверждено документально, суд округа производит процессуальное правопреемство – замену третьего лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Выборгский РОСП)ФИО2 в отношении должника – ООО «Стройлидер» – возбуждены исполнительные производства № 141230/19/47022-ИП, 139028/20/47022-ИП, 109435/20/47022-ИП, 183487/19/47022-ИП,  83642/19/47022-ИП,  57434/19/47022-ИП, 40313/19/47022-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 18.12.2020 № 376990279/4722, от 06.10.2020 № 369346486/4722, от 10.09.2020 № 366501302/4722, от 23.12.2019 № 347405250/4722, от 01.08.2019 333509675/4722,  от 01.08.2019 № 333509704/4722, от 29.04.2019 № 324790259/4722 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «ЛК «Европлан» транспортного средства ГАЗ-330232 (тип транспортного средства: грузовой, с бортовой платформой), идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Общество обратилось к старшему судебному приставу Выборгского РОСП с заявлениями об отмене принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В подтверждение права собственности на спорное транспортное средство Общество представило копии договора лизинга от 29.01.2018 № 1769172-ФЛ/СПБ-18, договора купли-продажи от 29.01.2018 № 35286197-КП/СПБ-18, платежного поручения от 31.01.2018 № 00194, акта сдачи-приемки по договору купли-продажи, паспорта транспортного средства от 08.12.2017 № 5201589202, указав, что договор лизинга от 29.01.2018 № 1769172-ФЛ/СПБ-18 расторгнут по инициативе лизингополучателя - должника путем подписания акта приема-передачи имущества

Письмом от 22.03.2021 № 47022/21/23587 заместитель начальника Выборгского РОСП отказал Обществу в удовлетворении заявления, начальник Выборгского РОСП  оставил обращения без ответа. 

Посчитав, что оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, у судебных приставов не имелось, в отмене запрета отказано незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что имущество юридически принадлежит должнику по исполнительному производству, поскольку государственная перерегистрация права собственности на автотранспортное средства не произведена, следовательно, в рамках исполнительного производства на него может быть обращено взыскание. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 упомянутого Закона).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону. На имущество, находящееся во владении либо пользовании должника, но принадлежащее иному лицу, взыскание не обращается и арест, в том числе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не накладывается.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае сослались на положения пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и посчитали, что государственная перерегистрация права собственности на автотранспортное средство не произведена, следовательно, спорное имущество юридически принадлежит должнику по исполнительному производству, в связи с чем запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства наложены судебным приставом законно и оснований для их отмены не имелось.

Вместе с тем суды не учли, что вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, следовательно, момент возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору определяется не в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, как счел суд первой инстанции, а в соответствии с пунктом 1 упомянутой нормы, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, является специальной регистрацией самого транспортного средства, обусловливающей их допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Соответственно, регистрация транспортного средства за должником по исполнительному производству не служит основанием для возникновения на него права собственности.

При таком положении выводы судебных инстанций о том, что спорное транспортное средство принадлежит должнику по исполнительному производству, сделаны при неправильном применении норм материального  права.

Кроме того, эти выводы сделаны судами в нарушение требований части 1 статьи 10 АПК РФ без непосредственного исследования доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения не располагал материалами исполнительных производств, соответственно, не имел возможности установить, на основании каких сведений судебным приставом был сделан вывод о том, что спорное транспортное средство принадлежит должнику.

Копии исполнительных производств № 141230/19/47022-ИП, 139028/20/47022-ИП, 109435/20/47022-ИП, 183487/19/47022-ИП,  83642/19/47022-ИП,  57434/19/47022-ИП, 40313/19/47022-ИП представлены Выборгским РОСП только в апелляционную инстанцию и поступили в суд 29.09.2021, то есть в день принятия резолютивной части постановления апелляционной инстанции. 

При этом в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 11.10.2021 также не содержится результат оценки доказательств, который должен включать в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Сделав вывод о том, что спорное транспортное средство принадлежит должнику, суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие в материалах исполнительных производств ответов за запросы судебного пристава, в которых отражено, что транспортное средство ГАЗ-330232 (тип транспортного средства: грузовой, с бортовой платформой), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находится у должника в лизинге.

Не получили оценки в судебных актах и представленные Обществом в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство копии договора лизинга от 29.01.2018 № 1769172-ФЛ/СПБ-18, договора купли-продажи от 29.01.2018 № 35286197-КП/СПБ-18, платежного поручения от 31.01.2018 № 00194, акта сдачи-приемки по договору купли-продажи, паспорта транспортного средства от 08.12.2017 № 5201589202.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление, вопреки требованиям  части 4 статьи 15 АПК РФ, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы Общества, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить, подтвердил ли заявитель право собственности на спорное транспортное средство, в том числе имеется ли в данном случае спор о гражданских правах относительно транспортного средства, и исходя из того, что собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановления в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении.

Руководствуясь статьей 48, статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в порядке процессуального правопреемства заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-34527/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова