АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2763/2023

г. Архангельск

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Безопасности" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 79 этаж 3)

к государственному бюджетному стационарному учреждению  социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164900, п.Ширшинский Приморского района, Архангельская область, дом 1)

третьи лица:

1 - государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН 

<

***>; 163004, 

<

...>)

2 - общество с ограниченной ответственностью «СеверТелекомИнвест» (163071, 

<

...>, оф. 44-Н)

3 – Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 655 091 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (директора), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 17.08.2023), от 1-го третьего лица – ФИО4 (доверенность от 09.06.2023), ФИО5 (доверенность от 12.05.2023г.),   от ООО «СеверТелекомИнвест» – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (далее – ответчик) о взыскании 655 091 руб. 95 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по государственному контракту № 13 от 06.06.2022.

Представитель истца на исковых  требованиях настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ГАУ АО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» представили пояснения в отношении расчета цены иска.

Третье лицо Министерство поддерживает позицию ответчика в представленном отзыве.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик)  был заключен государственный контракт от 06.06.2022г. № 13 на замену внутреннего противопожарного водопровода в рамках текущего ремонта (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта  его цена составила 4 096 400 руб. Локальный сметный расчет на указанную сумму  составлен в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2022г.

При этом  в  цену контакта согласно локального сметного расчета  была включена как стоимость выполняемых  работ, так и стоимость оборудования и материалов, которые должен был самостоятельно закупить и смонтировать истец.

Срок выполнения работ установлен в течение 70 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 Контракта).

В ходе исполнения контракта письмами № 41 от 07.06.2022, № 46 от 20.06.2022 ( том 1,  л.д. 58-59), № 65 от 13.09.2022, № 75 от 14.11.2022 истец уведомлял ответчика о выявлении не учтенных локальным сметным расчетом материалов для производства монтажных работ на объекте. Как пояснил представитель истца, изначально в локальном сметном расчете  были учтены трубы, не являющиеся противопожарными, а в проектной документации  были указаны противопожарные трубы полипропиленовые марки Antifire SDR 7.4. диаметрами от 63 до 110 м.м.

Письмом № 678 от 16.08.2022 ( том 1, л.д. 66) ответчик дал указание истцу возобновить работы на объекте и применять при выполнении монтажных работ трубы и фитинги марки AntiFire (противопожарные), указанные в проектной документации, но не учтенные в цене контракта.

Данное требование ответчика было выполнено истцом, монтажные работы произведены с использованием противопожарных труб. При этом при подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2022г. (том 1, л.д. 77-97) сторонами были исключены предусмотренные соответствующими единичными расценками материалы (ресурсы), которые фактически не применялись истцом в связи с указанием Ответчика применять материалы, предусмотренные проектной документацией, а именно:

1. По позиции 13 акта о приемке выполненных работ ТЕР 16-04-002-09 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 110 мм.» исключена из ресурсов труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 110x6,6 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003).

2. По позиции 15 акта о приемке выполненных работ ТЕР16-04-002-08 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 90 мм.» исключена из ресурсов труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 90x5,4 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003).

3.              По позиции 17 акта о приемке выполненных работ ТЕР 16-04-002-07 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 75 мм.» исключена из ресурсов труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 75x4,5 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003).

4.      По позиции 19 акта о приемке выполненных работ ТЕР 16-04-002-06 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 63 мм» исключена из ресурсов труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая: ПЭ100 SDR17, размером 75x4,5 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003).

Таким образом, поскольку материалы, указанные в позициях 13, 15, 17, 19 локального сметного расчета, не применялись истцом при проведении работ по указанию ответчика, они были исключены из акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2022.

Указанное выше обстоятельство по данным истца привело к уменьшению стоимости работ по контракту до 3 814 974,22 руб., что отражено в вышеуказанном акте от 05.12.2022г.

Кроме того 21.12.2022г. сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта (том 1. л.д. 132). В указанном соглашении стороны указали, что контракт расторгается по соглашению сторон; на момент расторжения контракта заказчик принял и оплатил результаты выполненных работ на сумму 3 814 974 руб. 22 коп.; на оставшуюся сумму 281 425 руб. 78 коп. стороны претензий друг к другу не имеют, а обязательства сторон по контракту № 13 прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

По мнению истца  фактически примененные им материалы не могли быть включены в акт о приемке выполненных работ от 05.12.2022, поскольку имели большую стоимость, чем те, которые были указаны в первоначальной смете.

Поскольку материалы, использованные Истцом (трубы полипропиленовые марки Antifire SDR 7.4. диаметрами от 63 до 110 м.м), были закуплены истцом и смонтированы на объекте по указанию ответчика в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, они подлежат оплате как дополнительные работы. При этом истец полагает, что стоимость указанных материалов подлежит оплате ответчиком согласно сметным расценкам сборника ТССЦ с применением индексов к элементам затрат, предусмотренных локальным сметным расчетом (индексы к элементам затрат на 1-ый квартал 2022 года).

Иное означало бы, по мнению заявителя, что истец должен был закупить материалы для выполнения работ по Контракту за свой счет, что повлекло бы неосновательное обогащение на стороне Ответчика (статья 1102  ГК РФ).

Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 3 указанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Расчет истца на сумму 655 091 руб. с использованием методики ценообразования, примененной в контракте, отклоняется судом по причине заключения сторонами вышеуказанного соглашения о расторжении контракта от 21.12.2022г., в соответствии с которым истец не имеет претензий к заказчику в части его исполнения.

Кроме того в вышеуказанных письмах от 13.09.2022г., 24.10.2022г., 14.11.2022 истец предлагал ответчику оплатить стоимость дополнительных материалов в размере 77 673 руб. 02 коп., т.е. по их фактической стоимости.  Таким образом суд оценивает указанные письма подрядчика не как требование об оплате дополнительных работ сверх цены контракта, а  как требование компенсации понесенных расходов, не учтенных в локальном сметном расчете.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплате подлежат лишь стоимость фактически выполненных работ и затраченных в пределах сметной стоимости материалов (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом представлены объективные данные о том,  что подписание акта о приемке выполненных работ от 05.12.2022г. на сумму меньшую, чем была установлена к контракте, было вызвано невключением в акт от 12.12.2022г. труб полипропиленовых марки Antifire SDR 7.4. диаметрами от 63 до 110 м.м,  необходимость применения которых была установлена в проектной документации третьего лица и на согласование применения которых заказчик указал в письме № 678 от 16.08.2022г.

Таким образом, сумма, образовавшаяся в результате неоплаты фактически использованного материала подрядчиком,  является неосновательным обогащением заказчика.

При определении стоимости дополнительных работ и использованных материалов  суд руководствуется тем, что при заключении контракта 06.06.2022г. подрядчик был согласен  выполнить контракт на сумму 4 096 400 руб. и при этом в указанную сумму изначально включалась покупка подрядчиком противопожарных труб, предусмотренных рабочей документаций ООО «СеверТелекомИнвест», но ошибочно удаленных  из нее (том 1, л.д. 62).

Таким образом подписав акт о приемке выполненных работ на сумму меньшую, чем цена контракта и при этом  закупив  и установив за свой счет трубы полипропиленовые марки Antifire SDR 7.4. диаметрами от 63 до 110 м.м, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, установленной  в акте от 05.12.2022г., а подрядчик лишился возможности компенсировать понесенные расходы и получить соответствующую прибыль, на размер которой вправе был рассчитывать при условии надлежащего составления локального сметного расчета.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца в размере 281 425 руб. 78 коп. (4 096 400 руб. – 3 814 974 руб. 22 коп.); во взыскании остальной части требований суд отказывает.

Суд соглашается с доводами истца о том, что использование не учтенных контрактом материалов было направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного Контрактом результата, в том числе на обеспечение требований пожарной безопасности, на своевременный ввод в эксплуатацию инженерно-технических сетей, что имеет социальную значимость, а работы выполнялись в ходе исполнения контракта. Ответчик был уведомлен о необходимости использования иных материалов, не учтенных локальным сметным расчетом, и сам дал указание истцу об этом, результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

При этом как указал истец, стоимость использованных истцом материалов (противопожарных труб и фитингов) была включена в расчет иска исходя из рыночных цен на такие материалы, учтенные самим ответчиком на этапе разработки и проведения проверки достоверности сметной документации по результатам конъюнктурного анализа цен, проведенного третьим лицом (ООО «СеверТелекомИнвест») в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее -Методика № 421пр) по контракту на разработку проектной документации, заключенному с Ответчиком.

Рыночная стоимость, определенная в соответствии с Методикой № 421пр, соответствует фактической закупочной стоимости использованных истцом материалов и имеет компенсационный характер, то есть направлена на возмещение предполагаемых фактических затрат истца, связанных с приобретением таких материалов на этапе исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 281 425 руб. 78 коп. задолженности, а также  6 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков