АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22770/2024

г. Новосибирск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: 

<

***>),  г. Новосибирск 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 107810 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №1086866, №1152678 в размере 107 810 рублей, почтовых расходов  в размере 160,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании, судом ходатайство одобрено, однако представитель истца не осуществил подключение к онлайн заседанию, тогда как со стороны суда техническая возможность для истца участия в заседании обеспечена.

Истце в возражениях на отзыв ответчика поддержал исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, поддержанные в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на злоупотребление истцом правами при обращении в суд, ввиду регистрации истца в недружественном государстве – Финляндии, в случае удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт нарушения прав истца на товарные знаки, просит снизить размер присуждаемой компенсации.

Подробная позиция изложена в отзыве от 25.07.2024.

Определением суда от 08.11.2024 судом отказано в удовлетворении заявления ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) о процессуальном правопреемстве стороны истца на правопреемника ООО СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного Rovio Entertainment Corporation иска.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Ответчик осуществляет предложение к продаже и продажу продукции, содержащую обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца без разрешения правообладателя – а именно товарных знаков №1086866, №1152678. 

Нарушение прав Компании на указанные выше объекты интеллектуальной собственности выражено в форме: Предложение к продаже товара на сайте маркетплейса https://www.wildberries.ru/ по следующей адресной ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/149920959/detail.aspx 

Факт нарушения подтверждается скриншотами и иными доказательствами.

Компанией установлено, что на сайте маркетплейса https://www.wildberries.ru/ предлагаются к продаже товары с признаками контрафактности продавцом товаров является  ИП ФИО1 по адресной ссылке:  https://www.wildberries.ru/catalog/149920959/detail.aspx  

Компанией установлено, что за период с 15.03.2023 по 04.04.2024 ответчиком было реализовано 52 единицы контрафактного товара на общую сумму 53 905 руб.

Таким образом, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере  двойной стоимости контрафактных товаров, рассчитанной по формуле 53 905*2 = 107 810 (сто семь тысяч восемьсот десять) руб.

Истцом была направлена досудебная претензия №28905 05.04.2024 года  в адрес ответчика. 

Отсутствие ответа на досудебную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные истцом скриншоты, суд установил, что на указанном интернет сайте 22.06.2023 предлагался к продаже товар – набор носков «Angry Birds».

На данном товаре, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1086866, №1152678 в виде графических произведений.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее по тексту – Компания, Правообладатель) ответчику  не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, учреждена 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. 

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Компания является правообладателем товарного знака № 1 086 866 

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским  соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Компания также  является правообладателем товарного знака № 1 152 678 .

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 678, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки, и иным образом права не передавал. 

Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки №1086866, №1152678.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарные знаки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования обоснованными  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Доказательства правомерного использования товарных знаков при предложении к продаже спорного товара ответчиком не представлены. В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд. 

Бремя доказывания законности размещения лежит на Ответчике, истцу достаточно доказать факт использования Ответчиком спорного товарного знака на упаковке, в том числе при предложении продажи товаров в сети интернет и т.д. 

Таким образом, ответчик, если им не доказано иное, признаётся нарушителем товарных знаков и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу A32-32077/20I7). 

Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарных знаков №1086866, №1152678.

Обоснованием незаконности использования названных товарных знаков является использование ответчиком путем незаконного предложения к продаже товаров на маркетплейсе «Вайлдберриз» по следующей странице сайта https://www.wildberries.ru/catalog/149920959/detail.aspx, на упаковку которых и в наименовании товара указаны обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

При этом  товар предлагался к продаже с непосредственным обозначением «Набор в коробке носки «Энгри бердс, 5 пар», что также усиливает впечатление потребителя о продаже товара, имеющим отношения к  продукции истца и товарным знакам истца №№1086866, №1152678.

Согласно п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp). 

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом права не предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. 

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. 

Оценив доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не оспаривал  реализацию спорной продукции, представленной в дело, через торговую площадку «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса.

В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн- платформу по предоставлению продуктов и услуг.

Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться.

Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Как видно из представленных суду доказательств, третье лицо ООО «Вайлдберриз» предоставляет возможность размещения информации о товарах на сайте www.wildberries.ru иным лицам, осуществляя управление торговой площадкой wildberries.ru - агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

Вместе с тем, непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые гражданине, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке - агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара.

Электронная торговая площадка ООО «Вайдлберриз» является маркетплейсом для размещения и продажи товаров третьими лицами.

Исходя из понятия маркетплейс ООО «Вайдлберриз» - это электронная информационная площадка - агрегатор товарных предложений, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем, которые пользуются площадкой по своему усмотрению, особенность которого состоит в том, что подобный сервис не участвует в создании реализуемой продукции.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара.

Особенность торговой площадки ООО «Вайлдберриз» состоит в том, что оно не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности за размещение и реализацию спорной продукции на интернет-сайте www.wildberries.ru продавцом.

Как следует из материалов дела, что непосредственным продавцом продукции и лицом, разместившим на сайте спорный товар, приобретенный истцом является ИП ФИО1 и реализация товаров ответчиком на площадке https://www.wildberries.ru/ осуществляется по Оферте о реализации товара на сайте WILDBERRIES.

Согласно пункту 2.1 Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности. 

Продавец передает Товары Вайлдберриз для их доставки физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала (далее - покупателям), а Вайлдберриз организует их доставку до покупателя, от имени Продавца рекламирует Товары посредством размещения изображений Товаров на сайте, принимает возвращенные покупателем Товары, принимает оплату за Товары от покупателей, передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу и утилизирует Товары Продавца, возвращенные покупателем в связи с наличием в Товаре недостатков. В п. 4.6. оферты указано, что продавец обязуется уплатить Вайлдберриз Вознаграждение за реализацию товара от имени Продавца.

В соответствии с п. 4.7. оферты при исполнении поручения Вайлдберриз оказывает продавцу услуги по: хранению товара на складе Вайлдберриз, приведение товара в соответствие с требованиями к маркировке, организации доставки покупателям.

Из данных положений прямо следует, что ООО «Вайлдберриз» не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров.

ООО «Вайлдберриз» не приобретает права собственности на спорный товар - собственником является продавец.

Следовательно, третье лицо ООО «Вайлдберриз» выступает в отношении этой деятельности в качестве информационного посредника по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя покупателям безвозмездную возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара, заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

На основании ст. 1484  ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.        Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, скриншоты интернет страниц сайта при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>).

Истец не заключал с Ответчиком никаких соглашений об использовании товарных знаков Истца, а также не предоставлял каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и продаже продукции, маркированной товарными знаками Истца. Продукция Ответчика, не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под контролем Истца, произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №1086866, №1152678 по делу установлена.

Сходство изображений, размещенных на спорном товаре, реализованном ответчиком, с товарными знаками, принадлежащими истцу, в рассматриваемом случае  очевидно.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. 

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Согласно абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Зарегистрированные истцом товарные знаки, в отношении которых истец предъявляет требования о взыскании компенсации, представляют собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, каждый из которых устанавливает охрану на различные обозначения, имеющие существенные графические отличия, и не могут восприниматься как одно обозначение.

По общему правилу выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации на одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Товарные знаки истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков, в связи с чем данные товарные знаки серией (группой) не являются.

Охраняемые товарные знаки не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, и представляют собой разные изображения.

Таким образом, товарные знаки истца зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации, и не являются серией (группой) товарных знаков ввиду отсутствия необходимых для этого признаков. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 60, 68 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 каждый товарный знак представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

Как разъяснено в п. 61 Пленума от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

 В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

 Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указано в п.З "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей' (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя d намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

С учетом системного толкования данного вывода Верховного Суда РФ во взаимосвязи с указанными выше нормами, а также нормой п.1 ст.45б ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, применительно к данному делу, продажа ответчиком товаров, характеристики которых отличались бы от фотоизображений образцов, размещенных в объявлениях ИП ФИО2 о продаже и не содержали бы товарных знаков истца, противоречит доктрине «баланса вероятностей».

Ответчик обязан был продать покупателям товар, соответствующий образцу на фотоизображении в предложении о продаже.

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации в сумме 107800 руб. истец исходил из двукратной стоимости реализованного ответчиком на сайте  контрафактного товара, исходя из следующего расчета согласно сведениям сайта.

Период

Количество товара

Сумма

15.03.2023-03.04.2023

2 шт.

3 066 руб.

04.04.2023-03.07.2023

18 шт.

18 696 руб.

04.07.2023-03.10.2023

12 шт.

13 227 руб.

04.10.2023-03.01.2024

14 шт.

13 976 руб.

04.01.2024-04.04.2024

6 шт.

4 940 руб.

Ответчик, предложенный истцом расчет компенсации и сведения о количестве реализованного товара, указанные истцом не опроверг в нарушении ст.65 АПК РФ, двукратная стоимость  по пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ составляет  107800 руб.  53905 руб.*2.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца, рассчитанную, исходя из цены товара, указанной в предложениях о продаже и зафиксированной на скриншотах страницы ИП ФИО1 в интернет-магазине «Wildberries» 

Расчет суммы компенсации, выполненный истцом, соответствует подходу, изложенному в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, поскольку сумма компенсации обоснована истцом по каждой товарной позиции, критерии, положенные в основу расчета, являются понятными, логичными и основаны на представленных в дело документах – скриншотах страниц на платформе «Wildberries»; документами, подтверждающими количество товаров и их цену, которыми являются вышеуказанные скриншоты сайта, при этом суд обращает внимание, что представителем ответчика в судебном заседании не оспорено количество единиц, реализованного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, указанными в иске, сведения о стоимости каждой реализованной единицы товара у ответчика не сохранилось и не имеется, в связи с чем суд полагает обоснованным использование истцом при расчете стоимости товара, по которой реализовывалась спорная продукция.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

      Истцом верно при расчете компенсации  учтена стоимость товара, по которой он фактически продан, и предлагался к продаже третьим лицам.

Таким образом,    если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

 Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

 Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

 Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание количество проданных экземпляров, а также тот факт, что заявленная компенсация в размере 107810 рублей превышает величину возможных убытков истца, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков, с учетом тех обстоятельств, что ответчик прекратил нарушение исключительных прав истца на товарные знаки на сайте, с учетом материального положения ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что на период выполнения скриншотов и фиксации нарушения истцом по данному делу -  22.06.2023 в отношении ответчика, т.е. на дату фиксации нарушения, в отношении ответчика  отсутствовали  сведения о наличии вступивших в силу судебных актов о привлечении к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей,  а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств, что нарушение прав истца  являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки  №№1086866, 1152678, исходя из однократной стоимости реализованного на сайте контрафактного товара, тем самым снизив размер компенсации по ходатайству ответчика до 53905 рублей, что, по мнению суда, в полной мере возместит возможные убытки истца.

Как следует из текста постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации частично в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

В мотивировочной части указанного постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. 

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 160,80 рублей, которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений № 730 от 26.06.2024.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Между тем решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. 

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных 6 правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П).

 В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения. 

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. 

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П). 

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации. Указанный подход нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П. 

В связи с изложенным, исходя из размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, поскольку в данном случае уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1086866, №1152678 в размере  53905 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234 рубля, почтовые расходы в размере 160,80 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер