756/2017-92599(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9362/2015

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Пензасельстройснабкомплект»,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года об  отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 по делу № А49-9362/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая Фирма «Промсервис», г. Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО ПКФ «Промсервис» возбуждено 20.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 общество с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Срок конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Промсервис» продлен. 

29.06.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ЗАО  «Пензасельстройснабкомплект» с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» ФИО2, выразившихся в не возврате суммы задатков в размере 20 885 руб.  участнику торгов ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» и обязании последнего возвратить  ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» сумму задатка в размере 20 885 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу   № А49-9362/2015 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017  по делу № А49-9362/2015, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» ФИО2, выразившихся в не  возврате суммы задатков в размере 20 885 рублей участнику торгов ЗАО  «Пензасельстройснабкомплект» и обязании последнего возвратить ЗАО  «Пензасельстройснабкомплект» сумму задатка в размере 20 885 рублей. В обоснование  жалобы заявитель представил доказательства перечисления суммы задатка (платежные  поручения), доказательства проведения торгов и их результаты, письма-претензии,  направленные в адрес конкурного управляющего.  

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на  то, что на основании письма генерального директора ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»  от 30.11.2016, в котором он просил денежные средства в сумме 20 885 рублей,  перечисленные в виде задатков для участия в торгах, зачесть как частичную оплату по  договору № 136 от 30.11.2016 за станок радиально-сверлильный CSEPEL  соответствующая сумма им зачтена.  

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу ЗАО  «Пензасельстройснабкомплект» исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного  управляющего.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То обстоятельство, что ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в период с 20.06.2016  по 23.11.2016 внесло задаток для участия в торгах по продаже имущества должника в  размере 20 885 рублей по делу не оспаривается.  

В соответствии с протоколом от 29.11.2016 о результатах проведения торгов по  реализации имущества должника ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» победителем  торгов не стало, следовательно у конкурсного управляющего возникла обязанность  вернуть задаток.  

Вместе с тем, письмом от 30.11.2016 генеральный директор ЗАО  «Пензасельстройснабкомплект» просил денежные средства в размере 20 885 рублей,  перечисленные по платежным поручениям № 69,64,63 от 20.06.16 , № 259,258 от  23.11.2016, № 254,253,252,250, 249, 248, 274,246,245,244 от 22.11.16 зачесть в качестве  частичной оплаты за станок радиально-сверлильный CSEPEL по договору купли-продажи   № 136 от 30.11.2016 (Т.1, л.д.148).  

Указанные действия послужили для конкурного управляющего основанием для  зачета денежных средств в сумме 20 885 руб. в качестве частичной оплаты по  заключенному договору.  

Данные обстоятельства заявитель в установленном законом порядке не  опровергнул.  

Принимая во внимание волеизъявления лица, перечислившего сумму задатка,  установив, что это ходатайство не противоречит положениям статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также специальным нормам Закона о банкротстве, в  отсутствии основания для совершения действий по его возврату, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство должника по возврату задатка  перед заявителем прекращено исполнением, что свидетельствует об отсутствии у  заявителя кредиторских требований и имущественного интереса в предмете спора.  

При этом доводы заявителя жалобы о неуведомлении последнего о состоявшемся  зачете и отсутствии фактической передачи спорного имущества по договору от 30.11.2016  Арбитражный суд Пензенской области обоснованно отклонил, поскольку данные  обстоятельства не являются предметом настоящего спора.  

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий  не открыл специальный счет для зачисления на него задатков не может быть принято во  внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельство на существо  рассматриваемой жалобы не влияет.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не ответил на претензии заявителя также не могут быть приняты во внимание,  поскольку предметом обжалования являлись иные его действия (бездействия).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к  положениям статьи 270 АПК РФ.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу № А49-9362/2015 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года об  отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

Батракова Василия Анатольевича по делу № А49-9362/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева