АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21637/2019

город Вологда

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 6 617 535 руб. 60 коп. и по встречному иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» о взыскании 6 675 012 руб. 22 коп.,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, от департамента ФИО3 по доверенности от 24.01.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) о взыскании 6 617 535 руб. 60 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по контракту от 08.04.2019 № 38.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение дополнительных работ по контракту, их неоплату ответчиком и статьи 709, 711, 740, 743 – 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 27 января 2020 года судом принят к производству встречный иск Департамента к Обществу о взыскании 6 675 012 руб. 22 коп., из них: 1 390 841 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 5 284 171 руб. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом обязательств по контракту.

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, поддержал доводы отзыва на исковое заявление Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) заключен контракт № 38 на реконструкцию реагентного хозяйства на очистных сооружениях водопровода г. Вологды.

Цена работ согласована пунктом 2.2 контракта и составила 211 366 840 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Общество выполнило дополнительные работы по контракту, предъявило их к приемке Департаменту.

Объем дополнительно выполненных Обществом работ по контракту отражен в локальных сметных расчетах (т. 4, л. 51 – 80).

Поскольку Департамент отказал в оплате дополнительных работ со ссылкой на нормы действующего законодательства, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент, полагая, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, а также допустило факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ закреплено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 95 закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (подпункт «б»); при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «в»).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Общество обязанность по уведомлению Департамента о необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснял, что Заказчик знал о необходимости дополнительных работ, заявленных по настоящему иску, и согласовал их выполнение.

Общество, в сферу профессиональной деятельности которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц входит строительство, получив согласие Департамента, не вправе было отказаться от производства дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае расторжение контракта и осуществление новой закупки в порядке Закона № 44-ФЗ привело бы к затягиванию сроков выполнения работ на социально значимом объекте.

Факт выполнения дополнительных работ в рамках окончательно сформированных исковых требований, отраженных в локальных сметных расчетах (т. 4, л. 1 – 80),  подтвержден Департаментом.

Как пояснил представитель Департамента, сметная стоимость дополнительных работ проверена, является верной.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически выполненные Обществом по требованию Заказчика, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, направлены на сохранение социально-значимого объекта. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но в исполнение явно выраженного указания Заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от общей цены контракта.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 6 617 535 руб. 60 коп. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Департамент во встречном иске просит взыскать пени в сумме 1 390 841 руб. 22 коп. за нарушение Обществом как промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, так и окончательного срока выполнения работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Согласно пункту 3.1 контракта окончательный срок выполнения работ – 01.12.2019.

Как предусмотрено пунктом 3.2 контракта, промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) (далее – График).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.7 контракта определен порядок исчисления пени за нарушение сроков выполнения работ. Так предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Департамент начислил пени за:

1) нарушение промежуточных сроков выполнения следующих строительно-монтажных работ, предусмотренных Графиком:

- ремонтно-строительные работы (пункт 2 Графика) за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 в сумме 82 563 руб. 66 коп.;

- архитектурные решения (пункт 3 Графика) за период с 21.09.2019 по 02.12.2019 в сумме 76 888 руб. 33 коп.;

- отопление (пункт 6 Графика) за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в сумме 21 819 руб. 39 коп.;

- вентиляция (пункт 7 Графика) за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в сумме 52 911 руб. 11 коп.;

- электрооборудование (пункт 8 Графика) за период с 01.09.2019 по 02.12.2019 в сумме 19 838 руб. 48 коп.;

- технологические решения (оборудование) (пункт 11 Графика) за период с 03.09.2019 по 02.12.2019 в сумме 703 353 руб. 60 коп.;

- благоустройство (демонтаж) (пункт 16 Графика) за период с 11.10.2019 по 02.12.2019 в сумме 74 008 руб. 73 коп.;

- электроосвещение (пункт 19 Графика) за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в сумме 9184 руб. 61 коп.;

- технологические решения (наружные трубопроводы, камеры) (пункт 20 Графика) за период с 11.10.2019 по 02.12.2019 в сумме 55 145 руб. 80 коп.;

- благоустройство (восстановление) (пункт 21 Графика) за период с 01.11.2019 по 02.12.2019 в сумме 5682 руб. 50 коп.;

- водоснабжение (пункт 4 Графика) за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в сумме 7375 руб. 71 коп.;

- водоотведение (пункт 5 Графика) за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в сумме 986 руб. 57 коп.;

- ремонтно-строительные работы (пункт 17 Графика) за период с 01.06.2019 по 02.12.2019 в сумме 84 813 руб. 57 коп.;

- тепловой узел (пункт 10 Графика) за период с 01.08.2019 по 02.12.2019 в сумме 19 998 руб. 56 коп.;

2)  за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 03.12.2019 по 26.12.2019 в сумме 256 253 руб. 22 коп.

Поскольку Обществом допущена просрочка выполнения работ, пени предъявлены Департаментом правомерно.

Суд учитывает, что Департамент при расчете пени учел фактически исполненные Обществом обязательства. 

Доказательств предъявления работ к приемке более ранними датами, чем это отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, Обществом не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным при исчислении пени исходить из дат подписания актов Заказчиком.

То обстоятельство, что соглашением о расторжении контракта от 31.12.2019 (т. 3, л. 70) стороны зафиксировали выполнение Обществом на дату заключения соглашения работ на сумму 180 153 496 руб. 40 коп., тогда как общая цена контракта составляет 211 366 840 руб., не свидетельствует о том, что произошло удешевление стоимости выполненных работ либо отпал интерес Заказчика в определенных работах. Из соглашения о расторжении контракта этого не следует. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что отдельные работы, предусмотренные контрактом, Обществом выполнены не были.

При этом соглашение о расторжении контракта также не содержит указаний на вину Департамента в невыполнении отдельных работ. Напротив, как усматривается из направляемых Департаментом Обществу вплоть до даты расторжения контракта претензий, Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на необходимость выполнения всего объема работ, требовал выполнить работы, предусмотренные контрактом.

При таких обстоятельствах начисление пени на всю сумму неисполненного Обществом обязательства правомерно.

При этом пени начислены Департаментом до 26.12.2019, тогда как контракт расторгнут сторонами 31.12.2019.

Ссылка Общества на необоснованное начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ отклоняется судом.

Как уже было указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3.2 контракта и приложения № 2 к контракту усматривается, что стороны согласовали промежуточные сроки для выполнения отдельных работ.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Следовательно, Общество как подрядчик должно нести ответственность за нарушение не только окончательного, но и промежуточных сроков выполнения работ, так как иное условиями контракта не установлено.

При этом суд учитывает, что  двойного начисления пени за нарушение сроков выполнения одних и тех же работ Департаментом не произведено, поскольку пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ начислены по дату их фактического выполнения, но не позднее 02.12.2019, а пени за нарушение конечного срока выполнения работ с 03.12.2019 на фактически не выполненный в срок объем работ.

Довод Общества об отсутствии оснований начисления пени в отношении таких этапов работ как водоснабжение (пункт 4 Графика), водоотведение (пункт 5 Графика), ремонтно-строительные работы (пункт 17 Графика), поскольку Департаментом за невыполнение всего объема работ начислен штраф в соответствии с пунктом 12.2 контракта, является несостоятельным.

На момент расторжения контракта указанные работы, поименованные отдельными строками в Графике, в отношении которых установлены самостоятельные сроки выполнения и стоимость работ, не были выполнены Подрядчиком. 

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению указанных работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы по контракту не выполнены в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения отдельного этапа работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения соответствующего этапа работ до момента расторжения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден расторгнуть контракт ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств подрядчика.

Данная позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 4, 5, 17 Графика, правомерно.

Вместе с тем, Департаментом при определении начальной даты исчисления пени за нарушение сроков выполнения такого этапа работ как электрооборудование (пункт 8 Графика) не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока выполнения работ (31.08.2019) приходится на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания срока выполнения работ считается 02.09.2019, пени подлежат начислению с 03.09.2019.

Суд, не выходя за пределы исковых требований в части примененной ключевой ставки Банка России, произвел перерасчет пени с учетом статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда сумма пени, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 8 Графика, составляет 14 930 руб. 48 коп., соответственно, общая сумма пени составит 1 470 317 руб. 72 коп. С учетом оплаченного Департаменту банком в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии (79 982 руб. 62 коп.), обоснованно заявленная по иску сумма пени составляет 1 390 335 руб. 10 коп.

Общество заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции Общество указало на то, что просрочка выполнения работы была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, а именно, необходимостью выполнения дополнительных работ, недостатками проектной документации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции Общества в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество не представило доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ.

Письмо от 26.08.2019 № 14 (т. 1, л. 75) таким уведомлением не является. Суду не представляется возможным определить, какие работы (предусмотренные каким этапом Графика) были приостановлены Обществом. При этом в данном письме речь идет о работах, связанных с кровлей, а неустойка за нарушение, например, срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 14 Графика «Система антиобледения кровли», Департаментом не начислена. 

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (т. 1, л. 81) с указанным в них периодом выполнении работ с 08.04.2019 по 08.10.2019.

Общество никаких пояснений не представило, как не указало и период приостановки работ, момент устранения оснований для приостановления выполнения работ, при том, что изменений в контракт в части увеличения его стоимости сторонами не вносилось.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. Именно Общество, допустившее нарушение сроков выполнения работ, должно доказать суду наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, период существования таких обстоятельств, что Обществом в данном случае не сделано. Общество ограничилось лишь перечислением в отзыве содержания тех писем, которые оно направляло Заказчику при производстве работ, в том числе без указания по каким видам работ, предусмотренным Графиком, имелись претензии Общества. Вместе с тем направление писем с указанием на необходимость дополнительных материалов либо наличие проектных ошибок автоматически не означает, что работы в целом по контракту были невозможны к исполнению и фактически приостанавливались Подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество доказательств исполнения обязанностей, предусмотренной статьей 716 ГК РФ, в материалы дела не представило, работы фактически не приостановило, обратного материалы дела не содержат, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства; Обществом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении как промежуточных сроков, так и конечного срока выполнения работ.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы пени по следующим основаниям. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявленная неустойка меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являющегося обычно принятым в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

При этом суд учитывает, что фактически размер пени уже уменьшен Департаментом, поскольку в рамках настоящего иска пени исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (4,25 % годовых), а не на день фактического исполнения обязательства (от 6, % до 7 % годовых).

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в сумме 1 390 335 руб. 10 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Департамент просит взыскать штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом обязательств по контракту в общей сумме 5 284 171 руб. в соответствии с пунктом 12.2 контракта.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 1 056 834 руб. 20 коп.

Департамент начислил штраф в общей сумме 6 341 005 руб. 20 коп. за шесть имеющих место по мнению Департамента фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по контракту (1 056 834 руб. 20 коп. х 6):

- по работам, предусмотренным пунктом 1 Графика (футеровка баков), – невыполнение в полном объеме работ по трем бакам;

- по работам, предусмотренным пунктом 4 Графика (водоснабжение), – работы не выполнены;

- по работам, предусмотренным пунктом 5 Графика (водоотведение), – работы не выполнены;

- по работам, предусмотренным пунктом 9 Графика (сети связи), – не установлено программное обеспечение и компьютеры;

- по работам, предусмотренным пунктом 10 Графика (тепловой узел), – работы выполнены с нарушением срока;

- по работам, предусмотренным пунктом 17 Графика (ремонтно-строительные работы), – работы не выполнены.

Учитывая, что банк в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии выплатил Департаменту 1 056 834 руб. 20 коп., последним по рассматриваемому иску предъявлен к взысканию в штраф в сумме 5 284 171 руб.

Суд полагает позицию Департамента по рассматриваемому требованию необоснованной.

Как указано выше, исходя из норм Закона № 44-ФЗ и положений контракта, штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Департамент расценивает невыполнение отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных Графиком, как отдельный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; при этом при исчислении размера штрафа Департамент исходит из общей цены контракта, а не стоимости отдельного этапа работ.

Вместе с тем контракт не содержит положений, прямо предусматривающих возможность начисления штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение каждого отдельно взятого этапа работ, предусмотренного Графиком.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае (в части невыполнения объема работ, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 9, 17 Графика) фактически имеет место одно нарушение обязательства, предусмотренного контрактом – невыполнение всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, описанием объекта закупки (технического задания) (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, Графиком (пункты 1.1, 4.2.2 контракта).

Факт неисполнения работ, предусмотренных пунктами 4, 5, 17 Графика, и неполного исполнения работ, предусмотренных пунктами 1, 9 Графика, Общество не опровергло.

Надлежащих доказательств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение обязательства, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Обществом работ по контракту, подлежит начислению штраф в размере 1 056 834 руб. 20 коп.

Начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 10 Графика, неправомерно, поскольку работы по данному этапу выполнены, а, соответственно, имеет место исключительно просрочка исполнения обязательств. В рамках настоящего дела судом рассмотрены и признаны обоснованными требования Департамента о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 10 Графика, оснований для начисления штрафа в сумме 1 056 834 руб. 20 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку Департаментом в рамках заявленных фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту обоснованно начислен штраф в сумме 1 056 834 руб. 20 коп. и данная сумма уже оплачена банком по банковской гарантии, то в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования Общества к Департаменту удовлетворены судом в сумме 6 617 535 руб. 60 коп., а встречные исковые требования Департамента к Обществу в сумме 1 390 335 руб. 10 коп., то в результате произведенного судом зачета с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию основной долг в сумме 5 227 200 руб. 50 коп.

С учетом уточнения исковых требований по первоначальному иску, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску Общества составляет 56 088 руб.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 660 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Департамент. Недостающая сумма государственной пошлины довзысканию с Департамента в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

С учетом уточнения встречных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 56 375 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с Общества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» 5 227 200 руб. 50 коп. основного долга, а также 17 660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» 5 284 677 руб. 12 коп. неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 742 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева