АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6679/2020

город Орёл

08 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью   «ЭКОГРАД» (Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Зеленая роща» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1) о признании недействительными (ничтожными) односторонние отказы от исполнения договоров в виду неоднократного неисполнения обязательств, заявленные в уведомлении о расторжении договора №595-и от 07.05.2020, уведомлении о расторжении договора №596-и от 07.05.2020, 2) о признании договора №ЭА-ТКО-2020-07 от 19.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Сосковском, Шаблыкинском, Урицком районах, договор №ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Знаменском и Хотынецком районах  расторгнутыми с 25.05.2020 по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств,

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (

<

...>, литер Д, оф, 5, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

2.Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

3. Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (195112, 

<

...>, ЛИТ. А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

при участии:

от истца – финансовый директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2020), представитель ФИО4 (доверенность от 30.09.2020),

от ответчика  - представитель ФИО5 (доверенность от 03.02.2021), 

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (далее – истец, ООО «ЭКОГРАД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ответчик, ООО «УК «Зеленая роща») и просит признать 1) недействительными (ничтожными) односторонние отказы от исполнения договоров в виду неоднократного неисполнения обязательств, заявленные в уведомлении о расторжении договора №595-и от 07.05.2020, уведомлении о расторжении договора №596-и от 07.05.2020, признать договор №ЭА-ТКО-2020-07 от 19.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Сосковском, Шаблыкинском, Урицком районах, договор №ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Знаменском и Хотынецком районах  расторгнутыми с 25.05.2020 по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела изменял исковые требования и в окончательном варианте просит суд признать недействительным односторонний отказ ООО «УК «Зеленая Роща» от исполнения договора №ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Знаменском и Хотынецком районах, выраженный в уведомлении №595-и от 07.05.2020; признать недействительным односторонний отказ ООО «УК «Зеленая Роща» от исполнения договора №ЭА-ТКО-2020-07 от 19.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Сосковском, Шаблыкинском, Урицком районах, выраженный в уведомлении №596-и от 07.05.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик требования истца не признал, полагая, что в связи с существенным нарушением ООО «Экоград» предусмотренных договорами обязательств отказ от исполнения договоров является правомерным. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, по мнению ответчика,  ГК РФ предусмотрено правовое основание отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. Ограничений для применения указанной нормы в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), не установлено.

Определением от 03.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее - третье лицо 1, ООО «Экологистик»), а  на стороне ответчика -Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее третье лицо 2, Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области).

Определением от 11.02.2021 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - третье лицо 3, ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

Третье лицо 1 письменный отзыв на иск не представило, уполномоченного представителя для участия  в судебном заседании не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск не представило, между тем, в судебном заседании доводы ответчика поддержало и полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Третье лицо 2 уполномоченного представителя для участия  в судебном заседании не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в письменном отзыве на иск указало на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Экоград» не вправе было осуществлять деятельность по транспортировке отходов на место захоронения, минуя установленную схему обращения с отходами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Зеленая роща» с 01.01.2019 осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Орловской области на основании Соглашения от 24.08.2018 №222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области,  срок которого составляет 10 лет.

 Деятельность регионального оператора регламентируется Федеральным законом №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами, которым утверждены Правила №1156 (далее - Постановление № 1156, Правила №1156) и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641», Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Орловской области. 

На основании проведенных торгов между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ООО «Экоград» (исполнитель) заключены на аналогичных условиях договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - договоры транспортирования):  

-  договор № ЭА-ТКО-2020-07 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Сосковском, Шаблыкинском, Урицком районах от 19.12.2019; 

- договор № ЭА-ТКО-2020-05 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) от 30.12.2019 в Знаменском и Хотынецком районах.

 В соответствии с п. 1.1 указанных выше договоров транспортирования ТКО, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ТКО (в том числе крупногабаритных отходов (далее –КГО) в пределах зоны деятельности Регионального оператора, на которой оказываются услуги в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Орловской области», утвержденной приказом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 №443 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», а Региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

В силу п. 5.2.1 договоров транспортирования, транспортирование ТКО осуществляется не реже, чем предусмотрено СанПин 42-128-4690-88, СанПин 2.1.2.2645-10, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с ТКО) в соответствии с Графиком транспортирования ТКО, указанным в Приложении №12 к договорам.

Отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, а также Орловской области.

В графике транспортирования ТКО отражается информация о местах сбора, местах накопления ТКО на территории, где осуществляется погрузка КГО.

В график транспортирования ТКО  вносятся изменения в связи с актуализацией данных: количества контейнеров, мест сбора отходов, мест накопления и иных факторов, влияющих на график транспортирования отходов.

Пунктом 4.3. договоров транспортирования предусмотрено, расчётным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц, в котором оказывается услуга. 

В соответствии с п. 4.4. договоров транспортирования оплата стоимости услуг по вышеуказанным договорам ТКО производится региональным оператором на основании счета на оплату и оригиналов документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством и приложенными к договорам формами. В случае не предоставления исполнителем отчетов и прочих документов, предусмотренных настоящим договором, в том числе копий маршрутных журналов, или их ненадлежащего заполнения, срок подписания акта оказания услуг и оплаты оказанных услуг отодвигается до времени предоставления надлежаще оформленных документов. Оплата стоимости услуг по договорам производится региональным оператором за фактически оказанные услуги по транспортированию отходов, исходя из фактически доставленного объема отходов на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в соответствующем расчетном периоде, но не более цены, указанной в п. 4.1. договоров. Оплата производится  в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов оказания услуг по транспортированию ТКО за соответствующий расчетный период. 

Договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют по 30.11.2022, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1, 12.1 договоров). 

В силу п. 6.4.7. договоров транспортирования региональный оператор имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящих договоров в случае наступления хотя бы одного из следующих событий, являющихся существенными нарушениями:

а) в течение срока действия договора по вине исполнителя были допущены многократные (2 раза и более) нарушения Графика вывоза ТКО, подтвержденные актами о нарушении исполнителем обязательств по договору, составленными в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящих договоров;

б) в течение срока действия договора по вине исполнителя были допущены многократные (2 раза и более) нарушения Правил обращения с ТКО (утв. Постановлением № 1156) и (или) условий настоящих договоров, подтвержденные актами о нарушении исполнителем обязательств по договорам, составленными в порядке, предусмотренном настоящими договорами;

в) в течение срока действия договоров исполнителем были допущены многократные (2 раза и более) нарушения Правил обращения с ТКО и (или) условий настоящих  договоров, повлекшие причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан; 

г) в течение срока действия договоров исполнителем было допущено нарушение схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов, используемых для обработки отходов, закрепленной Территориальной схемой обращения с отходами;

д) необеспечение наличия в достаточном количестве у исполнителя специальной техники (мусоровозов) для исполнения в рамках договоров услуги по транспортированию;

е)  необеспечение наличия на специализированной технике исполнителя исправной аппаратуры спутниковой навигации;

ж) необеспечение восстановления аппаратуры спутниковой навигации исполнителем, в течение срока, установленного п. 5.9 настоящих договоров;

з) в случае выявления факта передачи ТКО на объекты обработки ТКО, не указанные в Приложении № 2 к настоящим договорам;

и) приостановления (прекращения действия) лицензии исполнителя на осуществление деятельности по обращению с ТКО с разрешенным видом деятельности - транспортированием отходов IV класса опасности;

к) в случае выявления факта транспортирования исполнителем ТКО и КГО с территории оказания услуг в пределах зоны деятельности Регионального оператора, но не включенных в перечень населенных пунктов, указанных в Приложений №1 к настоящим договорам.

л) административное приостановление деятельности исполнителя, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договоры прекращают свое действие в случаях:

а) окончания срока их действия, указанного в п. 12.1 настоящих договоров;

б) досрочного расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе сторон в результате одностороннего отказа от исполнения договоров в соответствии с действующим законодательством и (или) условиями настоящих договоров;

в) прекращение, приостановление, аннулирование лицензии исполнителя на осуществление вида деятельности- транспортирование отходов IV класса опасности.

Разделами 12 договоров транспортирования определено, что  уведомление Регионального оператора об одностороннем отказе от исполнения договоров направляется исполнителю любым способом, предусмотренным разделом 13 настоящих договоров. Выполнение Региональным оператором требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров (п. 12.3 договоров). Договоры считаются расторгнутыми с даты/момента/времени, указанной(го) в уведомлении Регионального оператора об одностороннем отказе от исполнения договоров. Расторжение/прекращение договоров не освобождает сторону от ответственности, в том числе от оплаты штрафов, выплаты неустойки, возмещения убытков другой стороне (п. 12.4 договоров).

Как следует из материалов дела, ООО «Экоград» 31.03.2020 уведомило письмом   ООО «УК «Зеленая роща» о приостановке приема отходов на обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее- МСК) ООО «Экоград» и прекращении сбора и вывоза ТКО с мест накопления, определенных  договорами. 

В ответ на указанные требования 02.04.2020 ООО «УК «Зеленая роща» предложило ООО «Экоград» обеспечить временное накопление остатков сортировки отходов на МСК ООО «Экоград» и немедленно возобновить сбор и транспортирование отходов.

Также 03.04.2020 ООО «Экоград» письмом №180/1 уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о возможности возобновления сбора и транспортирования отходов при условии организации площадки временного накопления на полигоне захоронения ООО «Экостройсервис» г. Мценск. 

Письмом от 03.04.2020 №426-и ООО «УК «Зеленая роща» в очередной раз потребовало возобновления сбора и транспортирования отходов, с указанием на нарушение п.5.2.1. договоров и на факт злоупотребления правом со стороны ООО «Экоград».

Письмом от 13.04.2020 №189 ООО «Экоград» уведомило ООО «УК «Зеленая роща» о приостановке приема отходов, сбора и вывоза ТКО у потребителей.

07.05.2020  ООО «УК «Зеленая роща» руководствуясь частью 1 статьи 782 ГК РФ, п. 6.4.7, 12.2 договоров транспортирования уведомило ООО «Экоград» об отказе от исполнения  заключенных договоров сторонами с 25.05.2020 года (последний день оказания услуг - 25.05.2020) по причине многократного нарушения условий договоров, а также необоснованного прекращения ООО «Экоград» сбора и транспортирования ТКО с мест накопления, определенных договорами.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров траснпортирования является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 23 Правил №1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов. 

По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (п.24 Правил №1156). Перечень существенных условий договора приведен в п.25 Правил №1156 и содержит, в том числе периодичность и время вывоза ТКО. 

Проанализировав условия договоров транспортирования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. 

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ  причина отказа от договора не имеет значения (определение ВАС РФ от 16.05.2014 №ВАС-5300/14).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор  изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

 В п. 12.1 договоров транспортирования стороны согласовали право каждой стороны на досрочное одностороннее расторжение договоров. 

Как установлено судом, в уведомлениях, направленных истцу, указано несколько оснований для расторжения договоров: нарушение условий договоров (пункт 6.4.7., 12.2 договоров), односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг (статья 782 ГК РФ), что не лишает ответчика права избрать любой способ реализации своего права из предусмотренных законом или договорами.

Уведомления о расторжении содержат ссылку на статью 782 ГК РФ и не позволяют усомниться в намерении ответчика расторгнуть спорные договоры с истцом, в том числе вследствие одностороннего отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласованный сторонами при заключении договоров транспортирования порядок одностороннего расторжения договоров ответчиком был  соблюден. 

ООО «УК «Зеленая роща», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при одностороннем расторжении договоров, воспользовалось согласованным в п. 12.2 договоров правом, а также правом, предоставленным ему ст. 782 ГК РФ. 

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик фактически сам является потребителем услуг, оказываемых истцом, и не может оказывать какое-либо влияние на общие условия обращения таких услуг на соответствующем товарном рынке, поскольку является заказчиком. 

Кроме того, в уведомлениях об отказе от исполнения  заключенных договоров транспортирования указано на неоднократное нарушение истцом условий договоров.

Факт нарушения графиков транспортирования ТКО, санитарно-эпидемиологических норм, вызвавших наступление неблагоприятных последствий, связанных с прекращением сбора и транспортирования ТКО подтверждается Протоколом от 08.04.2020 №2, заседания КЧС и ОПБ Знаменского района Орловской области, повесткой которого являлось:  «О необходимости экстренного вывоза мусора с территории Знаменского района Орловской области». Протоколом от 08.04.2020 №3 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Хотынецкого района, повесткой которого являлось:  «О длительном невывозе мусора с территории Хотынецкого района». Протоколом от 10.04.2020 №4 заседания КЧС и ОПБ Шаблыкинского района Орловской области, повесткой которого являлось: «Вывоз твердых коммунальных отходов на территории Шаблыкинского района Орловской области». Протоколом от 09.04.2020 №1 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Урицкого района, повесткой которого являлось: «Вывоз твердых коммунальных отходов на территории Урицкого района».

Арбитражный суд полагает, что также, факт многочисленных нарушений ООО «Экоград» обязательств по транспортированию ТКО подтверждается, в том числе, составленными в порядке раздела 8 договоров транспортирования,  условий договора               № ЭА-ТКО-2020-07 от 19.12.2019,  актами о нарушении №№МГ-18, МГ-19, МГ-20 от 17.04.2020, МГ-25, МГ-23, МГ-22 от 18.04.2020; КА-24, КА-23 от 18.04.2020, СС-55 от 22.04.2020, СС-64, СС-66, СС-67 от 23.04.2020, условий договора № ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 актами №№ВИ-02, ВИ-03, ВИ-04, ВИ-05, ВИ-06, ВИ-07, ВИ-09, ВИ-10, ВИ-11, ВИ-12, ВИ-13, ВИ-14, ВИ-15 от 22.04.2020, ВИ-16, ВИ-17, ВИ-18, ВИ-19, ВИ-20 от 23.04.2020 обращениями потребителей, ОМСУ, контрольно-надзорных органов.

Кроме  того, в материалах дела содержатся письма главы Сосковского сельского поселения от 06.04.2020  №71, 07.04.2020  №72, от 08.04.2020  №73, от 15.04.2020 №79, от 16.04.2020 №80, в которых указано, что перевозчиком ООО «Экоград» на территории Сосковского сельского поселения не в полном объеме  исполняются пункты договора                 № ЭА-ТКО-2020-07 от 19.12.2019.

03.04.2020 на официальный электронный адрес ООО «УК «Зеленая роща» поступило письмо Торговой сети «Пятерочка» с указанием на невывоз ТКО по адресу: 

<

...>, а также с просьбой принять срочные меры по соблюдению графика вывоза ТКО.

Таким образом, по мнению арбитражного суда,  ООО «Экоград» были допущены многократные нарушения условий договоров транспортирования, в связи с чем оснований для признания недействительным одностороннего расторжения договоров не имеется. 

Довод истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (независящих от сторон), препятствующих исполнению заключенных договоров транспортирования (временное прекращение деятельности полигона захоронения ООО «Экостройсервис» (г. Мценск))  судом не принимается во внимание в связи со следующим. 

Взаимосвязь договоров на обработку отходов и услуг по транспортированию не установлена, противоречит требованиям Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», который предусматривает уникальные существенные условия для договоров обработки и транспортирования и подразумевает различные лицензионные требования к организациям, осуществляющим деятельность по обработке, захоронению, транспортированию отходов.

Каждый цикл обращения с ТКО  организуется, путем заключения отдельных договоров с операторами по обращению с ТКО. 

Поскольку предметом требования по данному делу является признание недействительными односторонних отказов ООО «УК «Зеленая роща» от исполнения договоров транспортирования, следовательно, ссылка истца на иные договоры, в том числе,  на договор транспортирования остатков отходов после сортировки №ЭА-О-2020-15, по мнению суда, несостоятельна и не повлияет на исход дела.

ООО «Экоград», в нарушение ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке прекратив деятельность по транспортированию остатков сортировки ТКО, тем самым, прекратило исполнение заключенных договоров, допустив нарушение их существенных условий.

Проанализировав условия заключенных договоров транспортирования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не предусматривают право исполнителя на одностороннее прекращение оказание услуг по транспортированию вне зависимости, от каких-либо обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на территории Орловской области организация сбора, транспортирования, обработки, утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов в 2020 году осуществлялась в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 №443. 

Реализация Территориальной схемы обращения с отходами обеспечена ООО «УК «Зеленая роща» посредством заключения соответствующих договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, оказания услуг по обработке отходов, оказания услуг по захоронению отходов.

При этом, согласно Перспективной логистической модели (составляющая часть Территориальной схемы) отходы, прошедшие сортировку на МСК ООО «Экоград», образующиеся на территории Сосковского, Шаблыкинского, Урицкого, Хотынецкого, Знаменского районов Орловской области подлежат захоронению на объекте размещения отходов – полигон захоронения ООО «Экостройсервис» (

<

...> кадастровые номера участков: 57:27:0010230:22, 57:27:0010230:1). 

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО6, ООО «Экостройсервис», находящееся в процедуре банкротства, с 01.03.2020 прекратило эксплуатацию полигона.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Зеленая роща» обратилось к Департаменту строительства, ТЭК, ЖКХ и транспорта и дорожного хозяйства Орловской области с запросом об определении конечной точки транспортирования остатков сортировки отходов, образующихся в результате обработки на МСК ООО «Экоград».

Приказом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 15.04.2020 №20 была  временно изменена схема потоков ТКО, конечной точкой транспортирования остатков сортировки отходов от объекта обработки МСК ООО «Экоград» определен полигон захоронения МУП «Коммунальный сервис» г. Ливны.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что транспортирование остатков отходов после сортировки ТКО истцом временно должно было осуществляться на полигоне захоронения МУП «Коммунальный сервис» г. Ливны, в связи с чем, оснований для прекращения транспортирования ТКО по договорам транспортирования у ООО "Экоград" не имелось.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант), ООО «УК «Зеленая роща» (бенефициар), ООО «Экоград» (принципал) была предоставлена банковская гарантия №ВБЦ-231732, согласно которой гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в пределах 8 290 178 руб. 63 коп.; 27.12.2019 между теми же сторонами была предоставлена банковская гарантия № ВБЦ-236579, в соответствии с которой, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию сумму в пределах 7 087 480 руб. 34 коп.

Из материалов дела также следует, что между ООО «УК «Зеленая роза» (заказчик) и ООО «Экоград» (исполнитель) был заключен договор №ЕП-2020-О/04 на оказание услуг по обработке отходов от 28.02.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обработке (сортировке) ТКО IV-V опасности, в том числе КГО на объекте, расположенном по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, а заказчик принимает на себя обязательство по передаче отходов исполнителю и своевременной оплате услуг по обработке отходов.

Изучив условия вышеуказанного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что его наличие в материалах дела не повлияет на выводы суда, поскольку предметом требования данного дела являются договоры транспортирования, а не договор по обработке отходов.

В обоснование своей позиции, истец представил в материалы дела копию экспертного заключения от 29.03.2019 № 34-П, изучив которое  арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не повлияет на выводы суда по данному делу.

Довод истца о том, что вышеуказанный Приказ Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не исполнялся ООО «Экоград» в связи с отсутствием внесения изменений в территориальную схему в соответствии с Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила №1130)  отклоняется судом по следующим основаниям.

 В п. 10.2 Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области, утвержденной Приказом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 №443 установлена система транспортирования ТКО на территории Орловской области по данным организаций, транспортирующих отходы.

Изменение региональным оператором по обращению с ТКО схемы потоков отходов, установленной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области возможно по предварительному согласованию с Департаментом строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в случаях:

- технологических ограничений и сбоев работы объектов инфраструктуры по обращению с отходами, используемых для обеспечения сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов;

- форс-мажорных обстоятельств, обуславливающих невозможность соблюдения утвержденной схемы потоков отходов;

- отсутствия действующих и введенных в эксплуатацию объектов, предназначенных для обеспечения обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Поскольку прекращение эксплуатации полигона ООО «Экостройсервис» относится к перечисленным выше случаям, Департаментом строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области с целью недопущения ухудшения экологической обстановки в Орловской области и  экологической катастрофы, Приказом от 15.04.2020 №20  временно изменило схему потоков ТКО и конечной точкой транспортирования остатков сортировки отходов от объекта обработки МСК ООО «Экоград» определило полигон захоронения МУП «Коммунальный сервис» г. Ливны.

В соответствии с пунктом 30 Правил №1130 основаниями для корректировки территориальной схемы являются:

а) изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе соответствующие изменения законодательства Российской Федерации, выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

б) выявление способов оптимизации потоков с учетом действующих и вновь введенных объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

в) ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

г) вывод из эксплуатации (ликвидация) объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

д) заключение соглашений между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами.

Таким образом, право третьего лица 2 корректировать Схему не может быть произвольным, поскольку правовые основания для этого исчерпывающим образом закреплены в пункте 30 Правил №1130, следовательно довод ООО «Экоград» о корректировке территориальной схемы, в связи с изданием приказа от 15.04.2020 №20  «О согласовании временного изменения схемы потоков твердых коммунальных отходов» не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, срок общественного обсуждения проекта территориальной схемы не может быть менее одного месяца и более 3 месяцев со дня его размещения на официальном сайте, а полигон для захоронения отходов не функционировал 4 месяца, с сентября 2020 года ООО «Экостройсервис» начало приемку отходов. 

По мнению суда, Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в рамках предоставленных полномочий действовал разумно, исходя из сложившейся непредвиденной ситуации, с целью недопущения ухудшения экологической обстановки в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что позиция  ООО «Экоград» о вынужденной приостановке сортировки ТКО и, как следствие, невозможности транспортировать ТКО из  5 районов Орловской области не основана на законе, условиях заключенных договоров и фактических обстоятельствах дела. 

Довод истца о наличии независящих от сторон обстоятельств, препятствующих исполнению ранее заключенных договоров на оказание услуг по транспортированию отходов не подтвержден материалами дела.

Также несостоятелен довод ООО "Экоград" о том, что оплата ООО «УК «Зеленая роща» за оказанные услуги произведена позже расторжения договоров, следовательно, нормы ст. 782 ГК РФ  не могут распространяться на правоотношения сторон. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016, N 2269-О положение п. 1 ст. 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями ст. 310 и ст. 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абз. 4 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Не может быть принят судом во внимание довод ООО «Экоград» и ПАО " Банк "Санкт-Петербург" о противоречии условий расторжения договоров требованиям ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Проведение электронных аукционов регламентировано Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 №1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее  - Правила №1133).

Правилами №1133 не предусмотрено заключение договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Исполнение положений Правил №1133 не ставится в зависимость от организационно-правовой формы регионального оператора, либо от распространения на него положений Закона №44-ФЗ.

В случаях, предусмотренных п.10 Правил №1133  региональный оператор обязан провести аукцион в порядке, установленном Правилами №1133 (в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 % ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора).

В случае, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к  соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №14686/10).

В соответствии с подпунктом ж пункта 5 Правил №1133 при проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются положения Закона №44-ФЗ, регламентирующие изменение и расторжение контракта.

Ссылки ООО «Экоград» на злоупотребления ответчиком правом при заключении договора с ООО «Экологистик» (после отказа от договора с истцом) на исход спора не влияют, поскольку в круг подлежащих установлению по делу обстоятельств не входят.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, из материалов дела не усматривается недобросовестных действий со стороны ООО «УК «Зеленая роща», напротив, после получения уведомления конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» о прекращении эксплуатации полигона, ответчиком были предприняты все меры для недопущения и предотвращения  ухудшения экологической обстановки в Орловской области. 

16.04.2020 истец направил в адрес ООО «УК «Зеленая роща» письмо №196, в котором предложил ответчику рассмотреть предложение по подписанию дополнительного соглашения к договору №ЭА-О-2020-15 на оказание услуг по транспортированию остатков после сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся в результате обработки от 27.12.2019,  а также указав, что с 17.04.2020 приостанавливает забор и вывоз ТКО до момента урегулирования всех вопросов и подписания соответствующего документа в письменной форме.

17.04.2020 письмом №1694 сообщило исполнителю, что действующее законодательство не предусматривает права регионального оператора изменять существенные условия договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, определенные Постановлением №1156. Поскольку изменение цены договора может быть законным, обоснованным и принятым к учету Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области исключительно по итогам аукционов в электронной форме, изменение по соглашению сторон цены договора невозможно. В связи с тем, что ООО «Экоград» в одностороннем порядке прекратило исполнение договора №ЭА-О-2020-15 внесение изменений в договор, который не исполнялся не является целесообразным; просило подписать соглашение о расторжении договора №ЭА-О-2020-15 по основаниям, установленным ч. 1 ст. 450 ГК РФ (соглашение сторон) и принять участие в соответствующих закупочных процедурах, которые будут объявлены региональным оператором в кратчайшие сроки. 

Таким образом, арбитражный суд, изучив имеющуюся в материалах дела переписку между истцом и ответчиком установил, что в процессе исполнения договоров транспортирования ООО «УК «Зеленая роща» своевременно реагировало на форс-мажорные обстоятельства (прекращение эксплуатации полигона ООО «Экостройсервис»), произошедшие не по его вине, направляя в адрес исполнителя  письма с просьбой о возобновлении транспортирования ТКО, а также необходимые информацию и сведения.

В свою очередь, ООО «Экоград» при подписании договоров гарантировал качественное и бесперебойное транспортирование твердых коммунальных отходов, тем не менее на протяжении срока действия договоров истцом не была обеспечена чистота мест накопления твердых коммунальных отходов, что привело к мусорному коллапсу и экологическим угрозам безопасности жизни и здоровью потребителей, в связи с несвоевременным транспортированием твердых коммунальных отходов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров транспортирования, в связи с чем требования истца  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.  относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина