ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18503/2020

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3606/2024) открытого акционерного общества «Авангард» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А46-18503/2020 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Авангард» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 165 232 руб. 63 коп., по встречному иску открытого акционерного общества «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» о взыскании 5 632 687 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Омскводоканал» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя открытого акционерного общества «Авангард» ФИО1 по доверенности № Д/135 от 25.09.2023 сроком действия по 31.12.2024, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» ФИО2 по доверенности от 23.06.2023 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (далее – ООО «Линия архитектуры») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Авангард» (далее – ОАО «Авангард») о взыскании 1 165 232 руб. 63 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ № 800101 от 03.04.2019.

ОАО «Авангард» предъявило к ООО «Линия архитектуры» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 201 544 руб. 69 коп., неустойки в сумме 290 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 08.06.2021 в размере 140 809 руб. 42 коп., с последующим начислением по дату возврата основного долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Линия архитектуры» в пользу ОАО «Авангард» взыскано 290 333 руб. 33 коп. неустойки. По результатам проведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований с ОАО «Авангард» в пользу ООО «Линия архитектуры» взыскано 874 899 руб. 30 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А46-18503/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2023 по делу № А46-18503/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Линия архитектуры» в пользу ОАО «Авангард» взыскано 290 333 руб. неустойки, 10 800 руб. 32 руб. судебных расходов. По результатам произведенного судом зачета с ОАО «Авангард» в пользу ООО «Линия архитектуры» взыскано 874 899 руб. 30 коп. долга, 589 700 руб. расходов по оплате услуг представителя.

30.11.2023 ООО «Линия архитектуры» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «Авангард» 574 380 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А46-18503/2020 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Авангард» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнениям к ней податель указывает, что ООО «Линия Архитектуры» не доказана разумность понесенных судебных расходов, заявленные критерии продолжительности рассмотрения спора, объема и сложности выполненной представителем работы не нашли своего подтверждения в материалах дела; судом не дана оценка доводам ОАО «Авангард» и обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя; судом не дана оценка обоснованности привлечения двух представителей, что является неразумным увеличением размера судебных расходов; сумма предъявляемых судебных расходов превышает сумму самого долга, взыскиваемого по делу, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ООО «Линия Архитектуры» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО «Линия архитектуры» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу и дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.03.2022 № 03032022-ЮУ/СП, платежное поручение от 27.10.2023 № 46 на сумму 300 000 руб., акт об оказании услуг от 04.09.2023 по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2022 № 03032022-ЮУ/СП, договор возмездного оказания услуг от 09.03.2022 № 09092022-ЮУ/СП, платежное поручение от 24.10.2023 № 43 на сумму 300 000 руб., акт об оказании услуг от 04.09.2023 по договору возмездного оказания услуг от 09.03.2022 № 09092022-ЮУ/СП, договор возмездного оказания услуг от 03.03.2022 № 03032022-ЮУ/СП, платежное поручение от 27.10.2023 № 46 на сумму 300 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 09.03.2022 № 09092022-ЮУ/СП, платежное поручение от 24.10.2023 № 43 на сумму 300 000 руб.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены частично, ООО «Линия архитектуры» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ОАО «Авангард» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ООО «Линия архитектуры» в размере 574 380 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «Линия архитектуры» о возмещении судебных расходов за счет ОАО «Авангард» в полном объеме в размере 574 380 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «Линия архитектуры» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ОАО «Авангард» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Цена иска не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для их снижения лишь на указанном основании.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Авангард» также ссылается на неразумность участие в судебном процессе двух представителей ООО «Линия архитектуры». Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма         № 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционный суд полагает правомерным привлечение ООО «Линия архитектуры» нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне ООО «Линия архитектуры» нескольких представителей, ОАО «Авангард» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ОАО «Авангард» чрезмерный характер взысканных в пользу ООО «Линия архитектуры» размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО «Линия архитектуры» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ОАО «Авангард» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.03.2024 № 1767.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-18503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Авангард» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.03.2024 № 1767.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин