﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58005/2020

Дело № А55-2865/2019

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Сухачевского А.Н. по доверенности от 21.05.2019,

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А55-2865/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» о взыскании суммы основного долга в размере 535 000 руб., пени за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания автотранспортных услуг от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 526 000 руб. задолженности и 45 078 руб. пени за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания автотранспортных услуг от 20.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 526 000 руб. задолженности, 7 416 руб. пени и 13 471 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Обжалуя указанное определение апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ошибочно посчитав, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик сослался на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебных заседаний и неполучение судебных актов. Указал, что судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу: г.Самара, ул.Авроры, д.1227, кв. 46, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: г.Самара, ул.Авроры, д.127, кв. 46. 

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259, 265 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) ответчика: г. Самара, ул. Авроры, д.127, кв.46, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 25, 53, 67). При этом нарушений органом почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции судом не установлено.

Кассационная коллегия не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылка заявителя на то, что судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 1227, кв. 46, вместо г. Самара, ул. Авроры, д. 127, кв. 46, не дает оснований для вывода о том, что корреспонденция, направленная по данному адресу, была возвращена в суд по причине неправильного указания номера дома.

Вопреки утверждению заявителя, судебные извещения с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству поступали в почтовое отделение, обслуживающее ООО «Транспортно-строительная компания». Данные почтовые отправления не были вручены вследствие того, что ответчик не обеспечил их получение, и были возвращены по причине истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. Иных оснований возврата почтовой корреспонденции не указано. Таким образом, неверное указание номера дома на конверте при совпадении иных почтовых реквизитов не повлекло поступление соответствующей корреспонденции иному адресату. 

При этом следует отметить, что судебное извещение, в котором направлено определение об отложении судебного заседания от 17.05.2019 по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 127, кв. 46, также возвращено в суд органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 67), что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечивает получение поступающей в его адрес корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А55-2865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        В.В. Александров

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин