ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37164/2019

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-37164/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 05.03.1974г.р., (ИНН 

<

***>), адрес: 420133, РТ, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 05.03.1974г.р., (ИНН 

<

***>), адрес: 420133, РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 в отношении гражданина - ФИО3, 05.03.1974г.р., (ИНН 

<

***>), адрес: 420133, РТ, 

<

...>, введена процедура реструктуризации его долгов. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2020 поступило требование ФИО2, г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов гражданина - ФИО3, 05.03.1974г.р., (ИНН 

<

***>), адрес: 420133, РТ, 

<

...>, (вх. 15832)  в размере  12 250 433 руб. 59 коп.  

Решением  Арбитражного  суда  Республики Татарстан от  17.06.2020  ФИО3, 05.03.1974г.р., (ИНН 

<

***>), адрес: 420133, РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации его имущества, сроком на четыре месяца - до 19 октября 2020 года. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Кредитор уточнил требования в порядке стати 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр 8 600 000 руб. долга, 1 815 484,93 руб. процентов, 398 663,02 руб. процентов, 1 132 195,91 руб. процентов, 214 089,73 руб. процентов. 

Уточнение суммы требования принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 в удовлетворении требования ФИО2, г.Москва, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От и.о. финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Хорошоу» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 октября 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В обосновании заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 ссылается на то, что между ним и должником заключены договоры займа: от 12.01.2017 на сумму 6 000 000 руб. сроком возврата до 29.12.2017; от 08.06.2017 на сумму 900 000 руб. сроком возврата до 29.12.2017;  от 24.08.2017 на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 29.12.2017. Общий размер долга составляет 8 600 000 руб. 

В подтверждение передачи займа кредитор представил выписки по счету из АО «Альфа-Банк», где отражен расход в сумме 6 000 000 руб., 1 700 000 руб. и платежные поручения на сумму 310 000 руб., 590 000 руб. 

С учетом поступивших возражений конкурирующих кредиторов должника, суд первой инстанции предложил заявителю раскрыть источники дохода в подтверждение реальности взаимоотношений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что из представленной справки НДФЛ и декларации за 2017 год  следует, что доход заявителя в этот период  составил  3 191 840 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан проанализировав  выписку из валютного счета  установив, что она  лишь за период с 11.01.2017 по 11.01.2017, тогда как входящий остаток 120 866,39 USD и исходящий остаток 120 866,39 USD идентичны.

Доходы за 2016 год заявителем не раскрыты.

Суд первой инстанции  также установил, что денежные средства по договорам займа предоставлены путем перечисления с иного счета, а именно, со счета №40817810804220041045, в частности, переводы от 12.01.2017, от 08.06.2017, от 09.06.2017, от 24.08.2017. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности представить займ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией изучены и отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствии правовых оснований  этому.

Сомнительность займов также подтверждается тем, что  займа в размере 8 600 000 руб. в принципе должником не погашался. 

Проанализировав пояснения ФИО2 о том, что должник ФИО3 обратился в АО «Россельхозбанк», где кредитор являлся сотрудником, с заявлением о выдаче кредита и ввиду длительного рассмотрения заявления между ними было заключено соглашение о представлении займа, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение разумность таких действий, заключающихся в том, что лицу, обратившемуся в кредитную организацию, кредит выдает не Банк, а работник Банка. Мотивы такой сделки для физического лица, который фактически передает значительную сумму иному лицу, суду не раскрыты. Кредитор не является лицом, заинтересованным в платежеспособности должника, не является родственником и т.д., у которого был бы мотив предоставления займа гражданину. 

В апелляционной жалобе заявитель в обосновании экономической целесообразности представления займа ссылается на представленный ему бизнес-план по приобретению и развитию имущественного комплекса «Рыбацкая деревня» свой интерес в получении прибыли  в виде процентов.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку основной размер заемных средств представлен согласно документам в январе 2017, тогда как ООО «ИСТОК» обращалось в АО «Россельхозбанк» с соответствующим бизнес - планом 17.07.2017  и размер  необходимых кредитных средств должником указан как  100 000 000 руб. (выкуп  имущественного комплекса) и 50 000 000 руб. на оборотные средства (л.д.66).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности в предоставлении займа, сведений о его доходах, об источниках таких доходов, разумных мотивов в заключении договоров займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемные обязательства носят мнимый характер.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что судебный акт, которым ранее были присуждены денежные средства в пользу кредитора (дело №2-1150/2019) в настоящее время оставлен без рассмотрения, соответственно, преюдициальных обстоятельств, предусмотренных статей 69 АПК РФ, не имеется. 

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установив отсутствие доказательств разумного экономического интереса при заключении спорного договора, наличия финансовой возможности представить денежные средства, суд  первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 по делу № А65-37164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Н.А. Мальцев

                                                                                                                   Е.А. Серова