АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5297/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад»: ФИО1, по доверенности от 26.10.2023 № С/26-10/23;       ФИО2, по доверенности от 26.10.2023 № С/26-10/23;

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 17.11.2022 № 183;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А51-20531/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121471, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными решений    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее – ООО «Спецобъединение Юго-Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; решения, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества Пятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ООО «Спецобъединение Юго-Запад» проведена судебная экспертиза.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда отменено. Решения таможенного органа от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144 признаны недействительными. В части требования о признании недействительным решения, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, производство по делу прекращено. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 92 000 руб.

Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, считая его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при отмене решения суда и удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции необоснованно отдал предпочтение судебной экспертизе перед заключением таможенного эксперта, на котором основана позиция таможни о классификации ввезенного товара. Настаивает на том, что верх ввезенного товара состоит из искусственной кожи.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель Владивостокской таможни поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители общества поддержали свои возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Владивостокской таможни и ООО «Спецобъединение Юго-Запад», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 09.12.2020 ООО «Спецобъединение Юго-Запад» подана во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларация на товары № 10702070/091220/0305040, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «обувь специальная защитная для взрослых, верх композиционная кожа, подошва из двухслойного полиуретана», 7 наименований (артикулов).

В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 6405 10 000 9 «Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: - с подошвой из других материалов» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0,28 евро за пару, НДС -20%).

В ходе проведения таможенного контроля в рамках проверки заявленных в ДТ № 10702070/091220/0305040 сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение от 10.12.2020 № 10702070/101220/ДВ/000685 о назначении таможенной экспертизы в отношении части товара № 1: Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные арт. БОТ 165 и Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 166. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - г. Владивосток ЦЭКТУ ФТС России.

10.12.2020 в целях выпуска товара № 1, задекларированного в ДТ, обществу предложено представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, также направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 444 978 руб. 66 коп. 

21.12.2020 таможенным постом осуществлен выпуск товаров по спорной ДТ под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка от 11.12.2020                                             № 10702070/111220/ЭР-1098366).

В заключении таможенного эксперта от 26.01.2021                                          № 12410005/0032319 сделаны выводы о том, что заявленные в графе 31 ДТ                   № 10702070/091220/0305040 сведения о товаре не соответствуют фактически выявленным характеристикам по виду материалов верха обуви, поскольку верх представленных на исследование образцов товаров изготовлен полностью из искусственной кожи.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» с результатами проведенной таможенной экспертизы не согласилось, в связи с чем в рамках реализации прав, гарантированных пунктом 4 части 1 статьи 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), обратилось в таможенный орган с мотивированным ходатайством от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы товаров, представленных к таможенному декларированию по ДТ                                           № 10702070/091220/0305040.

Однако о результатах рассмотрения данного ходатайства общество, в нарушение части 2 статьи 395 ТК ЕАЭС, проинформировано не было.

24.02.2021 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни на основании заключения таможенной экспертизы от 26.01.2021 № 12410005/0032319 были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144, в соответствии с которыми часть товара № 1, задекларированного по ДТ № 10702070/091220/0305040, была отнесена к товарам товарной позиции 6402 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 165 классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6402 91 100 0 - «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; с защитным металлическим подноском»; Ботинки торговой марки «СПЕЦ» утепленные, арт. БОТ 166 - по коду 6402 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; прочая».

Решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143,                      № РКТ-10702070-21/000144, а также его бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства общества от 18.02.2021 № 17/02-21 о неназначении повторной таможенной экспертизы товаров, а также в непредоставлении по запросу декларанта от 15.04.2021 № 56/04-21 заключения таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319 в полном объеме, обжалованы декларантом в вышестоящий таможенный орган.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 30.07.2021      № 16-02-15/55 жалоба ООО «Спецобъединение Юго-Запад» удовлетворена частично. ДВТУ признало неправомерным бездействие Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, выразившееся в непредоставлении по запросу декларанта от 15.04.2021 № 56/04-21 заключения таможенного эксперта от 26.01.2021 № 12410005/0032319 в полном объеме, а также в нерассмотрении ходатайства общества от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы. При этом в рассмотрении по существу жалобы общества в данной части заявителю было отказано, классификационные решения были признаны правомерными.

Решением ФТС России от 15.11.2021 № 15-67/281 указанные решения таможенных органов признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Во исполнение решения ДВТУ от 30.07.2021 № 16-02-15/55 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни было рассмотрено ходатайство ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы и принято решение от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, которым декларанту в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Данный отказ также обжалован обществом, однако решением вышестоящего таможенного органа – Владивостокской таможни от 29.10.2021 № 08-22/116 в удовлетворении жалобы отказано.

Несогласие ООО «Спецобъединение Юго-Запад» с решениями по классификации товара, а также решением Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 12.08.2021 № 06-02-22/6557 об отказе в проведении повторной таможенной экспертизы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные декларантом требования, и не усмотрев оснований для несогласия с таможенным органом, отказал в их удовлетворении, признав оспариваемые решения таможни законными и не нарушающими права общества в экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в части признания решений Владивостокской таможни о классификации товаров от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144 недействительными. В части оспаривания решения таможенного органа, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02/22/6557, производство по делу прекращено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД суды указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

При проверке доводов общества и таможни о правильности классификации товаров, судами установлено, что спорные товары были классифицированы декларантом по классификационному коду 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС – «обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: - с подошвой из других материалов».

Таможенным органом товар с артикулом БОТ 165 классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС  6402 91 100 0 – «прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; с защитным металлическим подноском», товар с артикулом БОТ 166 по коду 6402 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «прочие обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы; закрывающая лодыжку; прочая». 

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС 6405 (общество) и 6402 (Владивостокская таможня), в связи с чем, в рассматриваемой ситуации для правильной классификации ввезенного товара суды правомерно сравнили тексты данных товарных позиций.

Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Относя спорный товар к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6402, таможня руководствовалась экспертным заключением ЦЭКТУ ФТС России – ЭКС г. Владивостока от 26.01.2021 № 12410005/0032319, согласно которому верх представленных на исследование образцов товаров изготовлен полностью из искусственной кожи.

В свою очередь, в обоснование своей позиции общество ссылалось на заключение независимой экспертизы от 28.10.2020, ранее проведенной ОАО «ИНПЦ ТЛП» в отношении идентичного товара.

Для разрешения возникших разногласий судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура».

Согласно заключению эксперта ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» от 26.04.2023 № 2165-060323ТС основным (преобладающим) материалом верха в исследуемой обуви является композиционная кожа с синтетическим лицевым слоем.

Оценив представленные в материалы дела документы наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеупомянутых правовых норм, учитывая описание ввезенного по ДТ                                        № 10702070/091220/0305040 товара, его характеристики, пришел к выводу о том, что данный товар правомерно классифицирован декларантом по товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭ, в связи с чем правовые основания для принятия Владивостокской таможней решений о классификации товара по коду 6402 ТН ВЭД отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям Владивостокской таможни, отклонив их по следующим основаниям.

Так, возражения таможни о невозможности идентификации исследованного судебным экспертом товара с товаром, ввезенным по ДТ       № 10702070/091220/0305040 отклонены со ссылкой на фотоизображения, приложенные к заключению судебного эксперта, из которых видно, что на внутренней поверхности язычка исследуемых образцов обуви нанесена маркировка с наименованием, артикулом, материалом изготовления, производителем и иными идентифицирующими признаками товара, которая полностью корреспондирует со сведениями о товаре, указанными в акте отбора под таможенным наблюдением от 16.12.2020, в товароспороводительных документах и в графе 31 ДТ                                       № 10702070/091220/0305040.

Кроме того, согласно информационному письму компании поставщика от 22.06.2023 поставленная в рамках контракта 143ОВ/01-19 от 19.03.2019 обувь выпускается согласно размещенных заказов с указанием даты выпуска (месяц/год) на каждой вшивной этикетке полупары. При этом обувь с артикулами БОТ 165, 166, произведенная в октябре 2020 поставлялась только по спецификации № 15 от 20.08.2020, то есть, по спорной ДТ                           № 10702070/091220/0305040. 

Размещение ярлыка Data matrix на упаковке товара, а не на образцах обуви, что допускается Правилами маркировки обувных товаров, также как ошибочное указание экспертом на цвет упаковки (белый, вместо серого) не опровергает выводов суда о возможности идентификации образцов как отобранных по акту таможенного наблюдения от 16.12.2020 из задекларированной по ДТ № 10702070/091220/0305040 партии товара.

Не согласие таможенного органа с методом исследования преобладающего материала верха ввезенной обуви судебной экспертизы как подтверждение фактора неполноты проведенной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении экспертизы для решения поставленных вопросов эксперт наделен правом самостоятельно выбирать методы проведения порученного ему исследования, так как он независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы и выбор той или иной методики исследования не может служить доказательством необоснованности заключения эксперта.

Ссылки таможенного органа на письмо поставщика декларанта, представленное при ввозе товара, согласно которому верх обуви состоит из трех слоев, критически оценен апелляционной инстанцией, поскольку поставщиком наряду с этим письмом представлено описание только двух слоев, что также согласуется с выводами судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии таможенной экспертизы в пользу судебной подлежит отклонению судом округа.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что заключение таможенной экспертизы является одним из доказательств, представленным в целях классификации товара, и не являющимся для суда обязательным и бесспорным. При этом суд указал на противоречивость выводов таможенного эксперта в части наличия трех слоев обуви верха, которые опровергаются как заключением судебного эксперта, так и письмами производителя, а также на применение таможенным экспертом ГОСТ 33099-2014, который не применяется на территории Российской Федерации, а является стандартом Республики Беларусь.

Кроме того, таможенный эксперт, установив, что материал среднего слоя верхней части обуви идентифицирован как нетканый материал из химических волокон с добавлением кожевенных волокон, а также выявив в ИК-спектре проб частоты, характерные для пептидной группы белковых молекул (волокон натуральной кожи), в противоречие с установленным делает вывод об изготовлении верха обуви полностью из искусственной кожи (100%). 

В этой связи проведенная ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» судебная экспертиза, оформленная заключением эксперта               № 2165-060323ТС признана судом апелляционной инстанции по своей форме и содержанию отвечающей требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, в соответствии со статьям 67, 68 АПК РФ, признана относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для принятия оспариваемых решений о классификации от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, № РКТ-10702070-21/000144 у Владивостокской таможни отсутствовали.

В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, при этом они фактически направлены на переоценку его выводов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого им постановления, либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А51-20531/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина